.. плюс само множество А (для гипотез с А при-
196
Э 40-
D.
О
1 20-
знаками). Таким образом, число возможных понятий со-
ставляет
для задач с тремя признаками -7
для задач с четырьмя признаками -15
для задач с пятью признаками -31
для задач с шестью признаками -63
Ясно, что уследить за всеми возможными гипотезами
весьма трудно, и эта трудность быстро растет с увеличе-
нием числа признаков в
наборе карточек.
На рис. 3 видно, что
увеличение числа призна-
ков задачи в самом деле
является источником по-
вышения ее трудности. Не
удивительно поэтому, что
представители целостной
стратегии более эффектив-
но решают задачи любых
уровней трудности. Реша-
ющим оказывается то об- Признаки, составляющие набор
стоятельство, что в этом
случае испытуемому легче
следовать всем правилам
фокусирования. На всех
уровнях трудности боль-
шее число людей способно
строго придерживаться
правил фокусировки, чем правил последовательного ска-
нирования, эффективность которых ограничена способно-
стью к запоминанию. Единственное объяснение, которое
мы можем дать тому факту, что представители сканирую-
щего метода недостаточно рано выходят из игры при уве-
личении трудности задач, состоит в том, что время экс-
позиции в нашем эксперименте слишком мало. При уве-
Р и с. 3. Число задач, начатых
с целостной или парциальной ги-
потезы и решенных в зависимости
от числа признаков задачи (%).
1- целостная гипотеза; II - пар-
циальная гипотеза.
Формула для числа гипотез после первого положительного
примера следующая:
=)
i==i /
где Н - число гипотез, возможных после встречи первого поло-
жительного примера, А - число признаков в наборе,
197
личении числа признаков и повышении частоты следова-
ния примеров представителю фокусирующей стратегии
становится так же трудно вспомнить свою гипотезу, как
представителю сканирующей стратегии - свои прежние
примеры. Мы не имеем прямого доказательства этого
объяснения, но оно представляется нам разумным.
Каковы же условия, при которых можно ожидать, что
фокусирование субъектов с целостной стратегией покажет
заметное превосходство над представителями стратегии
последовательного перебора? Результаты, представленные
до сих пор, говорят об общем превосходстве первых над
вторыми. Принято считать, будто бы чем больше мы услож-
няем задачу запоминания примеров, тем сильнее должно
сказываться это превосходство. Взять хотя бы скорост-
ную перегрузку, обусловленную десятисекундной экспо-
зицией, применявшейся в описанном нами эксперименте.
А что, если работать с испытуемыми по одному, позволяя
им менять примеры в желаемом для них темпе и давая
на их запоминание столько времени, сколько им нужно?
Однажды подобный эксперимент был проделан (Остин,
Брунер и Сеймур [II). Он показал, что в этом случае об-
наруживаются те же стратегии и то же соотношение числа
представителей обеих групп, правда последовательность
соблюдения стратегии при таких облегченных условиях
увеличивалась. Сравним результаты этого эксперимента
с другим, в котором испытуемые работают в условиях
спешки (ведь именно их поведение нас главным образом
интересует). Рассмотрим эффективность представителей
обеих групп при решении задач с тремя и четырьмя при-
знаками. При отсутствии спешки и работе в желаемом
темпе представители обеих групп действуют одинаково
успешно: люди с целостной стратегией решили правильно
80% задач, представители последовательного перебора -
79%. В условиях спешки первые решили 63% задач, вто-
рые -31%. Таким образом, отрицательное влияние спеш-
ки на фокусирование сравнительно невелико, но для ска-
нирования оно значительно, поскольку снижает его эф-
фективность более чем вдвое \
В условиях главного эксперимента с навязанной испытуе-
мым спешкой и пробным экспериментом без спешки имеются некото-
рые незначительные различия: так, в первом случае задачи содер-
жали меньше избыточных примеров. Возможно, это сыграло до-
полнительную роль в различии эффективности двух стратегий.
198
Из сказанного можно сделать вывод, что чем больше
задача повышает напряжение, присущее данной страте-
гии, тем более рискованным становится применение этой
стратегии. При увеличении числа альтернатив, которые
приходится держать в уме (см., например, Брунер, Миллер
и Циммерман [31), а также при усилении напряжения и
спешке или при снижении избыточности естественно ожи-
дать, что стратегия, требующая чрезвычайных усилий
памяти или логического мышления, пострадает в большей
степени, чем стратегия, не требующая таких усилий.
СТРАТЕГИЯ КАК СПОСОБ
ОПИСАНИЯ ПОВЕДЕНИЯ
В начале этой главы мы упоминали о том, что подчине-
ние наших испытуемых правилам той или иной стратегии
было довольно умеренным и что в то же время степень
этого подчинения далеко превосходила ожидаемую, сделан-
ную на основе случайного выбора. Вернемся теперь к это-
му вопросу. Насколько хорошо можно описать поведение
испытуемого, если применить к нему мерку идеальной
стратегии?
Первое и самое очевидное утверждение, которое можно
высказать в этой связи, состоит в том, что идельная стра-
тегия, так верно служившая нам, представляет собой
значительно усовершенствованную версию наблюдаемых
нами способов поведения испытуемых, которые мы приня-
ли далеко не априорно. Наше описание идеальной стра-
тегии - это описание того, что именно, как нам кажется,
стремится осуществить испытуемый.
Но, кроме данного интуитивного высказывания, су-
ществуют и более надежные экспериментальные источни-
ки выводов по этому вопросу. Первый из них - согласие,
существующее между теоретическими оценками вероят-
ности встречи с различными случаями и их реальной час-
тотой встречи. Вторым источником служит анализ общей
приверженности индивида к идеальной стратегии, числа
случаев полного следования ее правилам и вероятности
того, что последнее может иметь случайный характер
Приводимые здесь данные заимствованы из работы Остина,
Брунера и Сеймура [1], в которой описано поведение испытуемых,
199
0я:идаемая и наблюдаемая
частота встреч
с различными случаями
Для удобства изложения мы ограничимся рассмотре-
нием задач с четырьмя признаками, принимающими по
три значения каждый. Эти четыре признака выражаются,
скажем, в количестве, цвете, форме фигур и числе кае-
мок на карточке. После рассмотрения первого положи-
тельного примера задачи субъект может избрать гипоте-
зу, содержащую суждение о значении одного, двух, трех
или четырех признаков начальной положительной кар-
точки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129
196
Э 40-
О
1 20-
знаками). Таким образом, число возможных понятий со-
ставляет
для задач с тремя признаками -7
для задач с четырьмя признаками -15
для задач с пятью признаками -31
для задач с шестью признаками -63
Ясно, что уследить за всеми возможными гипотезами
весьма трудно, и эта трудность быстро растет с увеличе-
нием числа признаков в
наборе карточек.
На рис. 3 видно, что
увеличение числа призна-
ков задачи в самом деле
является источником по-
вышения ее трудности. Не
удивительно поэтому, что
представители целостной
стратегии более эффектив-
но решают задачи любых
уровней трудности. Реша-
ющим оказывается то об- Признаки, составляющие набор
стоятельство, что в этом
случае испытуемому легче
следовать всем правилам
фокусирования. На всех
уровнях трудности боль-
шее число людей способно
строго придерживаться
правил фокусировки, чем правил последовательного ска-
нирования, эффективность которых ограничена способно-
стью к запоминанию. Единственное объяснение, которое
мы можем дать тому факту, что представители сканирую-
щего метода недостаточно рано выходят из игры при уве-
личении трудности задач, состоит в том, что время экс-
позиции в нашем эксперименте слишком мало. При уве-
Р и с. 3. Число задач, начатых
с целостной или парциальной ги-
потезы и решенных в зависимости
от числа признаков задачи (%).
1- целостная гипотеза; II - пар-
циальная гипотеза.
Формула для числа гипотез после первого положительного
примера следующая:
=)
i==i /
где Н - число гипотез, возможных после встречи первого поло-
жительного примера, А - число признаков в наборе,
197
личении числа признаков и повышении частоты следова-
ния примеров представителю фокусирующей стратегии
становится так же трудно вспомнить свою гипотезу, как
представителю сканирующей стратегии - свои прежние
примеры. Мы не имеем прямого доказательства этого
объяснения, но оно представляется нам разумным.
Каковы же условия, при которых можно ожидать, что
фокусирование субъектов с целостной стратегией покажет
заметное превосходство над представителями стратегии
последовательного перебора? Результаты, представленные
до сих пор, говорят об общем превосходстве первых над
вторыми. Принято считать, будто бы чем больше мы услож-
няем задачу запоминания примеров, тем сильнее должно
сказываться это превосходство. Взять хотя бы скорост-
ную перегрузку, обусловленную десятисекундной экспо-
зицией, применявшейся в описанном нами эксперименте.
А что, если работать с испытуемыми по одному, позволяя
им менять примеры в желаемом для них темпе и давая
на их запоминание столько времени, сколько им нужно?
Однажды подобный эксперимент был проделан (Остин,
Брунер и Сеймур [II). Он показал, что в этом случае об-
наруживаются те же стратегии и то же соотношение числа
представителей обеих групп, правда последовательность
соблюдения стратегии при таких облегченных условиях
увеличивалась. Сравним результаты этого эксперимента
с другим, в котором испытуемые работают в условиях
спешки (ведь именно их поведение нас главным образом
интересует). Рассмотрим эффективность представителей
обеих групп при решении задач с тремя и четырьмя при-
знаками. При отсутствии спешки и работе в желаемом
темпе представители обеих групп действуют одинаково
успешно: люди с целостной стратегией решили правильно
80% задач, представители последовательного перебора -
79%. В условиях спешки первые решили 63% задач, вто-
рые -31%. Таким образом, отрицательное влияние спеш-
ки на фокусирование сравнительно невелико, но для ска-
нирования оно значительно, поскольку снижает его эф-
фективность более чем вдвое \
В условиях главного эксперимента с навязанной испытуе-
мым спешкой и пробным экспериментом без спешки имеются некото-
рые незначительные различия: так, в первом случае задачи содер-
жали меньше избыточных примеров. Возможно, это сыграло до-
полнительную роль в различии эффективности двух стратегий.
198
Из сказанного можно сделать вывод, что чем больше
задача повышает напряжение, присущее данной страте-
гии, тем более рискованным становится применение этой
стратегии. При увеличении числа альтернатив, которые
приходится держать в уме (см., например, Брунер, Миллер
и Циммерман [31), а также при усилении напряжения и
спешке или при снижении избыточности естественно ожи-
дать, что стратегия, требующая чрезвычайных усилий
памяти или логического мышления, пострадает в большей
степени, чем стратегия, не требующая таких усилий.
СТРАТЕГИЯ КАК СПОСОБ
ОПИСАНИЯ ПОВЕДЕНИЯ
В начале этой главы мы упоминали о том, что подчине-
ние наших испытуемых правилам той или иной стратегии
было довольно умеренным и что в то же время степень
этого подчинения далеко превосходила ожидаемую, сделан-
ную на основе случайного выбора. Вернемся теперь к это-
му вопросу. Насколько хорошо можно описать поведение
испытуемого, если применить к нему мерку идеальной
стратегии?
Первое и самое очевидное утверждение, которое можно
высказать в этой связи, состоит в том, что идельная стра-
тегия, так верно служившая нам, представляет собой
значительно усовершенствованную версию наблюдаемых
нами способов поведения испытуемых, которые мы приня-
ли далеко не априорно. Наше описание идеальной стра-
тегии - это описание того, что именно, как нам кажется,
стремится осуществить испытуемый.
Но, кроме данного интуитивного высказывания, су-
ществуют и более надежные экспериментальные источни-
ки выводов по этому вопросу. Первый из них - согласие,
существующее между теоретическими оценками вероят-
ности встречи с различными случаями и их реальной час-
тотой встречи. Вторым источником служит анализ общей
приверженности индивида к идеальной стратегии, числа
случаев полного следования ее правилам и вероятности
того, что последнее может иметь случайный характер
Приводимые здесь данные заимствованы из работы Остина,
Брунера и Сеймура [1], в которой описано поведение испытуемых,
199
0я:идаемая и наблюдаемая
частота встреч
с различными случаями
Для удобства изложения мы ограничимся рассмотре-
нием задач с четырьмя признаками, принимающими по
три значения каждый. Эти четыре признака выражаются,
скажем, в количестве, цвете, форме фигур и числе кае-
мок на карточке. После рассмотрения первого положи-
тельного примера задачи субъект может избрать гипоте-
зу, содержащую суждение о значении одного, двух, трех
или четырех признаков начальной положительной кар-
точки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129