23. Perky С. W. An experimental study of imagination.
American Journal of Psychology, 1910, 21, 422-452.
24. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка, М.-Л,, 1932.
25. Postman L. and В ru n e г J. S. The reliability of
constant errors in psychophysical measurement. Journal of Psychology,
1946, 21, 293-299.
26. Proshans k у H. and Murphy G. The effects of
reward and punishment on perception. Journal of Psychology, 1942,
13, 295-305.
27. Rivers W. H. R. Report of the Cambridge Anthropolo-
gical Expedition to the Torres Straits, vol. 2, 1901.
28. S an ford R. N. The effect of abstinence from food upon
imaginal processes: a preliminary experiment. Journal of Psychology,
1938, 2, 129-136.
29. S anford R. N. The effect of abstinence from food upon
imaginal processes: a further experiment. Journal of Psychology, 1937,
3, 145-159.
30. S chafer R. and Murphy G. The role of autism in a
visual figure-ground relationship. Journal of Experimental Psycho-
logy, 1943, 32, 335-343.
31. Sherif M. A study in some social factors in perception.
Archives of Psychology, 1935, № 187.
32. Snedecor D. Statistical methods. Ames, Iowa, 1940.
33. Thouless R. H. Individual differences in phenomenal
regression. British Journal of Psychology, 1932, 22, 216-241.
34. Thurstone L. L. A factorial study of perception.
Chicago, 1944.
35. Z u k-K ardos 1. Perzeptionale Zuganglichkeit von An-
zahl, Flache und Wert unter verschiedenen Urnstands-konstellationen.
Цит. Ansbacher (1).
ДИНАМИКА ЛИЧНОСТИ
И ПРОЦЕСС ВОСПРИЯТИЯ
В этой работе мы хотели бы показать взаимосвязь,
существующую между динамикой личности и динамикой
восприятия. Я утверждаю, что теория личности не мо-
жет быть полной без соответствующей теории восприятия
и аналогично нельзя объяснить всю сояокупносгь феноме-
нов восприятия, не включив в теорию восприятия лич-
ностных факторов. В наши намерения не входит доказа-
тельство того, что результаты восприятия необходимы для
функционирования личности. Работа по такому функцио-
нальному анализу уже проделана с успехом Хилгардом
{31], Брунсвиком [13] и другими. Мы займемся рассмотре-
нием следующего тезиса: процессы восприятия являются
важнейшими промежуточными переменными для теории
личности, а личностные процессы - необходимыми проме-
жуточными переменными для теории восприятия.
В своей опубликованной в 1949 г. статье Эльза Френ-
кель-Брунсвик [26] проводит различие между <личност-
ным> и <перцептивным> типами исследования восприятия.
Перцептивный подход сосредоточивает свое основное вни-
мание на переменных восприятия и исследует, каким обра-
зом на эти переменные влияют различные формы приобре-
тения опыта, мотивационные факторы, структура личности
и т. д. Исследование влияния голода на распознавание
пищевых объектов является <перцептивным>, поскольку
при этом интересуются главным образом вариабельностью
1 J. S. В runer.
pf Perceiving.-In: R, R.
lion - An Approach to
New York, 1951.
Personality Dynamics and the Process
В lak e, G. V. R a m s e у (eds). Percep-
Personality, The Ronald Press Company,
81
возприятия в зависимости от потребности. Когда же <пер-
цепционисты> совершают экскурсы в теорию личности,
то при этом обычно имеется в виду влияние категорий вос-
приятия па характер личности. Работа Роршаха харак-
терна в этом отношении, и нам случалось встречать
исследователей, которые если не печатно, то в беседе гово-
рили о своих пациентах как о типичных представителях
людей с восприятием отдельных деталей или как о людях,
которые отличаются выделением целых структур и т. д.
Личностный подход, представленный наиболее ярко,
вероятно, работой самой Френкель-Брунсвик [26), а также
исследованиями Клейна и его сотрудников (например,[38]
в клинике Меннингера, характеризуется преимуществен-
ным интересом к личностным факторам и их проявлению в
области восприятия и других областях. Нередко эти авто-
ры начинают, например, с понятия ригидности личности
и затем смотрят, проявляется ли она в восприятии, памя-
ти и мышлении, и если проявляется, то как именно. Ти-
пичным примером может служить следующая серия
экспериментов, проведенная под общим руководством Сан-
форда и Френкель-Брунсвик. Предварительное исследо-
вание [24] показало, что людей можно отнести к одному
113 нескольких основных типов, которые можно с предель-
ным упрощением охарактеризовать как: а) авторитарная,
ригидная личность и б) ее противоположность - гибкая,
толерантная личность. Испытуемые классифицировались
с помощью различных прожективных и биографических
методов. Затем вторая серия исследований [25] показала,
что ригидные, авторитарные личности в большей степени
склонны к проявлению этноцентрической позиции, что
определялось с помощью анкеты, выясняющей межра-
совые установки. Далее Рокич [49] сделал следующий шаг
вперед и установил, что эти этноцентристы более ригидны
и менее гибки в решении задач, связанных с нейтральным
материалом. Следующее исследование [26] продемонстри-
ровало меньшую перцептивную терпимость по отношению
к неопределенности у ригидных личностей. На протяжении
всей этой исследовательской программы главный упор
делали на то, как проявляются некоторые обобщенные
личностные процессы в различных конкретных сферах пси-
хической деятельности.
Хотя такое различение имело в свое время некоторую
эвристическую ценность, я все же думаю, что увлечение
82
подобными исследованиями скоро пройдет. Ибо не может
быть различного подхода к восприятию в зависимости от
того, интересуется ли исследователь проблемами личнос-
ти или, например, проблемой константности величины.
Оба подхода должны неизбежно сойтись, и результатом
этого будет анализ личностных факторов в теории воспри-
ятия и перцептивных факторов в теории личности. И в этой
счастливой точке конвергенции теория личности и теория
восприятия, несомненно, сами сольются в общую теорию
поведения i.
ОЧЕРК ОДНОЙ
ТЕОРИИ ВОСПРИЯТИЯ
Нам нужна, таким образом, теория, пригодная и для
лаборатории и для клиники. Это теория, которая, по вы-
ражению Клейна [37], говоря о восприятии, не забывает
и о воспринимающем. А самое главное, такая теория
восприятия должна дать систематическое объяснение ин-
дивидуальным различиям в процессе восприятия, вместо
того чтобы относить их за счет случайных ошибок. Веро-
ятно, некоторые законы восприятия можно сформулиро-
вать - в самом общем виде, конечно,- без ссылки на
факторы, объясняющие индивидуальные различия. Но
в целом искомая теория должна содержать в себе возмож-
ности объяснения различий в восприятии, которые харак-
терны для разных людей. Без этого необходимого ми-
нимума невозможно сближение позиций исследователей
личности, с одной стороны, и исследователей восприятия -
с другой. Действительно, если изучение восприятия дол-
жно стать ключом к изучению личности, то нам необхо-
димо пройти весь тот длинный путь, который отделяет
1 Можно упомянуть вкратце и о третьем подходе к исследова-
нию восприятия (лучше всего называть его <культурным>), цель
которого - исследовать, как различные формы культуры форми-
руют личность и ее различные функции, включая познание. Воз-
можно, лучшей иллюстрацией такого подхода может служить ста-
тья Уорфа [58], задача которой - показать, как различные языко-
вые структуры ограничивают и формируют опыт членов данной
культурной группы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129