Мы имеем дело с прямой или кос-
венной проверкой некоторой гипотезы вне зависимости от
положительности или отрицательности рассматриваемого
примера.
Рассмотрим простую экспериментальную процедуру,
примененную Гуднау [II], в которой испытуемый должен
держать пари на определение того, какая кнопка - левая
158
или правая - ведет к правильному ответу. У него имеется
гипотеза, что правая кнопка выигрывает. При каждом ходе
либо одна, либо другая кнопка дает выигрыш, так что, на
какую бы oil ни ставил, он все равно узнает правильный
ответ. У испытуемого имеется гипотеза, что в следующий
раз выиграет правая кнопка. При таких обстоятельствах
испытуемые предпочитают осуществлять свою гипотезу
путем выбора правой кнопки, несмотря на то что они при
этом рискуют проиграть, поскольку им известно, что
фактически левая кнопка выигрывает в 70% случаев.
Поставив на левую кнопку, узнать, что выиграла правая,-
этот опыт, по словам одного испытуемого, <дает меньше
информации>, чем если прямо выбрать правую. Мы по-
дозреваем, что такая косвенная оценка представляет
большую трудность для испытуемого, поскольку она тре-
бует преобразования информации, которое связано с до-
полнительным риском совершить ошибку. Хотя такое
преобразование незначительно, стремление избежать кос-
венной проверки часто приводит к тому, что испытуемые
идут на риск ради более прямой проверки. Во многих
случаях этот аспект оценки может стать тем решающим
фактором, который определяет выбор последующей пробы.
Так, следовательно, обстоит дело с проблемами, ко-
торые возникают в связи с характером оценки.
Теперь обратимся к важному вопросу о последствиях
отнесения события к тому или иному классу, которые об-
наруживаются как в процессе усвоения некоторой кате-
гории, так и позднее, когда уже усвоенная категория ис-
пользуется при группировке событий окружающей среды.
Ожидаемые последствия отнесения предмета
к определенной категории
Мы уже говорили о том, что усвоение новой категории
будет плодотворным, если рассматривать его как ряд за-
висящих друг от друга последовательных выборов. При-
ходится выбирать, в частности, какой пример следует
проверить или какую гипотезу принять на следующей ста-
дии. Именно в момент принятия таких решений ожидае-
мые последствия приобретают особую важность.
Начнем с формулировки тех допущений, которые мы
устанавливаем между выбором и его ожидаемыми по-
159
следствиями. Первое допущение, неявно уже подразуме-
вавшееся в предшествующем изложении, состоит в том,
too каждый шаг процедуры можно обычно рассматривать
как выбор одного из нескольких возможных вариантов
следующего шага. Второе допущение гласит, что при
анализе ожидаемых последствий принимаемого решения
необходимо рассматривать не только тот вариант, который
человек принял, по и тот, который он отверг. Третье до-
пущение предполагает, что анализ ожидаемых последствий
некоторого решения состоит из двух компонентов: оценки
вероятности взаимоисключающих результатов и ценности,
приписываемой субъектом ожидаемым результатам. По-
стараемся теперь приложить эти представления, заимст-
вованные в основном из других областей науки к про-
цессу отнесения к определенной категории.
Рассмотрим сначала два вопроса. Какие результаты
имеет для индивида категория ценности в процессе об-
разования понятия? И каким образом в его поведении от-
ражается то предпочтение, которое он отдает результатам
одного рода перед другими?
Какому из результатов приписывается ценность, за-
висит, по существу, от целей индивида. Возьмем, к примеру,
такую цель: достичь образования понятия путем перебора
минимального числа примеров. Такой целью сплошь и
рядом руководствуются испытуемые при выборе примеров
для проверки и гипотез, данных им для испытания. Мы
можем и произвольно поставить перед ними такую цель,
указав, что понятие должно быть образовано с помощью
ограниченного количества выборов. Экспериментатор даже
может сказать испытуемому, не задумываясь о последст-
виях: <Постарайтесь найти смысл этого понятия как можно
быстрее>. Таким образом, мы фактически указываем испы-
туемому, что каждая встреча с примером имеет значение и
что, следовательно, из каждой необходимо извлечь макси-
мум информации.
Читатель, знакомый с политэкономией, сразу же заметит
сходство принятых нами допущений с теми, которые используются
во многих экономических теориях выбора (например, Эрроу [2]).
Мы и в самом деле заимствовали многие идеи из таких теорий, и
в особенности из аргументации Найта [17], Шекла [23] и Маршака
[19, 20] - исследователей, по нашему мнению, глубже других
понимающих психологические аспекты выбора и принятия реше-
ний .
160
Допустим, человек обследует примеры, чтобы выяснить,
представляют ЛЕ они то понятие, которое он пытается ус-
воить, как это имеет место в опытах Выготского. Сначала
субъект выбирает пример, который оказывается положи-
тельным. В нем зафиксированы значения, скажем, шести
признаков. После этого он обязан решить, какой следую-
щий объект ему выбрать.
Этот выбор по своей информативности является решаю-
щим. Конкретно, должен ли субъект выбрать такой при-
мер, который резко отличается от первоначального поло-
жительного примера, или такой, который лишь слегка
отличается от него? Если наш теперь уже несколько при-
мелькавшийся иностранец встретил на первых порах
влиятельного человека в возрасте свыше 50 лет, проте-
стантского вероисповедания и агрессивного по натуре, то
должен ли он стремиться встретиться в следующий раз с
50-летним небогатым католиком мягкого нрава? Или же
ему следует избрать для обследования другого человека,
отличающегося от первого встреченного им влиятельного
лица лишь одним из признаков? Предположим, субъект
выбирает в качестве своего второго примера лицо, которое
отличается от первого по всем признакам, кроме одного.
Это рискованный шаг в том смысле, что, сли выбранный
пример окажется отрицательным, это не даст ему никакой
или почти никакой информации. Субъект не будет знать,
от которого (или от которых) из многих изменившихся
признаков зависит отрицательность данного примера.
Если же избранный пример окажется положительным, то
наш знакомый сразу же поймет, что когда дело касается
влиятельности, то имеет значение лишь тот единствен-
ный признак, который остался неизменным, а это уже не-
мало.
Какими, однако, будут последствия, если субъект вы-
берет второй пример, отличающийся от первого положи-
тельного примера лишь в одном отношении?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129
венной проверкой некоторой гипотезы вне зависимости от
положительности или отрицательности рассматриваемого
примера.
Рассмотрим простую экспериментальную процедуру,
примененную Гуднау [II], в которой испытуемый должен
держать пари на определение того, какая кнопка - левая
158
или правая - ведет к правильному ответу. У него имеется
гипотеза, что правая кнопка выигрывает. При каждом ходе
либо одна, либо другая кнопка дает выигрыш, так что, на
какую бы oil ни ставил, он все равно узнает правильный
ответ. У испытуемого имеется гипотеза, что в следующий
раз выиграет правая кнопка. При таких обстоятельствах
испытуемые предпочитают осуществлять свою гипотезу
путем выбора правой кнопки, несмотря на то что они при
этом рискуют проиграть, поскольку им известно, что
фактически левая кнопка выигрывает в 70% случаев.
Поставив на левую кнопку, узнать, что выиграла правая,-
этот опыт, по словам одного испытуемого, <дает меньше
информации>, чем если прямо выбрать правую. Мы по-
дозреваем, что такая косвенная оценка представляет
большую трудность для испытуемого, поскольку она тре-
бует преобразования информации, которое связано с до-
полнительным риском совершить ошибку. Хотя такое
преобразование незначительно, стремление избежать кос-
венной проверки часто приводит к тому, что испытуемые
идут на риск ради более прямой проверки. Во многих
случаях этот аспект оценки может стать тем решающим
фактором, который определяет выбор последующей пробы.
Так, следовательно, обстоит дело с проблемами, ко-
торые возникают в связи с характером оценки.
Теперь обратимся к важному вопросу о последствиях
отнесения события к тому или иному классу, которые об-
наруживаются как в процессе усвоения некоторой кате-
гории, так и позднее, когда уже усвоенная категория ис-
пользуется при группировке событий окружающей среды.
Ожидаемые последствия отнесения предмета
к определенной категории
Мы уже говорили о том, что усвоение новой категории
будет плодотворным, если рассматривать его как ряд за-
висящих друг от друга последовательных выборов. При-
ходится выбирать, в частности, какой пример следует
проверить или какую гипотезу принять на следующей ста-
дии. Именно в момент принятия таких решений ожидае-
мые последствия приобретают особую важность.
Начнем с формулировки тех допущений, которые мы
устанавливаем между выбором и его ожидаемыми по-
159
следствиями. Первое допущение, неявно уже подразуме-
вавшееся в предшествующем изложении, состоит в том,
too каждый шаг процедуры можно обычно рассматривать
как выбор одного из нескольких возможных вариантов
следующего шага. Второе допущение гласит, что при
анализе ожидаемых последствий принимаемого решения
необходимо рассматривать не только тот вариант, который
человек принял, по и тот, который он отверг. Третье до-
пущение предполагает, что анализ ожидаемых последствий
некоторого решения состоит из двух компонентов: оценки
вероятности взаимоисключающих результатов и ценности,
приписываемой субъектом ожидаемым результатам. По-
стараемся теперь приложить эти представления, заимст-
вованные в основном из других областей науки к про-
цессу отнесения к определенной категории.
Рассмотрим сначала два вопроса. Какие результаты
имеет для индивида категория ценности в процессе об-
разования понятия? И каким образом в его поведении от-
ражается то предпочтение, которое он отдает результатам
одного рода перед другими?
Какому из результатов приписывается ценность, за-
висит, по существу, от целей индивида. Возьмем, к примеру,
такую цель: достичь образования понятия путем перебора
минимального числа примеров. Такой целью сплошь и
рядом руководствуются испытуемые при выборе примеров
для проверки и гипотез, данных им для испытания. Мы
можем и произвольно поставить перед ними такую цель,
указав, что понятие должно быть образовано с помощью
ограниченного количества выборов. Экспериментатор даже
может сказать испытуемому, не задумываясь о последст-
виях: <Постарайтесь найти смысл этого понятия как можно
быстрее>. Таким образом, мы фактически указываем испы-
туемому, что каждая встреча с примером имеет значение и
что, следовательно, из каждой необходимо извлечь макси-
мум информации.
Читатель, знакомый с политэкономией, сразу же заметит
сходство принятых нами допущений с теми, которые используются
во многих экономических теориях выбора (например, Эрроу [2]).
Мы и в самом деле заимствовали многие идеи из таких теорий, и
в особенности из аргументации Найта [17], Шекла [23] и Маршака
[19, 20] - исследователей, по нашему мнению, глубже других
понимающих психологические аспекты выбора и принятия реше-
ний .
160
Допустим, человек обследует примеры, чтобы выяснить,
представляют ЛЕ они то понятие, которое он пытается ус-
воить, как это имеет место в опытах Выготского. Сначала
субъект выбирает пример, который оказывается положи-
тельным. В нем зафиксированы значения, скажем, шести
признаков. После этого он обязан решить, какой следую-
щий объект ему выбрать.
Этот выбор по своей информативности является решаю-
щим. Конкретно, должен ли субъект выбрать такой при-
мер, который резко отличается от первоначального поло-
жительного примера, или такой, который лишь слегка
отличается от него? Если наш теперь уже несколько при-
мелькавшийся иностранец встретил на первых порах
влиятельного человека в возрасте свыше 50 лет, проте-
стантского вероисповедания и агрессивного по натуре, то
должен ли он стремиться встретиться в следующий раз с
50-летним небогатым католиком мягкого нрава? Или же
ему следует избрать для обследования другого человека,
отличающегося от первого встреченного им влиятельного
лица лишь одним из признаков? Предположим, субъект
выбирает в качестве своего второго примера лицо, которое
отличается от первого по всем признакам, кроме одного.
Это рискованный шаг в том смысле, что, сли выбранный
пример окажется отрицательным, это не даст ему никакой
или почти никакой информации. Субъект не будет знать,
от которого (или от которых) из многих изменившихся
признаков зависит отрицательность данного примера.
Если же избранный пример окажется положительным, то
наш знакомый сразу же поймет, что когда дело касается
влиятельности, то имеет значение лишь тот единствен-
ный признак, который остался неизменным, а это уже не-
мало.
Какими, однако, будут последствия, если субъект вы-
берет второй пример, отличающийся от первого положи-
тельного примера лишь в одном отношении?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129