в эту группу входили Джордж Миллер, Карл Прибрам,
Ганс Лукас Тёйбер и Оливер Зангвилл. Первые наши
встречи, относящиеся к 50-м годам, привели нас к
сближению с прочной традицией в исследовании позна-
вательных процессов, сложившейся в советской психо-
логической науке и вдохновившей всех нас на новые
исследования. Пожалуй, наибольшее влияние оказали
на меня четыре исследователя: Э. Толмен в США,
Ж. Пиаже в Швейцарии, Ф. Бартлетт в Англии и
Л. С. Выготский в СССР.
У нашей <группы> исследователей было много
возможностей обновить первые контакты и продол-
жить дискуссии - во время наших поездок в Совет-
ский Союз и во время поездок советских психологов в
США, Англию, на международных конгрессах в Ва-
шингтоне, Брюсселе, Москве и Лондоне. Работы таких
исследователей, как А. Н. Леонтьев, Е. Н. Соколов,
А. Л. Ярбус, А. В. Запорожец, О. К. Тихомиров,
В. П. Зинченко, стали известными нам сначала по рас-
сказам и письмам А. Р. Лурия, а затем при знакомстве
с английскими переводами этих исследований (теперь
это знакомство может осуществляться и непосредствен-
но - ведь многие психологи, говорящие на англий-
ском языке, ныне уже читают по-русски). Постепенно
сложился большой коллектив психологов разных стран,
связанный многими общими интересами,, обсуждающий
и критикующий работу друг друга и обменивающийся
своими сотрудниками. Физик Роберт Оппенгеймер, го-
воря как-то о резком увеличении знаний в наше время
и трудности овладения ими, отметил, что, хотя он не
может прочесть все публикации других ученых, он мо-
II
жет узнать о них при личном контакте с этими учены-
ми. Мы также старались воспользоваться всеми преиму-
ществами подобных встреч на разных континентах.
Поэтому я испытываю глубокое чувство благодар-
ности к моим советским коллегам, которые обогащают
нас знаниями, делясь с нами своими мыслями и своим
опытом. Я надеюсь, что публикуемые в этом томе сооб-
.щения будут моим вкладом в развитие наших плодо-
творных контактов, и я особенно рад предложить эти
статьи вниманию советских читателей.
Я очень благодарен моему другу профессору
А. Р. Лурия за его помощь в редактировании перевода
и в окончательном отборе статей, включенных в этот том.
Первоначальный отбор статей для английского изда-
ния был сделан моим сотрудником по Гарвардскому
университету профессором Дж. Энглином, работу кото-
рого я очень высоко ценю. Я также благодарен изда-
тельству <Прогресс>, которое взяло на себя труд изда-
ния этой книги на русском языке.
ДЖЕРОМ С. БРУДЕР
Оксфорд,
июнь 1975 г,
1.
ВОСПРИЯТИЕ
О ГОТОВНОСТИ к ВОСПРИЯТИЮ
Восприятие предполагает акт категоризации. Факти-
чески в эксперименте происходит следующее. мы предъ-
являем субъекту соответствующий объект, а он отвечает
путем отнесения воспринятого раздражителя к тому или
иному классу вещей или событий. На этой основе только
и могут строиться любые наши теоретические рассужде-
ния. Испытуемый говорит, например, <это апельсин> или
нажимает на рычаг, на который он должен по инструкции
нажимать при виде апельсина. С помощью некоторых
характерных, или определяющих, свойств входного сиг-
нала - мы называем их признаками (cues), хотя правиль-
нее было бы называть их <ключевыми признаками> (clu-
es) - он осуществляет отбор, отнесение воспринимаемого
объекта к определенной категории в отличие от иных
категорий. Категории могут быть весьма грубыми, как,
например, <звук>, <прикосновение>, <боль>. При такой
категоризации воспринимаемых объектов признаки игра-
ют двоякую роль: характеристик самого процесса вос-
приятия и сенсорных данных, на основе которых возни-
кает восприятие (см. Bruner, Goodnow, Austin [9]; Binder
14J). Этот вывод на основании признака объекта о при-
надлежности его к определенному классу, осуществляемый
при восприятии, интересен тем, что он ничем не отли-
чается по существу от любого другого вида категориаль-
ных выводов, источником которых служат признаки пред-
метов. <Этот предмет круглый, шероховатый на ощупь,
оранжевого цвета и такой-то величины - следовательно,
J. S. Bruner. On Perceptual Readiness.-
13
это апельсин; дайте-ка я проверю остальные свойства для
большей уверенности>. Как процесс этот ход событий
ничем не отличается от решения более абстрактной зада-
чи, когда человек видит число, устанавливает, что оно
делится лишь на само себя и на единицу, и в результате
относит его к классу простых чисел. Так, с самого начала
мы убеждаемся, что одна из главных характеристик вос-
приятия является свойством познания вообще. У нас нет
никаких оснований считать, что законы, управляющие
такого рода выводом, резко отличаются от законов поня-
тийной деятельности. Соответствующие процессы вовсе не
обязательно должны быть сознательными или произволь-
ными. Мы полагаем, что теория восприятия должна вклю-
чать, подобно теории познания, какие-то механизмы, ле-
жащие в основе вывода и категоризации.
Этим мы отнюдь не хотим сказать, что вывод при вос-
приятии ничем не отличается от вывода на понятийном
уровне. Прежде всего, первый гораздо труднее поддается
трансформации, чем второй. Я могу прекрасно сознавать,
что комната Эймса, кажущаяся прямоугольной, в дейст-
вительности искажена, однако, поскольку ситуация не
содержит конфликтных признаков, как в описываемых
ниже экспериментах, я все равно не могу отделаться от
впечатления, что она прямоугольна. Так же обстоит дело
с непреодолимыми обманами зрения типа иллюзии
Мюллер-Лайера: несмотря на мое убеждение в против-
ном, отрезок со стрелками, обращенными наружу, ка-
жется мне короче отрезка со стрелками, обращенными
внутрь. И все же эти различия, сами по себе интерес-
ные, не должны мешать нам видеть общие логические свой-
ства, лежащие в основе различных познавательных про-
цессов.
Означает ли сказанное отказ от классического учения
о сенсорных данных? Разумеется, можно утверждать, по-
добно Хеббу [36], что в поле восприятия должны сущест-
вовать какие-то примитивные формы организации, делаю-
щие возможным использование признаков для различения
объектов и отнесения их к определенной категории. И с ло-
гической и с психологической точек зрения это очевидно.
И все же мне кажется необязательным и неразумным
предположение, что сенсорные процессы, на которых осно-
вываются категоризации более высокого порядка, корен-
ным образом отличны от тех процессов сравнения и иден-
14
тификации, которые входят в состав наших восприятий.
Основное допущение, которое мы должны принять с самого
начала, состоит в том, что всякий перцептивный опыт
есть конечный продукт процесса категоризации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129