Можно, конечно, утверждать, что этологи, нейрофизио-
логи и сторонники <нового взгляда> нарушили равновесие
картины, сделав центральными понятиями теории восприя-
тия понятия избирательности и программирования. Мы
полагаем, что это действительно так, и, хотя и призываем
наших оппонентов к терпимости по отношению к энтузиас-
там, мы готовы признать вместе с тем, что существуют мно-
гие другие способы организации перцептивного ввода ин-
формации, которые в значительной степени инвариантны
относительно изменения программы и которые не только
играют решающую роль, но и в высшей степени заслужи-
вают изучения.
Переходя к следующему пункту, нужно отметить, что
в исследованиях <нового взгляда> постоянно углублялось
понимание восприятия и оценки сенсорных свойств объ-
ектов. Ранние эксперименты Брунера и Гудмен и их раз-
нообразные повторения не только страдали техническими
недостатками, но и были связаны с концепцией, согласно
которой потребности являются фактором, искажающим
оценку величины, веса, яркости и т.п. Со временем стала
подчеркиваться относительность шкалы оценок. Было при-
знано, что релевантность какого-то параметра раздражи-
теля изменяет характер шкалы оценок, устанавливаемых
наблюдателем; что переоценка и недооценка - это ре-
зультат относительного или сравнительного суждения, а
120
не искажение восприятия по сравнению с неким истинным
уровнем. Так, Брунер и Родригес заметили, что когда ис-
пытуемые оценивали объекты, у которых было соответст-
вие между их величиной и ценностью, то имело место не
различие абсолютных субъективных оценок величины объ-
ектов, а некоторое субъективное отнесение объектов (и их
величины) к шкалам, которыми они измеряются. Следую-
щий шаг вперед в понимании проблемы сделал Тажфель,,
показавший, каким образом параметры ценности, навя-
зываемые испытуемому и коррелирующие (или не корре-
лирующие) с изменениями оцениваемой величины, влияют
на характер шкалы, вырабатываемой в ходе оценки. И на-
конец, Клейн и его сотрудники установили, что степень
взаимодействия между величиной и коррелирующей с нею
шкалой ценности зависит от общей гибкости или жест-
кости воспринимающего субъекта и что это качество кон-
троля связано с некоторыми общими познавательными
характеристиками испытуемого.
Наконец, следует упомянуть о том, что исследования
сторонников <нового взгляда> способствовали возрожде-
нию интереса к различию, существующему между осоз-
нанием, словесным отчетом о воспринятом, с одной сторо-
ны, и безотчетной регистрацией - с другой. Нам известно
по крайней мере, что входной сигнал, не приводящий к
осознанию и отчету при отсутствии дополнительных фак-
торов распознавания, может привести к правильному от-
чету о происходящем, если такие факторы имеют место.
Теория информации и основанные на ней исследования --
например, эксперименты Миллера, Хайзе и Лихтена,
Брунера, Миллера и Циммермана по распознаванию слов,
предъявляемых на фоне шума,- в достаточной степени
прояснили этот вопрос. При числе альтернативных кате-
горий ответа, равном N/2, слово может быть опознано пра-
вильно, а, скажем, при N альтернативах распознавание
близко к случайному. Это действительно озадачивающий
результат, показывающий, что в случае списка из N эле-
ментов следует с большой осторожностью судить о процес-
се случайного распознавания. Результаты Бриккера и
Чапаниса подтверждают это; их исследование показало,
что испытуемые могут использовать фрагменты восприни-
маемого сообщения для сопоставления воспринятого с воз-
можным ответом. Однако при значительном увеличении
числа альтернатив такое сопоставление становится невоа-
121
можным. Здесь мы подходим к вопросу о глубинных позна-
вательных структурах и о доступности их для сравнения с
доходящим до организма сигналом. Не подлежит сомнению,;
что такое сопоставление может произойти позднее, как по-
казали эксперименты Пётцля и Фишера, где неосознанная
часть тахистоскопически предъявляемой информации проя-
влялась затем в сновидениях и в воображении. Опыты
Клейна и его сотрудников также говорят о том, что, если
даже человек не способен узнать и осознать входной сиг-
нал, последний может тем не менее оказывать влияние на
содержание его отчета впоследствии, при восприятии им
другого, надпорогового сигнала. В самом деле, работы
Блекуэлла в Америке и Диксона в Англии надежно под-
тверждают, что осознание испытуемым раздражителя и
возможность дать о нем отчет зависят от характера воз-
можных ответов.
В этой сложной области исследования не все еще доста-
точно ясно, однако заслуга сторонников <нового взгляда>
состоит в том, что они по крайней мере осмелились вторг-
нуться туда, куда ранее исследователи боялись вступить.
Интересно, кстати, что некоторые из наших исследовате-
лей восприятия вступили в эту область лишь после того,,
как было показано, что можно сохранить добродетель, даже
подвергаясь соблазнам бессознательного. Чем меньше раз-
говоров о подсознательной рекламе и том шуме, который
она вызывает, тем лучше - по крайней мере в данный мо-
мент. Нам необходимо получить еще хоть какое-нибудь
доказательство этого, которое было бы в том или ином смыс-
ле решающим.
Таким образом, деятельность сторонников <нового
взгляда> в целом носила характер вызова, побуждения:
они создали несколько полезных моделей, положили начало
ряду исследований, стоящих в некоторых отношениях на
более высоком уровне, осмелились приступить к некоторым
трудным проблемам. Однако подчас их исследования сви-
детельствовали о наивности и некомпетентности их авто-
ров и даже вносили немалую путаницу. Их главный вклад
состоял в исследовании природы избирательности, но и
здесь они чрезмерно преувеличивали ее значение. Шумный
и задиристый подросток, <новый взгляд> имел то достоин-
ство, что немногое принимал на веру - но при этом он
нередко действовал, не учитывая уроков, данных ему стар-
шими и родителями.
122
Обратимся теперь к главным областям конфликтов, кото-
рые терзали <новый взгляд> и привели его к семейной ссоре
с другими исследователями восприятия. Мы остановимся
на трехмоментах: 1) подчеркивание запрограммированного
характера избирательности и организации восприятия в
противоположность указанию на его аутизм; 2) различие
между восприятием в собственном смысле и познанием и,
наконец, 3) сравнительная важность внутренне детермини-
рованных избирательных программ и внешних детерми-
нант, каковыми являются свойства самих раздражителей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129