155
Для задержки окончательной оценки может быть ха-
рактерно также, что человек совершает обратную рекон-
струкцию - от оценки к возможным определяющим приз-
накам, которые остались от прошлого опыта. Представим
себе, что некий человек, десять лет считавшийся столпом
общества, оказался растратчиком. И сразу начинается
обратный поиск, в процессе которого мы пытаемся при-
помнить признаки, которые могли в прошлом подсказать
нам правильный вывод о том, что этот человек уже тогда
был предрасположен к подобным поступкам. Возможная
эффективность такого поиска зависит, разумеется, от того,
что можно было бы назвать экологической ценностью на-
званий. Скорее всего, мы обнаружили бы признаки, издавна
запечатленные в народной мудрости: <А ведь у него всегда
были бегающие глаза> или <Слишком уж он был благо-
честив, такие всегда подозрительны>. Или припоминаются
признаки, которые указывают на неуравновешенность:
<Его лицевой тик, вероятно, указывал на недостаточную
уравновешенность характера>.
К сожалению, нам приходится излагать проблему за-
держки окончательной оценки на материале интуитивных
примеров из повседневной жизни, в то время как вполне
очевидно, что это широкая сфера для систематических
исследований. Однако психологическая литература мало
что сообщает по этому вопросу.
Подобное же сожаление можно высказать и относи-
тельно работ по неопределенности оценок категориальных
выводов. Повседневная жизнь изобилует примерами такого
рода, однако литература по экспериментальной разработке
этой темы практически отсутствует. Не желая пользоваться
иллюстрациями сомнительного характера, возьмем в ка-
честве исходного примера увлекательное занятие- рыбо-
ловство. Представим себе рыболова, удящего на муху, ко-
торый изучает водоем. Одна их основных задач изучения -
выяснить, какие из имеющихся у него мух годны для этого
водоема, а какие нет. Он начинает обследовать примеры,
то есть делать серию забросов и на примере каждой конк-
ретной мухи выяснять, привлекает она рыбу или нет. Если
он серьезно относится к своему делу, то его целью яв-
ляется получение некоторого знания такого примерно
рода: если я заброшу вверх по течению небольшую муху,
привязанную свободно, темного цвета, то я поймаю рыбу
(подразумеваемый критерий) в этом водоеме. Посмотрим,
156
с какими моментами связана оценка и что приводит к ее
неопределенности. Бывают дни, когда рыба клюет на
что угодно, включая брошенный окурок. А бывают такие
дни, когда рыба не берет никакую приманку. И где-то
в промежутке выпадают дни, когда рыба, пользуясь обще-
принятым выражением, проявляет избирательность в пи-
тании. Оценка в таких изменяющихся условиях оказы-
вается трудным делом. Означает ли неудача с поклевкой
на данную муху, что муха не годится или просго то, что
у рыбы сегодня нет жора? Если же поклевка идет удачно,
то означает ли это, что муха относится к категории годных
или же это тот самый случай, когда рыба клюет на все что
угодно?
Сущность неопределенности оценки состоит в том, что
критерий оценки дает ненадежную информацию, как в
только что описанном примере. Дело может обстоять
двояким образом. Во-первых, критерий оценки (праг-
матический, официальный или какой-либо еще) сам ока-
зывается в вероятностном отношении к данному понятию.
Возьмем в качестве примера категорию <душевнобольных>.
Мы хотим знать прогностические признаки душевного
заболевания, которые могут оказаться полезными для пред-
сказания психического срыва. Трудность установления
полезных предсказуемых признаков такого рода в зна-
чительной степени обусловлена и трудностью нахождения
критерия оценки. Помещение больного в психиатрическую
клинику? Конечно, нет, поскольку многие тяжелые невро-
тики могут прожить всю жизнь, ни разу там не побывав.
Регулярные посещения психиатра? Этот критерий также
ненадежен, ибо многие люди, не будучи серьезно больны-
ми, обращаются за помощью к психиатру в случае личных
затруднений, и наоборот, значительная часть невротиков
избегает психиатра принципиально. При таких обстоя-
тельствах мы имеем дело с категорией, которую общество
в целом признает безусловно существующей, но огноси-
тельно которой нет единого мнения о надежном критерии.
Принятие того или иного решения о психической полно-
ценности человека может привести к весьма серьезным
последствиям при установлении ответственности за пре-
ступление или гражданской дееспособности. Для решения
подобных проблем обществу приходится содержать особые
официальные органы. Индивид же должен прибегать к по-
мощи суда.
157
Другой момент неопределенности оценки выступает
тогда, когда сам критерий оценки является двусмыслен-
ным, то есть не дает ясного ответа на вопрос, в пользу ко-
торого из двух возможных решений его следует толковать.
Примером, достаточно ярко иллюстрирующим этот мо-
мент, является приведенный выше случай с рыболовом.
Дает ли поклевка или ее отсутствие надежную информацию
о пригодности данной мухи?
Влияние неопределенности оценки па процесс образо-
вания понятия и его использование, по-видимому, во
многом представляет те же трудности, что и в случаях
с малой доступностью оценки или ее задержкой. Сарка-
стические замечания в адрес рыболова имеют некоторые
основания, а многомиллионные затраты на оснащение ры-
боловного промысла - та дань, которую приходится
платить тем иррациональным факторам, под влияние
которых попадает простой рыболов. Подобным образом
встречные заявления юристов и экспертов относительно
предрасположенности к психическим заболеваниям сви-
детельствуют о тех же трудностях фиксирования опреде-
ляющих условий принадлежности к категории, критерий
опенки которой сам является двусмысленным.
Нам остается рассмотреть последний аспект оценки.
Речь идет о прямой и косвенной оценке. Прямой оценкой
мы называем проверку гипотезы, определяющей, чем
является данный представитель некоторой категории.
Ребенок хочет выяснить, что означает понятие <кошка>.
Животное проходит мимо. <Это кошка>,- говорит ребенок.
Родители отвечают <да> или <нет>. В обоих случаях налицо
прямая проверка гипотезы. Косвенная проверка проис-
ходит в том случае, когда тот же ребенок говорит: <Это
fae кошка>. И здесь родители отвечают утвердительно или
отрицательно. На этот раз непосредственной проверке
подвергается не гипотеза, определяющая, чем является
кошка, а обратная ей гипотеза о том, чем кошка не яв-
ляется. Заметим, что речь идет не о положительных и от-
рицательных примерах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129