Признаки, используемые для любой данной задачи,
выбирались произвольно, с единственным ограничением:
все шесть признаков должны в равной мере касаться всех
14 задач. Если, например, в задаче используется три
признака, испытуемому их называют, значения же прочих
признаков остаются постоянными, чтобы не отвлекать ис-
пытуемого от его задачи. Признаки, определяющие поня-
тие, также выбирались произвольным образом с отмечен-
ными выше ограничениями.
Подбор примеров для каждой задачи осуществлялся
таким образом, чтобы по возможности точно соблюдались
185
следующие условия. Во-первых, нужно дать ровно столь-
ко примеров, чтобы испытуемый получил информацию, до-
статочную для образования понятия, и исключить избы-
точные примеры. Во-вторых, общее число примеров во
всех задачах должно быть одинаковым. В-третьих, соот-
ношение числа положительных и отрицательных примеров
должно быть постоянным для всех задач. И наконец, тре-
буется, чтобы каждая задача встречалась одинаково часто
в первой, второй, третьей и четвертой четвертях всей се-
рии задач. Хотя мы были в состоянии достаточно точно
выполнить эти требования, полное их соблюдение в силу
комбинаторных ограничений было невозможным. Испы-
туемых делили на четыре группы и давали несколько раз-
личающиеся наборы задач. Типичный набор задач, по-
ставленных перед одной группой, показан в табл. 1.
Таблица 1
14 ЗАДАЧ, ПРЕДЛОЖЕННЫХ ИСПЫТУЕМЫМ
ОДНОЙ ПОДГРУППЫ
Определяющие призиаки
понятия
Количество признаков в на-
боре карточек
Информативны> положи-
тельные примеры
Избыточные иодожительвые
примеры
Информативные отрицатель-
ные примеры
Избыточные отрицательные
примеры
Всего примеров
1 2 34567891011121314
1 2123312341 234
33444455556666
32332233323333
01000100010000
1 2223322341 234
21110011002100
66665666676667
В том числе исходная карточка с положительным примером,
Тем не менее предложетгные задачи были близки к на-
шим требованиям. Все задачи, за исключением трех, со-
держали по шесть примеров, что же касается этих трех
задач, то число примеров в них отличалось лишь на еди-
ницу. В четырех задачах примеры охватывали полностью
один информационный цикл, избыточные же примеры от-
сутствовали. Остальные задачи содержали по одному из-
186
быточному положительному примеру, а некоторые - по
одному-двум отрицательным. Баланс положительных и
отрицательных примеров соблюдался практически всюду.
И наконец, были представлены все возможные комбина-
ции отношений числа определяющих признаков к об-
щему числу признаков - от одного определяющего при-
знака на набор карточек с тремя признаками до четырех
определяющих признаков на набор карточек с шестью
признаками.
ВЕРНОСТЬ ИСПЫТУЕМОГО
ИЗБРАННОЙ СТРАТЕГИИ
Мы описали выше две идеальные стратегии, представ-
ляющие собой системы правил, определяющих построение
первой гипотезы и ее последующие изменения в результа-
те испытания различных частных примеров. В данном
разделе мы хотим выяснить, придерживаются ли испы-
туемые избранной ими стратегии, или их поведение скла-
дывается случайным образом. Собственно говоря, это -
воспроизведение вопроса, заданного много лет назад Кре-
чевским 17] в связи с научением крыс в лабиринте: слу-
чайность или система определяет процесс нахождения пути
к правильному решению?
В этой связи можно поставить три конкретных вопро-
са. Известно, что решение задачи начинается с принятия
либо парциальной (сканирование), .либо целостной (фоку-
сирование) гипотезы. Так вот, последовательно ли придер-
живается испытуемый гипотез одного типа при переходе
от задачи к задаче? Если испытуемый выбрал один тип
гипотезы, то в какой мере он придерживается остальных
правил соответствующей идеальной стратегии, позволяю-
щей ему прийти к правильному решения), пользуясь ми-
нимальной информацией? В чем поведение испытуемого
отклоняется от идеальной стратегии?
Рассматривая поведение определенного испытуемого в
пределах серии задач с точки зрения последовательности
использования им гипотез парциального или целостного
типа, мы обнаружили тенденцию к постоянству подхода.
По крайней мере в наших экспериментах испытуемые ока-
зывались последовательными, подобно Брока или Флу-
рансу. Соответствующие данные представлены на рис. 2.
Из этого графика видно, что случай одинаково частого
использования испытуемыми обеих форм начальной гино-
187
тезы является исключением. Небезынтересно отметить,
что целостные гипотезы предпочитаются парциальным.
Фактически более чем в 62% случаев решение задач начи-
налось с целостной гипотезы. В этой связи следует сказать
несколько слов о силе
этого предпочтения.
Предъявление при-
мера, имеющего, ска-
жем, четыре значения
признаков, дает основа-
ние для выбора одной
из 15 возможных гипо-
тез. Одна из них вклю-
чает все четыре значе-
ния признаков, а число
признаков остальных
14 гипотез меньше че-
тырех. Чем больше при-
знаков, тем больше чис-
ло возможных альтер-
нативных гипотез. Но в
любом случае лишь одна
из этих альтернатив ох-
ватывает значения всех
признаков - это и есть
так называемая целост-
ная гипотеза. Таким
образом, вероятность
случайного выбора це-
лостной гипотезы уменьшается с увеличением числа при-
знаков. Поэтому наилучшей иллюстрацией предпочте-
ния нашими испытуемыми целостных гипотез служит
соотношение фактической частоты и теоретической вероят-
ности их использования при случайном выборе гипотез.
Первый из поставленных вопросов гласил: последова-
тельно ли испытуемый придерживается гипотез одного
типа от задачи к задаче? Ответ, который мы теперь можем
дать, состоит из трех частей: а) предпочтение, оказываемое
данному типу гипотез, от задачи к задаче не меняется;
C=L
0-20 21-40 41-60 61-80 81-100
Проблемы, в решении которых испы-
туемые пользовались целостной гипо-
тезой (%).
Рис. 2. Частота, с которой испытуе-
мые при решении задач пользовались
целостной гипотезой (%).
При частичном воспроизведении этого эксперимента с инди-
видуальными испытуемыми при отсутствии ограничений временя
обнаружено то же предпочтение полостных гипотез.
188
Таблица 3
ДОЛЯ ЗАДАЧ, НАЧАТЫХ С ЦЕЛОСТНОЙ ГИПОТЕоЫ,
Н ИХ ДОЛЯ ПРИ СЛУЧАЙНОМ ВЫБОРЕ
Число признаковОтносительная ча-Вероятность
в наборе карто-стота целостнойпри случай-
чекгипотезы (%)ном выборе
(%)
37012
465
5593
6702
б) испытуемые вообще предпочитают целостные гипотезы,
что видно из сравнения частоты их фактического выбо-
ра с абстрактной вероятностью случайного выбора; в) как
постоянство, так и характер предпочтений избранных ги-
потез сохраняются при переходе к задачам различной
сложности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129