Крайне сомнительно, чтобы средний виденный
нами прямоугольный треугольник был на самом деле рав-
нобедренный. Прочие функции родового примера - по-
мимо упорядочения и упрощения - не ясны. Весьма воз-
можно, однако, что он используется в качестве поискового
образца при решении проблем, когда испытуемый пытается
выяснить, какие классы предметов пригодны для запол-
нения пробела в сложном решении проблемы.
Теперь нам следует рассмотреть еще одну особенность
ряда встречаемых испытуемым примеров. В каждом по-
следовательно развертывающемся информационном про-
цессе существует определенная точка, начиная с которой,
вообще говоря, полученную информацию можно считать
достаточной. В качестве примера можно взять объем ин-
формации, необходимой для следующего решения: вели-
чина А равна, больше или меньше С? Выражение А~>В,
В>С информационно достаточно для ответа на этот во-
прос - всякие повторения и новые данные были бы из-
лишни. Именно к такому приему прибегает один из
авторов детективных романов, в определенный момент
предлагая читателю все необходимые данные для того,
чтобы, если читатель пожелает, он сам мог разгадать за-
гадку. Можно точно установить минимальный набор при-
меров, необходимых для того, чтобы наш гипотетический
иностранец мог определить степень влиятельности того
или иного лица. Однако, сколь бы внушительно этот набор
ни выглядел логически, было бы грубой ошибкой пола-
гаться на него в психологии. Определенная таким образом
избыточность имеет очень мало общего с психологической
избыточностью. Психологический уровень информацион-
ной достаточности определяется стратегией пользования
информацией, выбранной индивидом, а также тем, как и с
какой скоростью он перерабатывает информацию, заклю-
ченную во встреченных им примерах. Поскольку немало
психологических экспериментов по образованию понятий
150
на примерах предметов, имеющих много признаков, за-
кончились неудачей и поскольку исследователям не уда-
лось принять в расчет уровень информационной достаточ-
ности (будь то формальной или психологической), этот
момент, несомненно, заслуживает упоминания. Ибо способ
действия индивида, располагающего недостаточной ин-
формацией, существенно отличается от его поведения,
когда он имеет возможность рассмотреть достаточную
серию примеров.
Коренной вопрос, касающийся характера применяемых
стратегий, состоит в следующем: может ли индивид управ-
лять порядком встречаемых им примеров или же этот поря-
док определяется случаем или некоторым внешним факто-
ром? В карикатурном виде эта разница напоминает раз-
личие между клиницистом и экспериментатором. И тот и
другой хотят выяснить, к примеру, какие отделы голов-
ного мозга являются субстратом (и, следовательно, опре-
деляющими признаками) нормального восприятия образов.
Экспериментатор в соответствии с целями эксперимента
систематически удаляет то один участок коры, то другой и
продолжает это до тех пор, пока не соберет достаточно
материала для опубликования статьи. Что касается кли-
нициста, то он принимает своих пациентов по мере того,
как они к нему обращаются, обследуя каждого как с точки
зрения видения образов, так и в смысле поражений мозга.
В принципе положение того и другого одинаково (при
условии, что клиницист имеет достаточно терпения и спо-
собен к аккуратному ведению записей). Но в действитель-
ности разница в их поведении огромна. И дело не про-
сто в том, что экспериментатор получает более чистые
данные. Если данные представлены, так сказать, в чистом
виде, то разница между решениями, которые приходит-
ся принимать тому и другому, становится еще более оче-
видной.
В связи с вопросом о контроле индивида над порядком
встречаемых примеров важно знать также, готов ли испы-
туемый к встрече с примерами. В хорошо известном иссле-
довании Халла [16], где определяющими признаками
образуемых понятий служили корни, заключенные в
псевдокитайских идеограммах, были сопоставлены два
порядка предъявления: от сложного к простому и от про-
стого к сложному. Простота и сложность определялись
числом признаков, которые мы назвали шумом в подлежа-
151
щих группировке примерах. Когда испытуемым предо-
ставлялось лишь определенное, и притом короткое,
время на рассмотрение каждого примера, никакой раз-
ницы в скорости образования понятий при обоих видах
предъявления не наблюдалось. Если же им разрешалось
действовать по своему усмотрению, то есть <если каждый
отдельный эксперимент серии продолжается до тех пор,
пока реакция испытуемого не будет доведена до совершен-
ства, и лишь после этого переходили к следующему экспе-
рименту, то метод предъявления примеров от простого
к сложному давал определенные преимущества> (стр. 38).
Мы увидим несколько позднее, что готовность к следую-
щему примеру не просто обеспечивает более охотное учас-
тие испытуемого в дальнейшей работе, она также влияет на
способы осуществления выборов, требуемых задачей.
Можно бесконечно говорить о решающей роли харак-
тера и порядка встречаемых примеров, например о влия-
нии последовательного и одновременного способов предъ-
явления примеров (причем в последнем случае примеры
могут следовать в определенном порядке или слу-
чайным образом). Однако существуют проблемы, носящие
не просто технический характер. Они решающим образом
влияют на способ развертывания поведения, приводящего
к образованию понятий, откуда следуют также серьезные
выводы для практики обучения. Как, например, пред-
ставить учащемуся то бесчисленное множество примеров,
которые должны быть отнесены к известным категориям
из области геологии, ботаники или иной классификаци-
онной науки? Что же касается научного исследования,
то каков оптимальный способ упорядочения ученым ис-
пользуемых им примеров (в случае контроля над рассмат-
риваемыми примерами или их случайного поступления)
в целях их проверки на определяющие признаки? Как
должен действовать нейроанатом, когда он с помощью
электрофизиологических методов пытается связать опре-
деленные участки головного мозга с теми или иными по-
веденческими процессами? Невролог Карл Прибрам [21]
предполагает, что люди обращают внимание только на <по-
ложительные примеры>, в которых данный участок ока-
зался связанным с определенным видом поведения (со-
гласно данным удаления участков мозга или электрофизи-
ологической активности). Является ли такая процедура
наилучшей? Есть основания думать, что не всегда.
152
Характер оценки правильности гипотез
Есть несколько источников оценки отнесения пред-
мета к определенной категории, осуществляемого индиви-
дом:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129
нами прямоугольный треугольник был на самом деле рав-
нобедренный. Прочие функции родового примера - по-
мимо упорядочения и упрощения - не ясны. Весьма воз-
можно, однако, что он используется в качестве поискового
образца при решении проблем, когда испытуемый пытается
выяснить, какие классы предметов пригодны для запол-
нения пробела в сложном решении проблемы.
Теперь нам следует рассмотреть еще одну особенность
ряда встречаемых испытуемым примеров. В каждом по-
следовательно развертывающемся информационном про-
цессе существует определенная точка, начиная с которой,
вообще говоря, полученную информацию можно считать
достаточной. В качестве примера можно взять объем ин-
формации, необходимой для следующего решения: вели-
чина А равна, больше или меньше С? Выражение А~>В,
В>С информационно достаточно для ответа на этот во-
прос - всякие повторения и новые данные были бы из-
лишни. Именно к такому приему прибегает один из
авторов детективных романов, в определенный момент
предлагая читателю все необходимые данные для того,
чтобы, если читатель пожелает, он сам мог разгадать за-
гадку. Можно точно установить минимальный набор при-
меров, необходимых для того, чтобы наш гипотетический
иностранец мог определить степень влиятельности того
или иного лица. Однако, сколь бы внушительно этот набор
ни выглядел логически, было бы грубой ошибкой пола-
гаться на него в психологии. Определенная таким образом
избыточность имеет очень мало общего с психологической
избыточностью. Психологический уровень информацион-
ной достаточности определяется стратегией пользования
информацией, выбранной индивидом, а также тем, как и с
какой скоростью он перерабатывает информацию, заклю-
ченную во встреченных им примерах. Поскольку немало
психологических экспериментов по образованию понятий
150
на примерах предметов, имеющих много признаков, за-
кончились неудачей и поскольку исследователям не уда-
лось принять в расчет уровень информационной достаточ-
ности (будь то формальной или психологической), этот
момент, несомненно, заслуживает упоминания. Ибо способ
действия индивида, располагающего недостаточной ин-
формацией, существенно отличается от его поведения,
когда он имеет возможность рассмотреть достаточную
серию примеров.
Коренной вопрос, касающийся характера применяемых
стратегий, состоит в следующем: может ли индивид управ-
лять порядком встречаемых им примеров или же этот поря-
док определяется случаем или некоторым внешним факто-
ром? В карикатурном виде эта разница напоминает раз-
личие между клиницистом и экспериментатором. И тот и
другой хотят выяснить, к примеру, какие отделы голов-
ного мозга являются субстратом (и, следовательно, опре-
деляющими признаками) нормального восприятия образов.
Экспериментатор в соответствии с целями эксперимента
систематически удаляет то один участок коры, то другой и
продолжает это до тех пор, пока не соберет достаточно
материала для опубликования статьи. Что касается кли-
нициста, то он принимает своих пациентов по мере того,
как они к нему обращаются, обследуя каждого как с точки
зрения видения образов, так и в смысле поражений мозга.
В принципе положение того и другого одинаково (при
условии, что клиницист имеет достаточно терпения и спо-
собен к аккуратному ведению записей). Но в действитель-
ности разница в их поведении огромна. И дело не про-
сто в том, что экспериментатор получает более чистые
данные. Если данные представлены, так сказать, в чистом
виде, то разница между решениями, которые приходит-
ся принимать тому и другому, становится еще более оче-
видной.
В связи с вопросом о контроле индивида над порядком
встречаемых примеров важно знать также, готов ли испы-
туемый к встрече с примерами. В хорошо известном иссле-
довании Халла [16], где определяющими признаками
образуемых понятий служили корни, заключенные в
псевдокитайских идеограммах, были сопоставлены два
порядка предъявления: от сложного к простому и от про-
стого к сложному. Простота и сложность определялись
числом признаков, которые мы назвали шумом в подлежа-
151
щих группировке примерах. Когда испытуемым предо-
ставлялось лишь определенное, и притом короткое,
время на рассмотрение каждого примера, никакой раз-
ницы в скорости образования понятий при обоих видах
предъявления не наблюдалось. Если же им разрешалось
действовать по своему усмотрению, то есть <если каждый
отдельный эксперимент серии продолжается до тех пор,
пока реакция испытуемого не будет доведена до совершен-
ства, и лишь после этого переходили к следующему экспе-
рименту, то метод предъявления примеров от простого
к сложному давал определенные преимущества> (стр. 38).
Мы увидим несколько позднее, что готовность к следую-
щему примеру не просто обеспечивает более охотное учас-
тие испытуемого в дальнейшей работе, она также влияет на
способы осуществления выборов, требуемых задачей.
Можно бесконечно говорить о решающей роли харак-
тера и порядка встречаемых примеров, например о влия-
нии последовательного и одновременного способов предъ-
явления примеров (причем в последнем случае примеры
могут следовать в определенном порядке или слу-
чайным образом). Однако существуют проблемы, носящие
не просто технический характер. Они решающим образом
влияют на способ развертывания поведения, приводящего
к образованию понятий, откуда следуют также серьезные
выводы для практики обучения. Как, например, пред-
ставить учащемуся то бесчисленное множество примеров,
которые должны быть отнесены к известным категориям
из области геологии, ботаники или иной классификаци-
онной науки? Что же касается научного исследования,
то каков оптимальный способ упорядочения ученым ис-
пользуемых им примеров (в случае контроля над рассмат-
риваемыми примерами или их случайного поступления)
в целях их проверки на определяющие признаки? Как
должен действовать нейроанатом, когда он с помощью
электрофизиологических методов пытается связать опре-
деленные участки головного мозга с теми или иными по-
веденческими процессами? Невролог Карл Прибрам [21]
предполагает, что люди обращают внимание только на <по-
ложительные примеры>, в которых данный участок ока-
зался связанным с определенным видом поведения (со-
гласно данным удаления участков мозга или электрофизи-
ологической активности). Является ли такая процедура
наилучшей? Есть основания думать, что не всегда.
152
Характер оценки правильности гипотез
Есть несколько источников оценки отнесения пред-
мета к определенной категории, осуществляемого индиви-
дом:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129