Как и логический анализ, лингвисти-
ческий анализ представляет собой раз-
новидность позитивистской философии.
Предполагается, что все знание о мире
дают наука и здравый смысл; фило-
софия занимается не установлением
истин, а <проясняющей> аналитичес-
кой деятельностью по различению ос-
мысленного и бессмысленного, очище-
нию языка от <систематически вводя-
щих в заблуждение высказываний>
(Дж. Райл). Подчеркивая <проясня-
ющую> и <терапевтическую> функции
анализа, лингвистические аналитики не
предложили к.-л. ясных и четких про-
цедур анализа. Анализ понимался и в
смысле установления семантических
дИстинкций и правил точного употреб-
ления понятий, и в смысле выявления
ситуационного значения слов, и в смыс-
ле сравнения разл. рода <языков>
и типов вы.сказываний. Зачастую анализ
сводился к лексикографическому анали-
зу. Хотя философы обыденного языка
не явл. сциентистами, поскольку они от-
казываются от идеализации научного
знания, им присущи определенные сци-
ентистские тенденции. Они проявляются
в лингвистическом эмпиризме, в убеж-
дении о возможности точного и окон-
чательного решения на базе решения
узких и частных проблем языка, про-
блем более широкой философской зна-
чимости. Попытки ряда философов рас-
ширить филос. содержание лингвисти-
ческого анализа, ввести в него метафи-
зическую проблематику превращают
лингвистический анализ в концептуаль-
ный. Данный анализ получил развитие
в концепции <дескриптивной метафизи-
ки> Стросона, нацеленной на иссле-
дование структур и связи фундамен-
тальных категорий человеческого мыш-
ления и отношения структуры языка
и структуры реальности. Выход на
обсуждение общефилос. проблематики
характерен также для Диммита и
Э. Куинтона. Отказавшись от идеи,
что смысл филос. деятельности сводит-
ся к <прояснению> языка, и обратив-
шись к решению извечных проблем
философии, эти философы по-прежнему
считают, что у философа нет иного
способа решения проблем, кроме линг-
вистического анализа того, как мы го-
ворим о проблемах. С представлением
о языке как сфере социальной комму-
никации связано появление в лингвис-
тической философии определенных ма-
териалистических тенденций и отказ от
ранее провозглашенного <нейтрализма>
в философии. Появление постпозити-
вистских форм философии, выступив-
ших с ревизией принципиальных догм
неопозитивизма и предложивших новые
модели языка и знания, положило
конец классическим формам А. ф.
Кризис классической А. ф. не означает
кризиса аналитической традиции мыс-
ли; последняя сохраняется, определяя
доминирующее положение аналитичес-
кого стиля мышления в англоязычной
мысли. В рамках этой традиции анализ
из цели филос. деятельности превра-
щается в одно из ее средств. Понятие
<анализ> уже не связывается жестко
с к.-л. одной парадигмой знания. Вмес-
те с тем сохраняется прежняя интен-
ция к превращению философии - с
помощью анализа языковых и концеп-
туальных средств - в строгое и дока-
зательное знание. Прагматические ана-
литики (Куайн, Гудмен) осн. внимание
сосредоточивают на интерпретации
научного знания и средствах его логи-
ческого обоснования,- и в этом отно-
шении они продолжают логицистскую
традицию неопозитивизма. Вместе с тем
аналитическое ниспрзерженш метафи-
зики у них либо отходит на второй план,
либо теряет сдсю значимость. Одно-
временно отвергаются центральные
догмы неопозитивизма - резкая дихо-
томия аналигичясксго и синтетического.
эмпирический верификационизм и др.
Кузин обратил внимание на холисти-
ческие и прагматические аспекты зна-
ния. Наши высказывания о мире
предстают перед судом чувственного
опыта не как единое целое, а в виде
системы, к-1)ая сталкивается с опытом
только краями. Речь может идти един-
Аналитическ.ая философия
ственпо об оправдании всей системы,
а это оправдание может быть только
прагматическим. Прагматический ана-
лиз не исключает полностью редукци-
онистскис процедуры (напр., решение
проблемы духовного и телесного: она
решается на основе физикалистского
редукционизма). Но определяющей
здесь явл. др. тенденция: анализу как
редукции знания к <абсолютным> ос-
нованиям - <опытным данным> - про-
тивостоит представление об анализе как
построении логически обоснованной тео-
рии, получающей свое оправдание с
помощью релятивистского принципа
прагматической эффективности систе-
мы. Одно из важных направлений в
эволюции аналитической традиции свя-
зано с синтезом альтернативных уста-
новок двух форм неопозитивизма -
логического и лингвистического анали-
за -- в понимании языка как предмета
анализа. Потребности логического мо-
делирования естественных языков, воз-
никающие в процессе совершенст-
вования компьютерной техники, стиму-
лировали разработку формальной тех-
ники для исследования естественного
языка (Хомский, Дж. Федор, Дэвид-
сон, Р. Монтегю, Д. Льюис и др.).
Предполагается, что правила языка,
являясь естественными формами, оп-
ределяемыми содержанием, поддают-
ся логическому исчислению. В пост-
позитивистской А. ф. понятие <анализ>
получает неопределенно широкое толко-
вание в силу резкого расширения проб-
лемного поля. Если представители клас-
сической А. ф. ограничивались относи-
тельно небольшим кругом проблем,
поддающихся <окончательному> раз-
решению, постпозитивистские аналити-
ки в кач-ве предмета исследования
могут брать любые филос. проблемы -
метафизики, онтологии, философии и
методологии науки, философии языка,
этики, философии права, философии ис-
тории. отнюдь не претендуя на их
<закрытие>. Возникшие в рамках ана-
литической традиции мысли течения на-
учного материализма и научного реа-
лизма обратили внимание на проблемы
широкой мировоззренческой значимос-
ти: онтологическую проблему об отно-
шении духовного и телесного и гносео-
логическую проблему об отношении на-
ших концептуальных средств к реаль-
ности. Антиномичный хар-р данных
проблем заставляет представителей
этих течений, наряду с логическим и
лингвистическим анализом, обращаться
к традиционной филос. рефлексии,
а нек-рых - к диалектическим спосо-
бам мышлений. Вынашиваются идеи о
создании А. ф. обществоведения, вклю-
чающей А. ф. истории, политики, со-
циологии, права, экономики и т. д.
Наиболее развитую и сложившуюся
форму приобрела А. ф. истории (На-
гель, Гемпель, М. Мартин, У. Дрей,
М. Уайт и др.), в к-рой осн. внимание
уделяется анализу концептуального
аппарата исторического объяснения,
выяснению смысла ключевых понятий,
методологии историографии и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236