В целом П. шире теории и не-
вдко предшествует ей. Формирование
общепризнанной П. явл. признаком зре-
.iin-ти науки. Смена П. представляет со-
бой научную революцию, т. е. полное
или частичное изменение элементов
дисциплинарной матрицы. Выбор
новой П. диктуется не столько логичес-
кими, сколько ценностными сообра-
жениями.
Черняк В. С.
ПАССМОР (Passinore) Джон Ар-
тур (р. 1914)- проф. философии
Австралийского национального ун-та
с 1958 г. Специалист по истории зап.-
прежде всего брит.- философии
XIX-XX вв. Наиболее известен его
труд <Сто лет философии> (A Hundred
Years of Philosophy. Harmondsworth,
1968). где П. проанализировал мета-
физические, логические и эпистемоло-
гические проблемы философии Дж.
Ст. Милля, Джеймса, Мура, Айера,
Рассела и др. В 70-80-е гг. в ответ на
распространение антисциентизма (см.
Сциентизм и антисциентизм) и рели-
гиозно-метафизических интерпретаций
экологических проблем написал ряд
работ с целью их критики и обоснова-
ния достаточности ресурсов зап. соци-
ально-филос. и нравственно-этического
мышления вместе с достигнутым уров-
нем научного знания для решения
проблем взаимоотношений человека с
природой. Осн. работа этого плана -
<Ответственность человека за природу:
экологические проблемы и западные
традиции> (Mans Responsibility for
Nature: Ecological Problems and Wes-
tern Traditions. Z., 1974). В ней П.
выступил как активный защитник науки
и техники. П. скептичен по отношению
к холистическим трактовкам единства
Патнэм
человека с природой, к попыткам
создания экологической этики и к по-
искам основы решения экопроблем в
метафизике, религиях и в духовных
традициях давнего прошлого. Придаван
определяющее значение ценностям за-
падноевроп. культуры, выдвинутым пос-
ле ее секуляризации, П. настаивает
на том, чтобы сохранить идею цен-
тральности человека в мире как уни
кального существа, наделенного [гравом
и нравственно обязанного осущест-
влять управление вверенным ему при-
родным миром. Свою позицию <эколо-
гически просвещенного> антропоцен-
тризма П. противопоставил бездумно-
му антропоцентризму. Последний он
ассоциирует со стоической философией,
где заложено инструментальное от-
ношение к природе. Совр. научно-
техническая цивилизация должна из-
жить высокомерие по отношению к при-
роде, к-рым пропитана европ. куль-
тура, согласовать себя с возможностями
биосферы и найти новые пути развития.
В ответ на книгу П. был написан ряд
критических работ (напр., Атфилдом),
в к-рых внимание было обращено на
иные традиции античной и западноев-
роп. философии и христианства, поз-
воляющие формировать неутилитарное
отношение человека к природе.
Осн. соч.: Краткий обзор отношений между
культурой, интеллектом и природой // Общество
и культура. Проблемы множественности куль-
тур. Ч. II. М.. 1988; Recent Philosophers. L"
1985.
Василенко Л. И.
ПАТНЭМ (Putnam) Хилари (р.
1926) - амер. логик и философ, один
из ведущих представителей совр.
аналитической философии. Проф. Мас-
сачусетского технологического ин-та
(1961-1965) и Гарвардского ун-та
(с 1965). Наибольшее влияние на
формирование взглядов П. оказали
идеи Куайна и Рейхеноахи. Спектр
филос. интересов П. очень широк: он
включает разработку филос. проблем
математики, физики, квантовой меха-
ники, исследования но философии язы-
ка и философии науки. П. явл. автором
концепции <функционализма> в
философии сознания и уделяет большое
внимание анализу оснований соци-
альных наук и этики. Как и большин-
ство представителей аналитической
философии, П. разделяет убеждение
в том, что анализ языка дает ключ
к решению мн. филос. и методологи
ческих проблем. Значительным вкладом
в разработку средств анализа языка
явл. его теория значения, прелставля
ющая собой неортодоксальный вариант
референтативного подхода, согласно
к-рому понятие значения полностью
выразимо в терминах теории референ-
ции. Если традиционный референтатив-
ный подход отождествляет значение
термина с его референтом, то П.
отказывается от этого отождествления
и считает значение термина более
сложным образованием, помимо <вне-
языковых референтов> включа-
ющим также характеристики <прагма-
тической ситуации>, в к-рой употре-
бляется данный термин. То общее, что
имеется у всех правильных употребле-
ний термина, составляет относительно
устойчивое <ядро> значения, служащее
<центром конвергенции> для всех
исторически изменяющихся значений
данного термина. <Инвариантность>
этого ядра обеспечивает преемствен-
ность и непрерывность в эволюции
значений научных терминов. Это
положение П. направлено против кон-
цепции Куна о несоизмеримости науч-
ных теорий (см. Несоизмеримости те-
орий тезис). Причисляя себя к сторон-
никам научного реализма, П. считает,
что для обоснования реализма необхо-
димо прежде всего отмежеваться от его
наиболее уязвимого для критики нап-
равления, к-рое он называет <мета-
физическим реализмом>. Осн. постула-
тами метафизического реализма, сог-
ласно П., явл. утверждения, что мир
состоит из фиксированного множества
независимых от сознания объектов, что
возможно только одно истинное описа-
ние мира. что истиной явл. соответ-
ствие знания реальности. Ошибочность
такого понимания истины П. видит i
том, что оно, с одной стороны. Hi
способно объяснить возможность эм-
пирически эквивалентных, но логически
несовместимых теорий, а с др. счороны,
явл. совершенно бесполезным при вы-
боре <истинной> теории из ДВУХ равно
подтверждаемых эмпирически, но про-
Персонализм
тиворечащих друг другу теорий. Поня-
тие истины как соответствия реально-
сти не удовлетворяет <эпистемическим>
критериям (операциональная примени-
мость, когерентность, простота, не-
противоречивость, наибольшая вероят-
ность и т. д.). Определяя свою пози-
цию как <внутренний реализм>, П.
считает, что единственным критерием
истинности высказывания явл. его раци-
ональная приемлемость. Тесная связь
понятий истины и рациональности
не означает, однако, их тождества,
поскольку высказывание может, не
утрачивая своего свойства истинности,
перестать быть рационально приемле-
мым. Стремясь избежать абсолютизма
и релятивизма, П. подчеркивает исто-
рический и культурно обусловленный
хар-р рациональности, но в то же время
указывает, что в каждом конкретном
случае она функционирует как регу-
лятивная идея. Важным положением
его концепции явл. вывод о том, что
истина характеризует не <бинарную>
связь между предложением и реаль-
ностью, а более сложную тройствен-
ную связь <предложение - субъект -
реальность>, что в конечном счете
означает плюралистичность истины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
вдко предшествует ей. Формирование
общепризнанной П. явл. признаком зре-
.iin-ти науки. Смена П. представляет со-
бой научную революцию, т. е. полное
или частичное изменение элементов
дисциплинарной матрицы. Выбор
новой П. диктуется не столько логичес-
кими, сколько ценностными сообра-
жениями.
Черняк В. С.
ПАССМОР (Passinore) Джон Ар-
тур (р. 1914)- проф. философии
Австралийского национального ун-та
с 1958 г. Специалист по истории зап.-
прежде всего брит.- философии
XIX-XX вв. Наиболее известен его
труд <Сто лет философии> (A Hundred
Years of Philosophy. Harmondsworth,
1968). где П. проанализировал мета-
физические, логические и эпистемоло-
гические проблемы философии Дж.
Ст. Милля, Джеймса, Мура, Айера,
Рассела и др. В 70-80-е гг. в ответ на
распространение антисциентизма (см.
Сциентизм и антисциентизм) и рели-
гиозно-метафизических интерпретаций
экологических проблем написал ряд
работ с целью их критики и обоснова-
ния достаточности ресурсов зап. соци-
ально-филос. и нравственно-этического
мышления вместе с достигнутым уров-
нем научного знания для решения
проблем взаимоотношений человека с
природой. Осн. работа этого плана -
<Ответственность человека за природу:
экологические проблемы и западные
традиции> (Mans Responsibility for
Nature: Ecological Problems and Wes-
tern Traditions. Z., 1974). В ней П.
выступил как активный защитник науки
и техники. П. скептичен по отношению
к холистическим трактовкам единства
Патнэм
человека с природой, к попыткам
создания экологической этики и к по-
искам основы решения экопроблем в
метафизике, религиях и в духовных
традициях давнего прошлого. Придаван
определяющее значение ценностям за-
падноевроп. культуры, выдвинутым пос-
ле ее секуляризации, П. настаивает
на том, чтобы сохранить идею цен-
тральности человека в мире как уни
кального существа, наделенного [гравом
и нравственно обязанного осущест-
влять управление вверенным ему при-
родным миром. Свою позицию <эколо-
гически просвещенного> антропоцен-
тризма П. противопоставил бездумно-
му антропоцентризму. Последний он
ассоциирует со стоической философией,
где заложено инструментальное от-
ношение к природе. Совр. научно-
техническая цивилизация должна из-
жить высокомерие по отношению к при-
роде, к-рым пропитана европ. куль-
тура, согласовать себя с возможностями
биосферы и найти новые пути развития.
В ответ на книгу П. был написан ряд
критических работ (напр., Атфилдом),
в к-рых внимание было обращено на
иные традиции античной и западноев-
роп. философии и христианства, поз-
воляющие формировать неутилитарное
отношение человека к природе.
Осн. соч.: Краткий обзор отношений между
культурой, интеллектом и природой // Общество
и культура. Проблемы множественности куль-
тур. Ч. II. М.. 1988; Recent Philosophers. L"
1985.
Василенко Л. И.
ПАТНЭМ (Putnam) Хилари (р.
1926) - амер. логик и философ, один
из ведущих представителей совр.
аналитической философии. Проф. Мас-
сачусетского технологического ин-та
(1961-1965) и Гарвардского ун-та
(с 1965). Наибольшее влияние на
формирование взглядов П. оказали
идеи Куайна и Рейхеноахи. Спектр
филос. интересов П. очень широк: он
включает разработку филос. проблем
математики, физики, квантовой меха-
ники, исследования но философии язы-
ка и философии науки. П. явл. автором
концепции <функционализма> в
философии сознания и уделяет большое
внимание анализу оснований соци-
альных наук и этики. Как и большин-
ство представителей аналитической
философии, П. разделяет убеждение
в том, что анализ языка дает ключ
к решению мн. филос. и методологи
ческих проблем. Значительным вкладом
в разработку средств анализа языка
явл. его теория значения, прелставля
ющая собой неортодоксальный вариант
референтативного подхода, согласно
к-рому понятие значения полностью
выразимо в терминах теории референ-
ции. Если традиционный референтатив-
ный подход отождествляет значение
термина с его референтом, то П.
отказывается от этого отождествления
и считает значение термина более
сложным образованием, помимо <вне-
языковых референтов> включа-
ющим также характеристики <прагма-
тической ситуации>, в к-рой употре-
бляется данный термин. То общее, что
имеется у всех правильных употребле-
ний термина, составляет относительно
устойчивое <ядро> значения, служащее
<центром конвергенции> для всех
исторически изменяющихся значений
данного термина. <Инвариантность>
этого ядра обеспечивает преемствен-
ность и непрерывность в эволюции
значений научных терминов. Это
положение П. направлено против кон-
цепции Куна о несоизмеримости науч-
ных теорий (см. Несоизмеримости те-
орий тезис). Причисляя себя к сторон-
никам научного реализма, П. считает,
что для обоснования реализма необхо-
димо прежде всего отмежеваться от его
наиболее уязвимого для критики нап-
равления, к-рое он называет <мета-
физическим реализмом>. Осн. постула-
тами метафизического реализма, сог-
ласно П., явл. утверждения, что мир
состоит из фиксированного множества
независимых от сознания объектов, что
возможно только одно истинное описа-
ние мира. что истиной явл. соответ-
ствие знания реальности. Ошибочность
такого понимания истины П. видит i
том, что оно, с одной стороны. Hi
способно объяснить возможность эм-
пирически эквивалентных, но логически
несовместимых теорий, а с др. счороны,
явл. совершенно бесполезным при вы-
боре <истинной> теории из ДВУХ равно
подтверждаемых эмпирически, но про-
Персонализм
тиворечащих друг другу теорий. Поня-
тие истины как соответствия реально-
сти не удовлетворяет <эпистемическим>
критериям (операциональная примени-
мость, когерентность, простота, не-
противоречивость, наибольшая вероят-
ность и т. д.). Определяя свою пози-
цию как <внутренний реализм>, П.
считает, что единственным критерием
истинности высказывания явл. его раци-
ональная приемлемость. Тесная связь
понятий истины и рациональности
не означает, однако, их тождества,
поскольку высказывание может, не
утрачивая своего свойства истинности,
перестать быть рационально приемле-
мым. Стремясь избежать абсолютизма
и релятивизма, П. подчеркивает исто-
рический и культурно обусловленный
хар-р рациональности, но в то же время
указывает, что в каждом конкретном
случае она функционирует как регу-
лятивная идея. Важным положением
его концепции явл. вывод о том, что
истина характеризует не <бинарную>
связь между предложением и реаль-
ностью, а более сложную тройствен-
ную связь <предложение - субъект -
реальность>, что в конечном счете
означает плюралистичность истины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236