Власть бур-
жуазии представляется ему более глу-
боким явлением, чем ин-ты представи-
тельства и репрессии, в к-рых она внеш-
не локализована. Видимость самоуст-
ранения буржуазии из политических
ин-тов об-ва объясняется тем, что этот
класс претендует представлять всех,
универсализует свой частный интерес.
Практикуемые в национальном масш-
табе буржуазные нормы воспринима-
ются обществ, сознанием как очевид-
ные, причем, чем шире эти представле-
ния распространяются, тем в большей
степени они <натурализуются>. Стре-
мясь упразднить историю, буржуазия
порождает миф как <деполитизирован-
ную речь>. В 50-е гг. Б. полагал, что
существует язык, к-рый мифическим не
явл., и что таков язык человека-произ-
водителя. Везде, где с помощью рече-
вой практики мир изменяют, а нс сохра-
няют в виде образа, где язык прямо
связан с изготовлением предметов,
метаязык, каковым является миф, ста-
новится невозможным. Язык, по Б.
не явл. простым орудием содержания.
он активно это содержание производит.
Поэтому лит. не может мыслить себя
вне власти, вести независимую от по.
литического измерения жизнь. Эго
и заставляет Б. из традиционного исто.
рика лит. стать историком семиотиче-
ских практик определенного класса или,
как выражается он сам, стать истори-
ком самых коварных знаков, к-рыми
об-во метит писателя, знаков очевид-
ности. Максима политической семно-
логии - любая деполитизация мира
осуществляется в политических целях.
Не существует <незаинтересованного
наблюдателя> власти, открывающей
себя для бескорыстного созерцания. В
подобной <незаинтересованности> про-
являет себя, по Б., активное утвержде-
ние созерцательного отношения к миру
как ценности. В конце 60-х и особенно
в 70-е гг. Б. постепенно отходит от ради-
кализма ранних работ и, пройдя в пер-
вой половине 60-х гг. через увлеченье
научной семиотикой, приходит к про-i
блематике текста и письма как полно-
ценных аналогов социальной револю.
ции. Здесь источник двойственности по-
зиции Б., проходящей через мк. его
работы: с одной стороны, революция в
письме явл. чем-то <полным>, в себе
завершенным, ни в чем внешнем не нуж-
дающимся (текстуальным слепком ре-
волюции); с др. стороны, признается -
хотя чем дальше, тем реже - что рас-
кол внутри языка неотделим от соци-
ального раскола и что без <действитель-
ной универсальности> создание абсо-
лютно революционного литературного
языка явл. фикцией. Эта переориента-
ция связана с крупным политическим
событием: в рез-те потрясшего Фра.н-
цию кризиса 1968 г. семиология пере-
жила существенную трансформацию.
То, что в 50-е гг. мыслилось им как взаи-
модополнительное (письмо есть и вре-
менный слепок социальной революции,
и ее преддверие), в 70-е гг. начиная
противопоставляться: макрореволюци-
онные преобразования видятся как не-
избежная рутинизапия серии точечных
текстуальных микрореволюпий. Теперь
осн. задачей политической семиологии
становится разложение иерархии язы-
ков, закрепленной в системе жанров,
и ее подосновы, наррации (повество-
вания. рассказа, сказа). В отличие от
текста, к-рый сам производит условия
своей возможности, наррания стремит-
ся почерпнуть свое основание извне.
Б. подводит наррацию под раскрити-
кованную Марксом созерцательную
позицию предшествующей философии.
Наррация всегда <правдива>, как все
то, что стремится просто отражать.
Революционный порыв, <великое Нет>
об-ву возможны, однако, лишь в преде-
лах наррации. Для того чтобы объявить
миру о его тотальном неприятии, необ-
ходимо использовать язык инструмен-
тально, т. е. быть в этом отношении на
стороне власти. В подлинно революци-
онном письме, к-рое, по Б., теперь и
есть сама революция, нет достаточного
пространства для того, чтобы провоз-
гласить революцию социальную. Обыч-
но для борьбы с идеологией писатели
используют языковой арсенал, нара-
ботанный той же идеологией, не видя
в этом никакого противоречия. Взгляды
Б. повлияли на телькелизм, <новых
философов> и ряд др. филос. направ-
лений.
Осн. соч.; Избранные работы. Семиотика. Поэ-
тика. М.. 1989, Mythologies. P., 1957; Sade, Fou-
rier, Loyola. P., 1971; Lempire des signes. Geneve,
1970.
Рыклин М. К-
БАТАЙ (Bataille) Жорж (1897-
1962) - франц. философ, писатель,
экономист. С 1924 г.- сотрудник
франц. Национальной библиотеки.
Редактор журналов
(1929-1930), (основан в
1946 г.) и др. В основе филос. твор-
чества Б. лежит своеобразное прочте-
ние Гегеля сквозь призму ницшеан-
ства, в частности его концепция гос-
подина и раба. Господин по Гегелю,-
тот, кто постоянно рискует жизнью.
Это - такое <для-себя-бытие>, к-рое нс
привязывается к наличному бытию, хо-
тя и остается зависящим от истории.
труда, а также от тех, кто трудится.
Самосознание господина остается про-
дуктом его воспризнания в движении
истории и опосредования произведен-
ными Другим вещами. Сохранять
жизнь, поддерживать себя в ней,
относиться к смерти с уважением в тот
самый момент, когда ей надо загля-
нуть в лицо,- таково, по Б., условие
воспроизведения господства, да и всей
истории, к-рую господство только и де-
лает возможным. Этому миру внеполож-
на только абстрактная негативность
неопосредованной смерти. В этом пунк-
те Б. делает осн. для своей концепции
мыслительный ход, к-рый, правда, в
долговременной перспективе ведет к
выходу за пределы философии: он
объявляет абсолютную негативность
смерти (а также экстаза, желания без
цели и т. д.) чистой позитивностью до
представления, или суверенностью. Су-
веренность, по его утверждению, внепо-
ложна знанию, как миру опосредования
и воспризнания. Суверенность опирает-
ся на чистую случайность, на то, что
можно назвать <игрой сингулярностей>.
Отсюда Б. выводит и невозможность
выделения философствования как осо-
бого жанра, отграниченного от др.
жанров посредством устанавливаемых
априорным путем критериев, и инкорпо-
рированность философствования в ряд
др. семиотических практик - литера-
турную, художественную, этнологичес-
кую. Сущность того, к чему стремился
Б., можно определить как <ускользание
от определения>. Тем самым он <ус-
кользал> и от авторства как <маски>,
прирастание к-рой превращает челове-
ка в какого-то определенного индиви-
да - в философа или писателя, эконо-
миста или нумизмата, но не позволяет
совмещать эти <амплуа> одновременно.
Осн. соч.; Theorie de la religion. P., 1948;
LErotisme. P., 1957; La Somme atheologique.
P., 1972.
РЫКЛЧН М. К.
БАУХ (Bauch) Бруно (1877-
1942) - нем. философ, представитель
баденской школы неокантианства. Пре-
подавал философию во Фрейбургском
ун-те (1901--1902), а также в ун-тах
Галле (1903-1910) и Йены (1911).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
жуазии представляется ему более глу-
боким явлением, чем ин-ты представи-
тельства и репрессии, в к-рых она внеш-
не локализована. Видимость самоуст-
ранения буржуазии из политических
ин-тов об-ва объясняется тем, что этот
класс претендует представлять всех,
универсализует свой частный интерес.
Практикуемые в национальном масш-
табе буржуазные нормы воспринима-
ются обществ, сознанием как очевид-
ные, причем, чем шире эти представле-
ния распространяются, тем в большей
степени они <натурализуются>. Стре-
мясь упразднить историю, буржуазия
порождает миф как <деполитизирован-
ную речь>. В 50-е гг. Б. полагал, что
существует язык, к-рый мифическим не
явл., и что таков язык человека-произ-
водителя. Везде, где с помощью рече-
вой практики мир изменяют, а нс сохра-
няют в виде образа, где язык прямо
связан с изготовлением предметов,
метаязык, каковым является миф, ста-
новится невозможным. Язык, по Б.
не явл. простым орудием содержания.
он активно это содержание производит.
Поэтому лит. не может мыслить себя
вне власти, вести независимую от по.
литического измерения жизнь. Эго
и заставляет Б. из традиционного исто.
рика лит. стать историком семиотиче-
ских практик определенного класса или,
как выражается он сам, стать истори-
ком самых коварных знаков, к-рыми
об-во метит писателя, знаков очевид-
ности. Максима политической семно-
логии - любая деполитизация мира
осуществляется в политических целях.
Не существует <незаинтересованного
наблюдателя> власти, открывающей
себя для бескорыстного созерцания. В
подобной <незаинтересованности> про-
являет себя, по Б., активное утвержде-
ние созерцательного отношения к миру
как ценности. В конце 60-х и особенно
в 70-е гг. Б. постепенно отходит от ради-
кализма ранних работ и, пройдя в пер-
вой половине 60-х гг. через увлеченье
научной семиотикой, приходит к про-i
блематике текста и письма как полно-
ценных аналогов социальной револю.
ции. Здесь источник двойственности по-
зиции Б., проходящей через мк. его
работы: с одной стороны, революция в
письме явл. чем-то <полным>, в себе
завершенным, ни в чем внешнем не нуж-
дающимся (текстуальным слепком ре-
волюции); с др. стороны, признается -
хотя чем дальше, тем реже - что рас-
кол внутри языка неотделим от соци-
ального раскола и что без <действитель-
ной универсальности> создание абсо-
лютно революционного литературного
языка явл. фикцией. Эта переориента-
ция связана с крупным политическим
событием: в рез-те потрясшего Фра.н-
цию кризиса 1968 г. семиология пере-
жила существенную трансформацию.
То, что в 50-е гг. мыслилось им как взаи-
модополнительное (письмо есть и вре-
менный слепок социальной революции,
и ее преддверие), в 70-е гг. начиная
противопоставляться: макрореволюци-
онные преобразования видятся как не-
избежная рутинизапия серии точечных
текстуальных микрореволюпий. Теперь
осн. задачей политической семиологии
становится разложение иерархии язы-
ков, закрепленной в системе жанров,
и ее подосновы, наррации (повество-
вания. рассказа, сказа). В отличие от
текста, к-рый сам производит условия
своей возможности, наррания стремит-
ся почерпнуть свое основание извне.
Б. подводит наррацию под раскрити-
кованную Марксом созерцательную
позицию предшествующей философии.
Наррация всегда <правдива>, как все
то, что стремится просто отражать.
Революционный порыв, <великое Нет>
об-ву возможны, однако, лишь в преде-
лах наррации. Для того чтобы объявить
миру о его тотальном неприятии, необ-
ходимо использовать язык инструмен-
тально, т. е. быть в этом отношении на
стороне власти. В подлинно революци-
онном письме, к-рое, по Б., теперь и
есть сама революция, нет достаточного
пространства для того, чтобы провоз-
гласить революцию социальную. Обыч-
но для борьбы с идеологией писатели
используют языковой арсенал, нара-
ботанный той же идеологией, не видя
в этом никакого противоречия. Взгляды
Б. повлияли на телькелизм, <новых
философов> и ряд др. филос. направ-
лений.
Осн. соч.; Избранные работы. Семиотика. Поэ-
тика. М.. 1989, Mythologies. P., 1957; Sade, Fou-
rier, Loyola. P., 1971; Lempire des signes. Geneve,
1970.
Рыклин М. К-
БАТАЙ (Bataille) Жорж (1897-
1962) - франц. философ, писатель,
экономист. С 1924 г.- сотрудник
франц. Национальной библиотеки.
Редактор журналов
(1929-1930),
1946 г.) и др. В основе филос. твор-
чества Б. лежит своеобразное прочте-
ние Гегеля сквозь призму ницшеан-
ства, в частности его концепция гос-
подина и раба. Господин по Гегелю,-
тот, кто постоянно рискует жизнью.
Это - такое <для-себя-бытие>, к-рое нс
привязывается к наличному бытию, хо-
тя и остается зависящим от истории.
труда, а также от тех, кто трудится.
Самосознание господина остается про-
дуктом его воспризнания в движении
истории и опосредования произведен-
ными Другим вещами. Сохранять
жизнь, поддерживать себя в ней,
относиться к смерти с уважением в тот
самый момент, когда ей надо загля-
нуть в лицо,- таково, по Б., условие
воспроизведения господства, да и всей
истории, к-рую господство только и де-
лает возможным. Этому миру внеполож-
на только абстрактная негативность
неопосредованной смерти. В этом пунк-
те Б. делает осн. для своей концепции
мыслительный ход, к-рый, правда, в
долговременной перспективе ведет к
выходу за пределы философии: он
объявляет абсолютную негативность
смерти (а также экстаза, желания без
цели и т. д.) чистой позитивностью до
представления, или суверенностью. Су-
веренность, по его утверждению, внепо-
ложна знанию, как миру опосредования
и воспризнания. Суверенность опирает-
ся на чистую случайность, на то, что
можно назвать <игрой сингулярностей>.
Отсюда Б. выводит и невозможность
выделения философствования как осо-
бого жанра, отграниченного от др.
жанров посредством устанавливаемых
априорным путем критериев, и инкорпо-
рированность философствования в ряд
др. семиотических практик - литера-
турную, художественную, этнологичес-
кую. Сущность того, к чему стремился
Б., можно определить как <ускользание
от определения>. Тем самым он <ус-
кользал> и от авторства как <маски>,
прирастание к-рой превращает челове-
ка в какого-то определенного индиви-
да - в философа или писателя, эконо-
миста или нумизмата, но не позволяет
совмещать эти <амплуа> одновременно.
Осн. соч.; Theorie de la religion. P., 1948;
LErotisme. P., 1957; La Somme atheologique.
P., 1972.
РЫКЛЧН М. К.
БАУХ (Bauch) Бруно (1877-
1942) - нем. философ, представитель
баденской школы неокантианства. Пре-
подавал философию во Фрейбургском
ун-те (1901--1902), а также в ун-тах
Галле (1903-1910) и Йены (1911).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236