В совр. методологии науки К.
противопоставляется несоизмеримое т
теорий тезис, а также диалектическая
концепция развития знания.
Касавин И. Т.
КУН (Kuhn) Томас Сэмюэл (р.
1922) - амер. историк и философ, одш:
из лидеров историко-эволюционистскоги
направления в философии науки. Кон
цепция исторической динамики науч
ного знания К., выраженная в кник
<Структура научных революций>, сфсц
мировалась в полемике с логически i:
эмпиризмом и критическим рациона-
лизмом, центром к-рой оказалась проб
лема соотношения философии и исто
рии науки. Стратегия, выдвинутая К.
и его последователями, заключалась
в том, что именно история науки должны
стать источником и пробным камнем
эпистемологических концепций. К. пред-
ложил отказаться от господствовавши о
в неопозитивистской и поппериански"
философии образа науки как системы
знаний, изменение и развитие к-ряН
подчинено канонам методологии и лоп;
ки, и заменить его образом науки км
деятельности научных сообществ. Спе-
цифика этого образа состояла в том, п"
логико-методологические факторы раз-
вития науки утрачивали свою надыс1
рическую нормативность и становились
: в функциональную зависимость от
г господствующего в те или иные истори-
i ческие периоды способа деятельности
научного сообщества (<парадигмы>,
. <дисциплинарной матрицы>). Исходя
1. из этого. К. предложил схему (мо-
[дель) историко-научного процесса как
1 чередования эпизодов конкурентной
, борьбы между разл. научными со-
- обществами; наиболее важными ти.
нами таких эпизодов явл. <нормальная
;. наука> (период безраздельного гос-
;: подства парадигмы) и <научная рево-
(.люция> (период распада парадигмы,
конкуренции между альтернативными
парадигмами и, наконец, победа одной
..из них, т. е. переход к новому периоду
.<нормальной науки>), филос. смысл
атакой модели заключался в критике
идейного стержня нормативистской
1,9пистемологии-убеждения в един-
.ственности, абсолютности и неизменно-
сти критериев научности и рациональ-
gHOCTU. Эти критерии объявляются К.
Ьсторически относительными: каждая
Парадигма определяет свои стандарты
рациональности, к-рые отнюдь не сво-
31тся к соблюдению требований фор-
(альной логики, хотя и не противоречат
гм. Поэтому демаркационная линия,
уделяющая рациональную науку от
нерациональных форм интеллектуаль-
ой деятельности, согласно К., устана-
янвается всякий раз заново с утвер-
дением очередной парадигмы. К. от-
1ргает эмпирицнстский <фундамента-
13М>, считая, что не существует фак-
1В, независимых от парадигмы, и,
аедовательно, не существует теорети-
ски нейтральный язык наблюдения.
геные, овладевая содержанием пара-
ITMbi, учатся видеть мир сквозь ее
физму>. Не факты судят теорию, а
рия определяет, какие именно факты
дут в осмысленный опыт. Отсюда
тезис К. о <несоизмеримости> пара-
дигм, иногда трактуемый как утвер-
ждение о невозможности установления
к.-л. логических отношений между
сменяющими Друг друга фундамен-
тальными теориями. С этим связано
отрицание К. преемственности в эво.
люции науки: знание, накопленное
предыдущей парадигмой, отбрасывает-
ся после се крушения, а научные
сообщества просто вытесняют друг дру-
га. Признавая, что научное знание
относится к объективной реальности,
К. в то же время релятивизирует его
истинность по отношению к парадигме,
отвергает к.-л. направленность разви-
тия науки. Прогресс, по К.,- понятие,
имеющее смысл только для <нормаль-
ной науки>, где его критерием выступает
кол-во решенных проблем. Работы К.
сыграли существенную роль в углубле-
нии кризиса неопозитивистской фило-
софии науки, стимулировали развитие
динамических и исторических предста-
влений о науке и деятельности ученых.
подчеркнули значение социологических
и социально-психологических элементов
науковедения. Раскрыв нек-рые диалек-
тические характеристики развития на-
уки, К. вместе с тем не смог построить
его адекватную картину. Он ошибочно
противопоставил элементы дискретно-
сти и непрерывности, относительности
и абсолютности в развитии научного
знания, а также социальную психоло-
гию научных коллективов -- объектив-
ной логике научного исследования.
Реалистические тенденции сочетаются у
К. с элементами прагматизма и инстру-
ментализма.
Осн. соч.-. Замечания на статью И. Лакатоса //
Структура и развитие науки. М., 197Й, Структура
научных революций. М., 1975, 1977; Copernican
Revolution. Cambridge, 1957; Sources for History
of Quantum Physics. Philadelphia, 1967; The
Essential Tension. Selected Studies in Scientific
Tradition and Change. Chicago; L., 1977.
Порус В. Н.
ЛАКАН (Lacan) Жак (1901-
1981) -франц. теоретик и практик
т. наз. <структурного психоанализа>.
Практикующий врач, с 1953 г.- проф.
в психиатрическом госпитале Сент-Анн,
преподаватель в Практической школе
высшего образования (с 1963), руково-
дитель психоаналитической серии в из-
дательстве. Основатель и глава
Парижской школы фрейдизма (1964-
1980). Ставит своей целью <возврат
к Фрейду>. Л. использовал мысль
Фрейда об особом значении языка для
характеристики бессознательного и его
продуктов, уточняя и расширяя эту
мысль в связи с новым опытом струк-
турной лингвистики и с практикой
литературного авангарда. Взгляды Л.
претерпели значительную эволюцию. В
30-40-е гг. он находился под влия-
нием экзистенциалистско-феноменоло-
гической традиции, франц. неогегельян-
ства. Осн. понятия в его работах этого
периода - <образ>, <воображаемое>,
<субъект>, <историчность>. В 50-
60-е гг. гл. проблемой в творчестве Л.
становится роль языка и символа в
структуре бессознательного. Хотя нек-
рые работы свидетельствуют о наличии
также и др. интересов, имя Л. тради-
ционно связывается с концепцией
<структурного психоанализа>. В этой
концепции Л. можно выделить нес-
колько наиболее важных, программных
тезисов. Они представлены в его
гл. соч.- <Тексты> (1966) и особенно
в работе <Функция и поле речи и языка
в психоанализе> (1953). Л. признает,
что бессознательное структурировано
как язык. Все человеческие желания
вписываются в уже существующий сим-
волический порядок, гл. формой к-роги
явл. язык. Чистое доязыковое бессоз-
нательное нам не дано: судить о нем
можно только на основе рассказа паци-
ента о своих снах и желаниях, с одной
стороны, и анализа речи пациента
врачом - с другой. Бессознательное -
это речь <Другого>. Понятие <Другой>
у Л. многозначно: первичный <Дру
гой> - отец, имя к-рого для ребенка
связывается с законом и порядком:
<Другой> - это также место куль-
туры, в к-ром распутываются все
<приключения индивидуальных жела-
ний>. Вечно ускользающий объект
желания Л. называет <объектом а>, где
<а> - первая буква франц.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
противопоставляется несоизмеримое т
теорий тезис, а также диалектическая
концепция развития знания.
Касавин И. Т.
КУН (Kuhn) Томас Сэмюэл (р.
1922) - амер. историк и философ, одш:
из лидеров историко-эволюционистскоги
направления в философии науки. Кон
цепция исторической динамики науч
ного знания К., выраженная в кник
<Структура научных революций>, сфсц
мировалась в полемике с логически i:
эмпиризмом и критическим рациона-
лизмом, центром к-рой оказалась проб
лема соотношения философии и исто
рии науки. Стратегия, выдвинутая К.
и его последователями, заключалась
в том, что именно история науки должны
стать источником и пробным камнем
эпистемологических концепций. К. пред-
ложил отказаться от господствовавши о
в неопозитивистской и поппериански"
философии образа науки как системы
знаний, изменение и развитие к-ряН
подчинено канонам методологии и лоп;
ки, и заменить его образом науки км
деятельности научных сообществ. Спе-
цифика этого образа состояла в том, п"
логико-методологические факторы раз-
вития науки утрачивали свою надыс1
рическую нормативность и становились
: в функциональную зависимость от
г господствующего в те или иные истори-
i ческие периоды способа деятельности
научного сообщества (<парадигмы>,
. <дисциплинарной матрицы>). Исходя
1. из этого. К. предложил схему (мо-
[дель) историко-научного процесса как
1 чередования эпизодов конкурентной
, борьбы между разл. научными со-
- обществами; наиболее важными ти.
нами таких эпизодов явл. <нормальная
;. наука> (период безраздельного гос-
;: подства парадигмы) и <научная рево-
(.люция> (период распада парадигмы,
конкуренции между альтернативными
парадигмами и, наконец, победа одной
..из них, т. е. переход к новому периоду
.<нормальной науки>), филос. смысл
атакой модели заключался в критике
идейного стержня нормативистской
1,9пистемологии-убеждения в един-
.ственности, абсолютности и неизменно-
сти критериев научности и рациональ-
gHOCTU. Эти критерии объявляются К.
Ьсторически относительными: каждая
Парадигма определяет свои стандарты
рациональности, к-рые отнюдь не сво-
31тся к соблюдению требований фор-
(альной логики, хотя и не противоречат
гм. Поэтому демаркационная линия,
уделяющая рациональную науку от
нерациональных форм интеллектуаль-
ой деятельности, согласно К., устана-
янвается всякий раз заново с утвер-
дением очередной парадигмы. К. от-
1ргает эмпирицнстский <фундамента-
13М>, считая, что не существует фак-
1В, независимых от парадигмы, и,
аедовательно, не существует теорети-
ски нейтральный язык наблюдения.
геные, овладевая содержанием пара-
ITMbi, учатся видеть мир сквозь ее
физму>. Не факты судят теорию, а
рия определяет, какие именно факты
дут в осмысленный опыт. Отсюда
тезис К. о <несоизмеримости> пара-
дигм, иногда трактуемый как утвер-
ждение о невозможности установления
к.-л. логических отношений между
сменяющими Друг друга фундамен-
тальными теориями. С этим связано
отрицание К. преемственности в эво.
люции науки: знание, накопленное
предыдущей парадигмой, отбрасывает-
ся после се крушения, а научные
сообщества просто вытесняют друг дру-
га. Признавая, что научное знание
относится к объективной реальности,
К. в то же время релятивизирует его
истинность по отношению к парадигме,
отвергает к.-л. направленность разви-
тия науки. Прогресс, по К.,- понятие,
имеющее смысл только для <нормаль-
ной науки>, где его критерием выступает
кол-во решенных проблем. Работы К.
сыграли существенную роль в углубле-
нии кризиса неопозитивистской фило-
софии науки, стимулировали развитие
динамических и исторических предста-
влений о науке и деятельности ученых.
подчеркнули значение социологических
и социально-психологических элементов
науковедения. Раскрыв нек-рые диалек-
тические характеристики развития на-
уки, К. вместе с тем не смог построить
его адекватную картину. Он ошибочно
противопоставил элементы дискретно-
сти и непрерывности, относительности
и абсолютности в развитии научного
знания, а также социальную психоло-
гию научных коллективов -- объектив-
ной логике научного исследования.
Реалистические тенденции сочетаются у
К. с элементами прагматизма и инстру-
ментализма.
Осн. соч.-. Замечания на статью И. Лакатоса //
Структура и развитие науки. М., 197Й, Структура
научных революций. М., 1975, 1977; Copernican
Revolution. Cambridge, 1957; Sources for History
of Quantum Physics. Philadelphia, 1967; The
Essential Tension. Selected Studies in Scientific
Tradition and Change. Chicago; L., 1977.
Порус В. Н.
ЛАКАН (Lacan) Жак (1901-
1981) -франц. теоретик и практик
т. наз. <структурного психоанализа>.
Практикующий врач, с 1953 г.- проф.
в психиатрическом госпитале Сент-Анн,
преподаватель в Практической школе
высшего образования (с 1963), руково-
дитель психоаналитической серии в из-
дательстве
Парижской школы фрейдизма (1964-
1980). Ставит своей целью <возврат
к Фрейду>. Л. использовал мысль
Фрейда об особом значении языка для
характеристики бессознательного и его
продуктов, уточняя и расширяя эту
мысль в связи с новым опытом струк-
турной лингвистики и с практикой
литературного авангарда. Взгляды Л.
претерпели значительную эволюцию. В
30-40-е гг. он находился под влия-
нием экзистенциалистско-феноменоло-
гической традиции, франц. неогегельян-
ства. Осн. понятия в его работах этого
периода - <образ>, <воображаемое>,
<субъект>, <историчность>. В 50-
60-е гг. гл. проблемой в творчестве Л.
становится роль языка и символа в
структуре бессознательного. Хотя нек-
рые работы свидетельствуют о наличии
также и др. интересов, имя Л. тради-
ционно связывается с концепцией
<структурного психоанализа>. В этой
концепции Л. можно выделить нес-
колько наиболее важных, программных
тезисов. Они представлены в его
гл. соч.- <Тексты> (1966) и особенно
в работе <Функция и поле речи и языка
в психоанализе> (1953). Л. признает,
что бессознательное структурировано
как язык. Все человеческие желания
вписываются в уже существующий сим-
волический порядок, гл. формой к-роги
явл. язык. Чистое доязыковое бессоз-
нательное нам не дано: судить о нем
можно только на основе рассказа паци-
ента о своих снах и желаниях, с одной
стороны, и анализа речи пациента
врачом - с другой. Бессознательное -
это речь <Другого>. Понятие <Другой>
у Л. многозначно: первичный <Дру
гой> - отец, имя к-рого для ребенка
связывается с законом и порядком:
<Другой> - это также место куль-
туры, в к-ром распутываются все
<приключения индивидуальных жела-
ний>. Вечно ускользающий объект
желания Л. называет <объектом а>, где
<а> - первая буква франц.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236