Развитие программы
анения М. привело к тому. что была
(лена близость теоретических тер-
JB и языка М. Поэтому устранение
киэ научного знания по сути дела
1чало устранение из науки теорети-
ого языка, элиминацию теории из
зава научного знания. Дискуссия,
вернувшаяся в логическом эмпириз-
округ проблемы элиминации М..
вела к ослаблению его исход-
принципов и к разработке таких
ятий, как <языковый каркас>,
иковые формы>, к-рые не пред-
агают допущение реальности ис-
Цуемых объектов. По словам Ка-
яа, вопрос о том, принять или не при-
ь новые языковые формы,- не
ретический, а практический, а кри-
ки выбора языковых форм - их
всообразность и эффективность.
,з6лем.а демаркации между М. и Hay-
1.- центральная для неопозитшиз-
- Споры вокруг нее, стремление чет-
> однозначно отграничить науку от
.-объясняются желанием очистить
(ту от идеологических мифов, ирра-
налистических идеологий и квази-
,ных построений и утвердить непод-
тность научного знания вненауч-
влияниям. Полемика вокруг этой
идемы позволила по-новому поста-
, и ряд методологических и гносео-
М>еских проблем, в частности, вопрос
_а<терии научности. Поппер, обсуж-
швопрос о демаркации между наукой
., выдвигает новый критерий науч-
В.к-рый усматривается не в прове-
юсти теорий, а в их опровергаемо-
:В отличие от научных теорий, в
типе фальсифицируемых, М. нео-
юржима. Это обусловлено неог-
1ченной универсальностью ее эк-
"внциальных предпосылок. Наука
ограничивает свои экзистенци-
ые предпосылки определенной ко-
ЭЙ пространственно-временной
Тью. Если вначале Поппер про-
демаркацию между М. и нау-
кой на основе методологии фальси-
фикационизма столь же жестко, как
и верификационисты, то позднее он
осознает важную роль метафизиче-
ских допущений в науке, отмечает
включение допущений М. в состав
научных теорий разл. уровня. Измене-
ние отношения неопозитивистов к М.
характерно и для представителей ана-
литической философии. На первых эта-
пах Витгенштейн, Райл и др. столь же
негативно относились к М., усматривая
ее исток в особенностях естественного
языка, приводящего к заблуждениям,
наличие в нем <квазионтологических>
утверждений, <квазидескрипций> и
проч. Позднее их отношение к М. было
не столь ригористично. Метафизические
заблуждения оцениваются как неизбеж-
ные, и философия должна предупреж-
дать о них. Так, Уиздом, подвергнув
критике принцип верификации, усмат-
ривает в М. и метафизических парадок-
сах проницательные предположения о
том, как может быть использован язык.
Стросон выделяет описа-тельную и реви-
зионную М. Дескриптивная М. описы-
вает структуру нашего знания о мире
так, как оно представлено в языке.
Важнейшими компонентами этой струк-
туры явл. индивиды, среди к-рых пер-
вичными, или базисными, оказываются
материальные тела и личности. Для
идентификации многообразия тел и
личностей необходимы определенные
схемы, языковые каркасы, способы и
формы отождествления. Ревизионная
М., согласно Стросону, направлена на
улучшение структуры знания, выра-
женного в языке, на формирование
новой структуры языка. Остин, С. Хэмп-
шир проводят мысль о неизбежности
М., о неустранимости ее проблем из
философии и метафизических допуще-
ний из языка. Программа устранения
М. из философии, отождествления
философии с логическим анализом язы-
ка (сначала искусственного, а затем
естественного), жесткой демаркации
между наукой и М. завершилась после
долгих поисков и споров признанием
ценности М., ее важной роли в научном
знании и невозможности очищения
знания от М. Представители неопози-
тивизма, логического позитивизма.
Метафизика
Мецжер
лингвистической философии признали
важную роль М., и прежде всего важ-
ную роль онтологических допущений
и схем для функционирования и роста
науки. Так, Агасси усматривает в М.
координирующий фактор научного ис-
следования, связывает и теорию, и
эксперимент с М. Значимость научных
теорий, проблем и экспериментов он
ставит в непосредственную зависимость
от их метафизической значимости, от их
роли в изменении или создании картины
мира, новой онтологии. Если Агасси
еще проводит разграничение между М.
и наукой, не включая М. в состав науч-
ного знания, то для Лакатоса, Куна.
М. Вартофского М. включается в состав
исследовательских программ, дисципли-
нарной матрицы не только в качестве
картины мира, критериев научной зна-
чимости проблем. Отрицание М. смени-
лось в наши дни признанием представи-
телями критического рационализма
эвристической ценности М. для методо-
логии науки и гносеологии. Знание, в
том числе и научное, оказалось впле-
тенным в контекст культуры: наука
внутри себя имеет и формирует опреде-
ленные метафизические основания,
прежде всего онтологические, а М.
оказывается важнейшим посредст-
вующим звеном между культурой и
наукой, между миром ценностей и поис-
ком истины, между мировоззрением
и научным исканием. Эвристическая
роль М. в науке выражается не только
в формировании моделей реальности,
или онтологических схем, присущих
той или иной научной дисциплине или
исследовательской программе, но и в их
объяснительных процедурах интерпре-
тации. М. транслирует ценности куль-
туры и мировоззрение определенной
эпохи в научное знание. Полемика
между защитниками разл. исследова-
тельских программ во многом объяс-
няется различием исходных метафизи-
ческих оснований этих программ, специ-
фикой их онтологии и аксиологии, при-
нимаемой научным сообществом и вы-
ражающейся в трактовке истины, струк-
туры научного знания и т. д. Для тех
направлений филос. мысли XX в.. к-рые
сосредоточили свое внимание на осмыс-
лении целостности религиозного опыта,
М. была и есть важный путь постиг:
ния целостного бытия и его творца. I ;i
Лелер, вначале критически относив.
шийся к возможности М., прите.! i;
утверждению М. абсолютных ценпостч]
наиболее четко выражаемых и i)i.;n.
гиозном сознании. Н. 1артман. подчич.
HVB важность М. познания, к-рая ими]
де-по с проблемами и их решениями
выделил группу проблем, к-рыс i.i
саются всего сущего и его фундамгц
тальных определений (категорий), liv
самым он осуществил переход от V,
познания к М. бытия, или OHTOJKUIIU,
выделив в нем учение о модусах бытия,
его слоях и законах. Завершает фи.к
построение Гартмана М. нравов, и
этика. В рус. философии XX в. наиб;).]
представительными были течения, (
стаивавшие необходимость и важнопь
М. Хотя в рус. философии XX в. и бы.1и
философы, отрицавшие ценность Л\.
(И. И. Лапшин, С. И. Гессен, Ф. А. С
пун), однако важнейшей особенност
рус.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
анения М. привело к тому. что была
(лена близость теоретических тер-
JB и языка М. Поэтому устранение
киэ научного знания по сути дела
1чало устранение из науки теорети-
ого языка, элиминацию теории из
зава научного знания. Дискуссия,
вернувшаяся в логическом эмпириз-
округ проблемы элиминации М..
вела к ослаблению его исход-
принципов и к разработке таких
ятий, как <языковый каркас>,
иковые формы>, к-рые не пред-
агают допущение реальности ис-
Цуемых объектов. По словам Ка-
яа, вопрос о том, принять или не при-
ь новые языковые формы,- не
ретический, а практический, а кри-
ки выбора языковых форм - их
всообразность и эффективность.
,з6лем.а демаркации между М. и Hay-
1.- центральная для неопозитшиз-
- Споры вокруг нее, стремление чет-
> однозначно отграничить науку от
.-объясняются желанием очистить
(ту от идеологических мифов, ирра-
налистических идеологий и квази-
,ных построений и утвердить непод-
тность научного знания вненауч-
влияниям. Полемика вокруг этой
идемы позволила по-новому поста-
, и ряд методологических и гносео-
М>еских проблем, в частности, вопрос
_а<терии научности. Поппер, обсуж-
швопрос о демаркации между наукой
., выдвигает новый критерий науч-
В.к-рый усматривается не в прове-
юсти теорий, а в их опровергаемо-
:В отличие от научных теорий, в
типе фальсифицируемых, М. нео-
юржима. Это обусловлено неог-
1ченной универсальностью ее эк-
"внциальных предпосылок. Наука
ограничивает свои экзистенци-
ые предпосылки определенной ко-
ЭЙ пространственно-временной
Тью. Если вначале Поппер про-
демаркацию между М. и нау-
кой на основе методологии фальси-
фикационизма столь же жестко, как
и верификационисты, то позднее он
осознает важную роль метафизиче-
ских допущений в науке, отмечает
включение допущений М. в состав
научных теорий разл. уровня. Измене-
ние отношения неопозитивистов к М.
характерно и для представителей ана-
литической философии. На первых эта-
пах Витгенштейн, Райл и др. столь же
негативно относились к М., усматривая
ее исток в особенностях естественного
языка, приводящего к заблуждениям,
наличие в нем <квазионтологических>
утверждений, <квазидескрипций> и
проч. Позднее их отношение к М. было
не столь ригористично. Метафизические
заблуждения оцениваются как неизбеж-
ные, и философия должна предупреж-
дать о них. Так, Уиздом, подвергнув
критике принцип верификации, усмат-
ривает в М. и метафизических парадок-
сах проницательные предположения о
том, как может быть использован язык.
Стросон выделяет описа-тельную и реви-
зионную М. Дескриптивная М. описы-
вает структуру нашего знания о мире
так, как оно представлено в языке.
Важнейшими компонентами этой струк-
туры явл. индивиды, среди к-рых пер-
вичными, или базисными, оказываются
материальные тела и личности. Для
идентификации многообразия тел и
личностей необходимы определенные
схемы, языковые каркасы, способы и
формы отождествления. Ревизионная
М., согласно Стросону, направлена на
улучшение структуры знания, выра-
женного в языке, на формирование
новой структуры языка. Остин, С. Хэмп-
шир проводят мысль о неизбежности
М., о неустранимости ее проблем из
философии и метафизических допуще-
ний из языка. Программа устранения
М. из философии, отождествления
философии с логическим анализом язы-
ка (сначала искусственного, а затем
естественного), жесткой демаркации
между наукой и М. завершилась после
долгих поисков и споров признанием
ценности М., ее важной роли в научном
знании и невозможности очищения
знания от М. Представители неопози-
тивизма, логического позитивизма.
Метафизика
Мецжер
лингвистической философии признали
важную роль М., и прежде всего важ-
ную роль онтологических допущений
и схем для функционирования и роста
науки. Так, Агасси усматривает в М.
координирующий фактор научного ис-
следования, связывает и теорию, и
эксперимент с М. Значимость научных
теорий, проблем и экспериментов он
ставит в непосредственную зависимость
от их метафизической значимости, от их
роли в изменении или создании картины
мира, новой онтологии. Если Агасси
еще проводит разграничение между М.
и наукой, не включая М. в состав науч-
ного знания, то для Лакатоса, Куна.
М. Вартофского М. включается в состав
исследовательских программ, дисципли-
нарной матрицы не только в качестве
картины мира, критериев научной зна-
чимости проблем. Отрицание М. смени-
лось в наши дни признанием представи-
телями критического рационализма
эвристической ценности М. для методо-
логии науки и гносеологии. Знание, в
том числе и научное, оказалось впле-
тенным в контекст культуры: наука
внутри себя имеет и формирует опреде-
ленные метафизические основания,
прежде всего онтологические, а М.
оказывается важнейшим посредст-
вующим звеном между культурой и
наукой, между миром ценностей и поис-
ком истины, между мировоззрением
и научным исканием. Эвристическая
роль М. в науке выражается не только
в формировании моделей реальности,
или онтологических схем, присущих
той или иной научной дисциплине или
исследовательской программе, но и в их
объяснительных процедурах интерпре-
тации. М. транслирует ценности куль-
туры и мировоззрение определенной
эпохи в научное знание. Полемика
между защитниками разл. исследова-
тельских программ во многом объяс-
няется различием исходных метафизи-
ческих оснований этих программ, специ-
фикой их онтологии и аксиологии, при-
нимаемой научным сообществом и вы-
ражающейся в трактовке истины, струк-
туры научного знания и т. д. Для тех
направлений филос. мысли XX в.. к-рые
сосредоточили свое внимание на осмыс-
лении целостности религиозного опыта,
М. была и есть важный путь постиг:
ния целостного бытия и его творца. I ;i
Лелер, вначале критически относив.
шийся к возможности М., прите.! i;
утверждению М. абсолютных ценпостч]
наиболее четко выражаемых и i)i.;n.
гиозном сознании. Н. 1артман. подчич.
HVB важность М. познания, к-рая ими]
де-по с проблемами и их решениями
выделил группу проблем, к-рыс i.i
саются всего сущего и его фундамгц
тальных определений (категорий), liv
самым он осуществил переход от V,
познания к М. бытия, или OHTOJKUIIU,
выделив в нем учение о модусах бытия,
его слоях и законах. Завершает фи.к
построение Гартмана М. нравов, и
этика. В рус. философии XX в. наиб;).]
представительными были течения, (
стаивавшие необходимость и важнопь
М. Хотя в рус. философии XX в. и бы.1и
философы, отрицавшие ценность Л\.
(И. И. Лапшин, С. И. Гессен, Ф. А. С
пун), однако важнейшей особенност
рус.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236