но
сделать это не может лишь мысль,
замкнутая на самое себя, сросшаяся со
знанием, рациональностью, опираю-
щаяся на науку и философию в их
взаимном обосновании. Для того чтобы
<перехитрить> метафизику, приходится
нарушать междисциплинарные перего-
родки и политические запреты, выхо-
дя на уровень тела, действия, события.
языка в его особом повороте, позво-
ляющем увидеть за антитезой речи и
письма (или иначе - сущности и яв-
ления, света и тьмы, наличия и отсут-
ствия и т. п.) то общее, что делает
возможной саму антнтетичность: в слу-
чае речи и письма это <архиписьмо>
как предусловие всякой речи и пись-
ма, всех вообще дискурсивных разли-
чений в культуре. Внутри поля воз-
можностей. где нет четко очерчен-
ных дисциплин, где соседствуют фраг-
менты истории и моральной фило-
софии, эпистемологии и социологии, по-
литики и художественной практики
(в первую очередь--совр. литерату-
ры), означивание становится неожидан-
ностью, событием, а не предсказуемым
рез-том внутрисистемных взаимодейст-
вий. Операции <разборки> и <сбор-
ки>, или - иначе - деконструкции, в
работах Деррида придают П. <методо-
логическую> определенность (самого
слова <метод> представители П. избега-
ют). Гл. задача деконструкции - <раз-
дразнить и выманить наружу конфлик-
тующие силы означения> (Б. Джонсон),
показать в любого рода текстах значи-
мость элементов внесистемных, марги.
нальных, т. е. деталей, не замеченных
или же осознанно замолченных снача
ла автором текста, а потом читате-
лями, к-рые оставили нам свидетельст-
ва своих прочтений в виде собствен-
ных текстов. Так, всякий текст живе1
среди откликов, <перекличек>, <приви-
вок>, <следов> одного текста на др.
След важнее и первичнее любой сис-
темы: это отсрочка во времени и про-
межуток в пространстве; отсюда столь
существенный для Деррида глаго.]
, означающий одновремен-
но <различать> и <отсрочивать> и
соответствующий неографизм Апсе> (<различАние>) . Все эти наруше-
ния структурности и системности -
следы пространственных <кочевий>
(<номадизм> Делёза / Гваттари) - на-
водят на мысль, что структура либо
не существует вовсе, либо она сущест
вует, но не действует, либо, наконец.
действует, но в столь измепенноу,
виде, что именно <поломка>, а не <при
вильное> ее функционирование сташ
вится <нормой>. Система размыкаете
и <входит в контекст>, приобретая те
самым то <внешнее> измерение, к-ро
в структурализме целиком устранялос!
в пользу внутр. грамматики взаимо
связанных элементов. Поскольку кип
Постстрцктирализм
текст может безгранично расширяться,
постольку зависящее от контекста зна-
чение оказывается совершенно неопре-
деленным. Под давлением контекста в
тексте размываются границы <внеш-
него> и <внутреннего>: на их место у
Деррида и Делёза приходят многооб-
разные мыслительные эксперименты
с пространством - всевозможные
<складки>, <выпуклости-вогнутости>,
<вывернутые наизнанку полости> и
проч. Происходят и др. деформации
принципа структурности: напр., произ-
вольность знака уничтожается пара-
доксальным утверждением <изначаль-
ного мимесиса> (Деррида), динамикой
взаимообмена <подобий> (Бодрийар),
хотя <миметические> отношения уста-
навливаются не между <текстом>
и <жизнью>, а между разл. текстами
и составляющими их элементами. В
противовес исключению субъекта в
структурализме П. выдвигает тезис о
<включенности> (<загрузке> или <ин-
вестировании>, подобно вложению ка-
питалов) желаний субъекта в процесс
означения; на первый план иногда
выходит даже внесистемная логика
<воображения> (Касториадис). П. в
сравнении со структурализмом пол-
ностью меняет ось опорных усилий в
процессе чтения. Для П. объективность,
метод, научность не имеют значения и
не выступают как искомые цели. В
:сяле остается характерный и для
структурализма <смертный приговор>
референции (Бодрийар) и самый реши-
тельный протест против репрезентации,
.Представления как основы всего зап.
.Мышления. Но к этим двум отрица-
И1ЯМ добавляется новое. Это отрица-
ine понятия, концептуальности: понятие
ггныне уже не может претендовать
la схватывание объекта, осмысление
1альности: нет и не может быть та-
>го <метауровневого> повествования
снарратива>), к-рое было бы способ-
) охватить обществ, состояние и
М более-его динамику (Лиотар).
вобразно с таким а-концептуализ-
>м меняется характеристика человека
П. Если структуралистский субъект
1 прежде всего <функционером
[волического порядка>, носителем и
.итником знания, то субъект в П.-
<безумец, колдун, дьявол, ребенок,
художник, революционер, шизофре-
ник>, он - <слуга беспорядка>, ру-
пор стихий, превосходящих систему,
его цель - <свести с уми структура-
лизм, культуру, общество, религию,
психоанализ> (Делёз, Гватгари, Ф. Бер-
сю). П., однако, не ограничивается
чистым отрицанием структурализма. П.
дает доступ к уровням, полностью
исключавшимся из рассмотрения в
структурализме. Если в триаде Лака-
на <реальное - воображаемое - сим-
волическое> реальное вовсе <исклю-
чено из игры>, воображаемое трак-
туется как сфера субъективных ил-
люзий, а символическое (бессознатель-
ный мир означающих) господствует над
всем остальным (именно оно, по Лака-
ну, дает доступ к подлинной объек-
тивности того или иного социокультур-
ного предмета), то в П. псе обстоит
иначе: всеми мыслимыми и немыслимы-
ми средствами субъект прорывается к
реальности, к уровню <бытия жела-
ний>. Символическое, означающее отри-
цаются - они агрессивны и навязыва-
ют человеческим желаниям чуждые им
расщепления, сковывают их <ошейни-
ком>. <Невозможное реальное> Лакана
становится у Делёза и Гваттари маши-
ной, производящей желания, а символи-
ческое - извращенным, ложнотеатра-
лизованным (мифы, трагедии, Эдип в
рамках семейной <сцены>) изображени-
ем бессознательного. Для Г. Лардро и
К. Жамбе лакановское символичес-
кое - это <речь метра>, <дискурс влас-
ти>. Подлинно бессознательное, со-
гласно П., чистая абстракция - оно
нефигуративно и несимволично. Не-
смотря на явный противонаучный пафос
и введение своеобразной неовиталис-
тской схематики (напоминающей о
Ницше, Бергсоне, Хайдеггере), проти-
вопоставляемой знанию, проблематиза-
ция системы в рамках П. все же не ли-
шена системности и может функцио-
нировать как знание, а также истол-
ковываться в эпистемологическом клю-
че, как бы против этого ни возража-
ли сами постструктуралисты. Если за-
нять по отношению к П. внешн.
позицию и поставить под сомнения
нек-рые его проблематизации, то ока-
Прагматизм
жется, что проекты структурализма и
П.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236