п.) деятельнос-
ти, таился также мистический смысл,
к-рый ощущался первобытным созна-
нием как главный. Отсюда отмечаемая
Л.-Б. несущественность для <коллек-
тивных представлений> индивидуально-
го опыта, данные к-рого не могли по-
ставить под сомнение эффективность
магических ритуалов и т. п. <Мисти-
ческая> ориентация первобытного мыш-
Леви-Стросс
Лесьневский
ления, по Л.-Б., делала его <пралоги-
ческим>: причинно-следственные связи,
анализируемые рациональным мышле-
нием, подменялись <партиципацией> -
сопричастием, устанавливаемым между
коллективом и значимым для него
объектом; рез-ты практической деятель-
ности считались зависимыми от соблю-
дения ритуалов (табу и т. п.) или от
вмешательства сверхъестественной си-
лы (колдовства). Такой подход от-
крывал возможности для изучения сво-
еобразного логического механизма в
первобытном (<пралогическом>) мыш-
лении. В дальнейшем Л.-Б. развивал
свои идеи, выделяя в первобытном
мышлении <аффективную категорию
сверхъестественного>: мыслительная
деятельность первобытного человека,
особенно в сфере отношений со сверхъ-
естественным, в большей мере была
подвержена эмоциям, чем рассудку.
Л.-Б. никогда не абсолютизировал
противоположность первобытного и
совр. типов мышления, подчеркивая их
взаимопроницаемость; в заметках,
опубликованных посмертно (1949), он
намеревался отказаться от термина
<пралогическое мышление>. Концепция
Л.-Б. оказала значительное влияние на
изучение исторической специфики мыш-
ления (<ментальности>) в разные эпо-
хи, в т. ч. на аналитическую психоло-
гию Юнга, мифологические теории шко-
лы Н. Я. Марпа (О. М. Фрейденберг
и др.) и др. Совр. критика его кон-
цепции, и прежде всего Леви-Строс-
сом, выявила логический механизм
осознания и преодоления фундамен-
тальных (для первобытной культуры)
противоречий при посредстве мифоло-
гической медиации и т. п., способ-
ность <первобытного мышления> к ло-
гическому анализу.
Осн. соч.: Первобытное мышление. М., 1930;
Сверхъестественное в первобытном мышлении.
М., 1937, Les functions mentalcs dans les
societes inferieures. P., 1910.
ПеТрЦХИН В. Я.
ЛЕВИ-СТРОСС (Levi-Strauss) Клод
(р. 1908)-франц. этнолог-структура-
лист, создатель концепции структурной
антропологии. Проф. ун-та в Сан-
Паулу (1935-1938), советник по вопро-
сам культуры франц. посольства в США
(1946-1947), зам. директора Антропо-
логического музея в Париже (1949-
1950), проф. Коллеж деФранс (с 1959).
Философ по образованию, Л.-С. испы
тал влияние Ж.-Ж. Руссо, марксизма,
психоанализа, социологии Дюркгейма.
Свою филос. позицию он называет
<сверхрационализмом>, к-рый стремит
ся интегрировать чувственное в рацио
нальное. Истинная реальность, по Л.-С.,
никогда не дана субъекту в непо
средственном опыте и постижима лини,
путем моделирования бессознательных
процессов. Философия есть, в сущнос
ти, <временный заместитель науки>.
к-рая по мере своего развития успеш
но ассимилирует область филос. проб
лем. Т. обр., он отказывается от ради
кального противопоставления филос. и
научного знания (как это делал экзис
тенциализм), но и не выводит (по
примеру неопозитивизма.) философии>
за пределы науки, полагая, что они вза
имно переходят друг в друга. Саму
науку он трактует при этом исключи
тельно широко, включая в ее состав
множество традиционно филос. проб
лем. Так, осн. задачей этнологии Л.-С.,
как и Руссо, считает изучение перехода
от природы к культуре. Принимая харак
теристику философии аутентичного
структурализма как <кантианства без
трансцендентального субъекта>, он ус
матривает в факте отсутствия субъекта
в его концепции преимущество, по
зволяющее структурной антропологии
получить прямой доступ к реальности
объективированного мышления. Исклю-
чительно важно в этой связи понятие
бессознательного. Сознание, по Л.-С.,
существует лишь на пересечении мно
жества бессознательных структур че-
ловеческого духа, каждая из к-рых
соответствует определенному уровню со-
циальной реальности. Ненаучность мно
гих этнологических построений он
усматривает в том, что они проработаны
лишь на уровне сознания (к-рое Л.-С.
под влиянием психоанализа связывает с
простой рационализацией), а не на бес
сознательном, уровне (неподвластном
прямому наблюдению). Интерес к бес-
сознательным феноменам в значитель-
ной мере предопределяет выбор объек-
тов структурного исследования, а
именно: тотемизм, застольные манеры.
равила присвоения имен и т. д.
!бш,им для них явл. то, что как в
йрвобытном, так и в совр. общ-ве
редписываемые ими правила <тща-
льно соблюдаются каждым, хотя их
юисхождение и реальные функции не
ановятся объектом рефлексивного ис-
едования>. На материале мифов амер.
[дейцев Л.-С. удалось наиболее после-
Квательно провести в жизнь антикар-
зианскую программу. Подводя итоги,
(пишет, что исходный принцип кар-
знанства <я мыслю, следовательно,
существую> явл. не более как точ-
й в пространстве мифологического
]1шления: сознание замечательно не
ей псевдосубстанциональностью, а
, что оно служит опорой бессоз-
ельного, местом встречи его состав-
йЮщих. Останавливаясь на соотно-
иии бессознательных структур и
ории, Л.-С. утверждает, что осве-
тляться о смысле истории у исто-
веского сознания бесполезно, потому
В он открывается лишь на струк-
рном уровне. В идее <структурной
Тории> речь идет об ее фактическом
разднении. Борьба с историей одно-
еменно воспринимается Л.-С. как
рьба с европ. филос. традицией,
вписывающей историческому изме-
нйю привилегированную ценность.
азываясь признать тот факт, что
:а явл. исторически определенным
обом производства знания, находя-
: выражение в сложном взаимо-
твии теоретических допущений,
ериментальных подтверждений и
Иктического применения полученных
Цг-гов, Л.-С. с необходимостью при-
вит к признанию в кач-ве <модели
его конструктора моделей>, <струк-
1 структур> и <последней опоры
гй структурности> структур челове-
ого мозга. Таков результат струк-
листского употребления понятия
ознательного. Ориентируя гумани-
ые науки на идеал естественко-
;ной строгости, Л.-С. вместе с тем
тает проводимое в неокантианстве
Ничие между <объясняющими> и
Пинающими> науками. Настаивая
Единстве научного метода, он пола-
1, что гуманитарные науки станут
ими в"полном объеме тогда. кОга
полностью ассимилируют метод естест-
венных наук. Поэтому различия между
<бриколяжем> и <инженерией>, неоли-
тической и галилеевской наукой носят
колич. хар-р - просто первые работа-
ют посредством знаков, а вторые с
помощью понятий (хотя достигаемые
в обоих случаях рез-ты одинаково
научны и одинаково реальны).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
ти, таился также мистический смысл,
к-рый ощущался первобытным созна-
нием как главный. Отсюда отмечаемая
Л.-Б. несущественность для <коллек-
тивных представлений> индивидуально-
го опыта, данные к-рого не могли по-
ставить под сомнение эффективность
магических ритуалов и т. п. <Мисти-
ческая> ориентация первобытного мыш-
Леви-Стросс
Лесьневский
ления, по Л.-Б., делала его <пралоги-
ческим>: причинно-следственные связи,
анализируемые рациональным мышле-
нием, подменялись <партиципацией> -
сопричастием, устанавливаемым между
коллективом и значимым для него
объектом; рез-ты практической деятель-
ности считались зависимыми от соблю-
дения ритуалов (табу и т. п.) или от
вмешательства сверхъестественной си-
лы (колдовства). Такой подход от-
крывал возможности для изучения сво-
еобразного логического механизма в
первобытном (<пралогическом>) мыш-
лении. В дальнейшем Л.-Б. развивал
свои идеи, выделяя в первобытном
мышлении <аффективную категорию
сверхъестественного>: мыслительная
деятельность первобытного человека,
особенно в сфере отношений со сверхъ-
естественным, в большей мере была
подвержена эмоциям, чем рассудку.
Л.-Б. никогда не абсолютизировал
противоположность первобытного и
совр. типов мышления, подчеркивая их
взаимопроницаемость; в заметках,
опубликованных посмертно (1949), он
намеревался отказаться от термина
<пралогическое мышление>. Концепция
Л.-Б. оказала значительное влияние на
изучение исторической специфики мыш-
ления (<ментальности>) в разные эпо-
хи, в т. ч. на аналитическую психоло-
гию Юнга, мифологические теории шко-
лы Н. Я. Марпа (О. М. Фрейденберг
и др.) и др. Совр. критика его кон-
цепции, и прежде всего Леви-Строс-
сом, выявила логический механизм
осознания и преодоления фундамен-
тальных (для первобытной культуры)
противоречий при посредстве мифоло-
гической медиации и т. п., способ-
ность <первобытного мышления> к ло-
гическому анализу.
Осн. соч.: Первобытное мышление. М., 1930;
Сверхъестественное в первобытном мышлении.
М., 1937, Les functions mentalcs dans les
societes inferieures. P., 1910.
ПеТрЦХИН В. Я.
ЛЕВИ-СТРОСС (Levi-Strauss) Клод
(р. 1908)-франц. этнолог-структура-
лист, создатель концепции структурной
антропологии. Проф. ун-та в Сан-
Паулу (1935-1938), советник по вопро-
сам культуры франц. посольства в США
(1946-1947), зам. директора Антропо-
логического музея в Париже (1949-
1950), проф. Коллеж деФранс (с 1959).
Философ по образованию, Л.-С. испы
тал влияние Ж.-Ж. Руссо, марксизма,
психоанализа, социологии Дюркгейма.
Свою филос. позицию он называет
<сверхрационализмом>, к-рый стремит
ся интегрировать чувственное в рацио
нальное. Истинная реальность, по Л.-С.,
никогда не дана субъекту в непо
средственном опыте и постижима лини,
путем моделирования бессознательных
процессов. Философия есть, в сущнос
ти, <временный заместитель науки>.
к-рая по мере своего развития успеш
но ассимилирует область филос. проб
лем. Т. обр., он отказывается от ради
кального противопоставления филос. и
научного знания (как это делал экзис
тенциализм), но и не выводит (по
примеру неопозитивизма.) философии>
за пределы науки, полагая, что они вза
имно переходят друг в друга. Саму
науку он трактует при этом исключи
тельно широко, включая в ее состав
множество традиционно филос. проб
лем. Так, осн. задачей этнологии Л.-С.,
как и Руссо, считает изучение перехода
от природы к культуре. Принимая харак
теристику философии аутентичного
структурализма как <кантианства без
трансцендентального субъекта>, он ус
матривает в факте отсутствия субъекта
в его концепции преимущество, по
зволяющее структурной антропологии
получить прямой доступ к реальности
объективированного мышления. Исклю-
чительно важно в этой связи понятие
бессознательного. Сознание, по Л.-С.,
существует лишь на пересечении мно
жества бессознательных структур че-
ловеческого духа, каждая из к-рых
соответствует определенному уровню со-
циальной реальности. Ненаучность мно
гих этнологических построений он
усматривает в том, что они проработаны
лишь на уровне сознания (к-рое Л.-С.
под влиянием психоанализа связывает с
простой рационализацией), а не на бес
сознательном, уровне (неподвластном
прямому наблюдению). Интерес к бес-
сознательным феноменам в значитель-
ной мере предопределяет выбор объек-
тов структурного исследования, а
именно: тотемизм, застольные манеры.
равила присвоения имен и т. д.
!бш,им для них явл. то, что как в
йрвобытном, так и в совр. общ-ве
редписываемые ими правила <тща-
льно соблюдаются каждым, хотя их
юисхождение и реальные функции не
ановятся объектом рефлексивного ис-
едования>. На материале мифов амер.
[дейцев Л.-С. удалось наиболее после-
Квательно провести в жизнь антикар-
зианскую программу. Подводя итоги,
(пишет, что исходный принцип кар-
знанства <я мыслю, следовательно,
существую> явл. не более как точ-
й в пространстве мифологического
]1шления: сознание замечательно не
ей псевдосубстанциональностью, а
, что оно служит опорой бессоз-
ельного, местом встречи его состав-
йЮщих. Останавливаясь на соотно-
иии бессознательных структур и
ории, Л.-С. утверждает, что осве-
тляться о смысле истории у исто-
веского сознания бесполезно, потому
В он открывается лишь на струк-
рном уровне. В идее <структурной
Тории> речь идет об ее фактическом
разднении. Борьба с историей одно-
еменно воспринимается Л.-С. как
рьба с европ. филос. традицией,
вписывающей историческому изме-
нйю привилегированную ценность.
азываясь признать тот факт, что
:а явл. исторически определенным
обом производства знания, находя-
: выражение в сложном взаимо-
твии теоретических допущений,
ериментальных подтверждений и
Иктического применения полученных
Цг-гов, Л.-С. с необходимостью при-
вит к признанию в кач-ве <модели
его конструктора моделей>, <струк-
1 структур> и <последней опоры
гй структурности> структур челове-
ого мозга. Таков результат струк-
листского употребления понятия
ознательного. Ориентируя гумани-
ые науки на идеал естественко-
;ной строгости, Л.-С. вместе с тем
тает проводимое в неокантианстве
Ничие между <объясняющими> и
Пинающими> науками. Настаивая
Единстве научного метода, он пола-
1, что гуманитарные науки станут
ими в"полном объеме тогда. кОга
полностью ассимилируют метод естест-
венных наук. Поэтому различия между
<бриколяжем> и <инженерией>, неоли-
тической и галилеевской наукой носят
колич. хар-р - просто первые работа-
ют посредством знаков, а вторые с
помощью понятий (хотя достигаемые
в обоих случаях рез-ты одинаково
научны и одинаково реальны).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236