Господ-
ство изменяет сущность мышления:
не осуществляя своих собственных це-
лей -- саморефлексии, последнее пре-
вращается в неизменный во всех ситу-
ациях инструмент. На уровне идеаль-
ного это достигается через жесткую де-
дуктивную связь, не оставляющую воз-
можностей для игры я воображения.
Господство определяет форму рацио-
нальности: тождественность, замкну-
тость, запрет негативного. Так встре-
чаются миф с его принципом судьбы
и рацио с его символом кругооборота.
Т. обр., по мнению теоретиков Ф. ш.,
диалектика просвещения заключается в
том, что в основе технологического,
калькулирующего рацио на самом деле
лежит природный принцип господства
и подчинения. Человек копирует при-
родный принцип господства, направ-
ляя его против природы,- так проле-
гает дорога европ. цивилизации. Следу-
ющий этап в теоретической эволюции
Ф. ш.- разработка новых моделей, ти-
пов рациональности. Адорно проектиру-
ет миметическое, художественное мыш-
ление, Маркузе-рациональность, вы-
свобождающую чувственность из-под
гнета норм культуры. Хабермас воз-
лагает надежды на <коммуникативную
рациональность>. И при этом Адор-
но относится скептически к сек
суальному утопизму Маркузе, Хабермас
упрекает Адорно в игнорировании ком
муникативного дискурса. Адорно созда
ет модель нетождественного мышлс
ния. Его <Негативная диалектика>
(1966) традиционно воспринималась
как разработка метода абсолютного.
тотального отрицания н связывалась i
левоэкстремистским бунтом <новых лс
вых>. Изменение исторической ситу.)
Франкфуртская школа
ции,а также посмертная публикация
гл. соч. Адорно - <Эстетическая тео-
рия> (1970) позволили обнаружить
др. пласты негативной диалектики.
В зап. лит. исследуются продуктив-
ные связи между негативной диалек-
тикой, феноменологией Гуссерля и он-
тологией Хайдеггера, подчеркивается
особая близость теоретических поисков
Адорно с деконструктивизмом Фуки
и Деррида. Гл. устремление мысли-
теля - обнаружить <пространства, сво-
бодные от господства>, а значит, и от
ненавистного принципа <пуленепроби-
ваемой тождественности>. В отличие
от всей предшествующей философии,
считающей благом абсолютное, тож-
дественное, решенное, Адорно выдви-
гает совершенно революционный, по
его мнению, тезис: благом может быть
только негативное, нетождественное,
нерешенное. Такое мышление, отрицаю-
щее замкнутость, есть в то же время
подлинная практика, поскольку оно
расшатывает основы гл. условия гос-
подства - тождественности. Нетож-
дественное мышление имеет целью, с
одной стороны, спасти прежде подав-
ленные слои опыта (миметическое,
непосредственное, в к-ром выражает-
ся человеческое страдание и боль), а
с другой - сохранить рациональное.
философия должна выразить страда-
ние на языке понятия, понять пепоня-
тийное, высказать невысказанное.
Именно эта утопия, <сизифов труд>, из-
начально определяет философию как
диалектику. Но это не традиционная
диалектика прежнего типа рациональ-
ности, а конфигурация мимесиса и ра-
цио, непосредственного, природного и
рационального, понятийного. Все кате-
гории такой диалектики двузначны. Она
отвергает систематичность, но желает
остаться теорией. Протестует против ме-
тода, но демонстрирует его <в ансамб-
ле модельных анализов>, будучи <оп-
ределенной неопределенностью>, <неме-
тодическим методом>, <непонятийным
понятием>, т. е. ориентируясь на эс-
тетику. Др. вариант рациональности
проектирует Хабермас. По его мнению.
традиционная критическая теория ис-
черпала все возможности прежней па
радигмы <целерационального дейст-
вия>, так что дальнейшее ее развитие
требует перехода в измерение интер-
субъективного взаимопонимания. Хабе-
рмас считает, что программа <универ-
сального примирения>, в основе к-рой
лежит принцип ненасильственного
отношения к природе,- утопична. Ос-
новываясь на этой утопии, Адорно,
по его утверждению, занят <ироничес-
ким предприятием> - создает <тео-
рию мимесиса> и в рез-те вынужден
вообще отказаться от теории, апелли-
руя к авангардистскому иск-ву. Хабер-
мас намерен повернуть вектор рацио-
нальности с отношения к природе на
отношение между людьми. В коммуни-
кативном дискурсе нс только опосрс-
дуются взаимопониманием все познава-
тельные акты, начиная с признания
объективности мира, но и корректиру-
ются личные интересы и влечения.
Члену определенного жизненного мира
дозволяются отнюдь не все акции,
рациональные с точки зрения успеха,
но только те, к-рые считаются цен-
ностно выдержанными, с т. зр. участ-
ников дискурса. Отказываясь от ориен-
тиров эстетики и выдвигая в центр
теорию аргументации, Хабермас обра-
щается к аналитической философии.
давнему оппоненту критической теории,
объединяя, казалось бы, противолож-
ные методы. Еще один вариант рацио-
нальности выдвигает Маркузе. Он отка-
зывается видеть практическое действие
уже в теории и делает ставку на по-
литические акции. Маркузе анализиру-
ет особый тип личности позднего капи-
тализма: власть всеобщего проникает
и на уровень бессознательного, опре-
деляя систему витальных потребностей,
так что индивид не чувствует отчуж-
дения, удовлетворяясь <одномерным>
существованием и воспринимая его как
измерение свободы. Сила отрицания
в таких условиях может прийти только
извне, какой бы абсурдной, иррацио-
нальной ни казалась она тем, кто на-
мертво вплетен в наличность бурж.
об-ва, смертельно им <интегриро-
ван>. Будущее не выводится из насто-
ящего как рез-т развития его тенден-
ций. Напротив, образ желаемого буду-
щего конструируется особой логикой
воли вопреки интегрированным созна.
Фреге
ник) и бессознательному. Этот образ
перестает быть утопией, когда воздей-
ствует на настоящее, изменяя его тен-
денции. Но как появляется образ буду-
щего? Маркузе отводит эту функцию
новой чувственности, снимающей табу
репрессивной культуры. Из молодых по-
следователей франкфуртской школы
наиболее известен А. Шмидт, изучаю-
щий историю школы и стремящийся
возродить ее единство на основе ран-
ней программы Хоркхаймера.
Лит.: Социальная философия Франкфуртской
школы. М., 1978; Horheimer М. Kritische Theo.
rie. Frankfurt/Main, 1968: Horkheimer М., Ador-
no T. Negative Dialektik. Frankfurt/Main, 1966;
Marcuse H. Versuch uber Befreiung. Frankfurt/
Main, 1969; Habermas 1. Theorie des kommunikati-
ven Handelns. Franklurt/Main, 1981; Die Frank-
furter Schule. Mflnchen-Wien, 1986.
Соловьева Г. Г.
ФРЕГЕ (Frege) Готлоб (1848-
1925) - нем. логик, математик и фило-
соф. В 1879-1918 гг.-проф. ун-та
в Йене. Труды Ф. открыли новый этап
в развитии логики, во многом предо-
пределили пути развития математичес-
кой логики в XX в.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
ство изменяет сущность мышления:
не осуществляя своих собственных це-
лей -- саморефлексии, последнее пре-
вращается в неизменный во всех ситу-
ациях инструмент. На уровне идеаль-
ного это достигается через жесткую де-
дуктивную связь, не оставляющую воз-
можностей для игры я воображения.
Господство определяет форму рацио-
нальности: тождественность, замкну-
тость, запрет негативного. Так встре-
чаются миф с его принципом судьбы
и рацио с его символом кругооборота.
Т. обр., по мнению теоретиков Ф. ш.,
диалектика просвещения заключается в
том, что в основе технологического,
калькулирующего рацио на самом деле
лежит природный принцип господства
и подчинения. Человек копирует при-
родный принцип господства, направ-
ляя его против природы,- так проле-
гает дорога европ. цивилизации. Следу-
ющий этап в теоретической эволюции
Ф. ш.- разработка новых моделей, ти-
пов рациональности. Адорно проектиру-
ет миметическое, художественное мыш-
ление, Маркузе-рациональность, вы-
свобождающую чувственность из-под
гнета норм культуры. Хабермас воз-
лагает надежды на <коммуникативную
рациональность>. И при этом Адор-
но относится скептически к сек
суальному утопизму Маркузе, Хабермас
упрекает Адорно в игнорировании ком
муникативного дискурса. Адорно созда
ет модель нетождественного мышлс
ния. Его <Негативная диалектика>
(1966) традиционно воспринималась
как разработка метода абсолютного.
тотального отрицания н связывалась i
левоэкстремистским бунтом <новых лс
вых>. Изменение исторической ситу.)
Франкфуртская школа
ции,а также посмертная публикация
гл. соч. Адорно - <Эстетическая тео-
рия> (1970) позволили обнаружить
др. пласты негативной диалектики.
В зап. лит. исследуются продуктив-
ные связи между негативной диалек-
тикой, феноменологией Гуссерля и он-
тологией Хайдеггера, подчеркивается
особая близость теоретических поисков
Адорно с деконструктивизмом Фуки
и Деррида. Гл. устремление мысли-
теля - обнаружить <пространства, сво-
бодные от господства>, а значит, и от
ненавистного принципа <пуленепроби-
ваемой тождественности>. В отличие
от всей предшествующей философии,
считающей благом абсолютное, тож-
дественное, решенное, Адорно выдви-
гает совершенно революционный, по
его мнению, тезис: благом может быть
только негативное, нетождественное,
нерешенное. Такое мышление, отрицаю-
щее замкнутость, есть в то же время
подлинная практика, поскольку оно
расшатывает основы гл. условия гос-
подства - тождественности. Нетож-
дественное мышление имеет целью, с
одной стороны, спасти прежде подав-
ленные слои опыта (миметическое,
непосредственное, в к-ром выражает-
ся человеческое страдание и боль), а
с другой - сохранить рациональное.
философия должна выразить страда-
ние на языке понятия, понять пепоня-
тийное, высказать невысказанное.
Именно эта утопия, <сизифов труд>, из-
начально определяет философию как
диалектику. Но это не традиционная
диалектика прежнего типа рациональ-
ности, а конфигурация мимесиса и ра-
цио, непосредственного, природного и
рационального, понятийного. Все кате-
гории такой диалектики двузначны. Она
отвергает систематичность, но желает
остаться теорией. Протестует против ме-
тода, но демонстрирует его <в ансамб-
ле модельных анализов>, будучи <оп-
ределенной неопределенностью>, <неме-
тодическим методом>, <непонятийным
понятием>, т. е. ориентируясь на эс-
тетику. Др. вариант рациональности
проектирует Хабермас. По его мнению.
традиционная критическая теория ис-
черпала все возможности прежней па
радигмы <целерационального дейст-
вия>, так что дальнейшее ее развитие
требует перехода в измерение интер-
субъективного взаимопонимания. Хабе-
рмас считает, что программа <универ-
сального примирения>, в основе к-рой
лежит принцип ненасильственного
отношения к природе,- утопична. Ос-
новываясь на этой утопии, Адорно,
по его утверждению, занят <ироничес-
ким предприятием> - создает <тео-
рию мимесиса> и в рез-те вынужден
вообще отказаться от теории, апелли-
руя к авангардистскому иск-ву. Хабер-
мас намерен повернуть вектор рацио-
нальности с отношения к природе на
отношение между людьми. В коммуни-
кативном дискурсе нс только опосрс-
дуются взаимопониманием все познава-
тельные акты, начиная с признания
объективности мира, но и корректиру-
ются личные интересы и влечения.
Члену определенного жизненного мира
дозволяются отнюдь не все акции,
рациональные с точки зрения успеха,
но только те, к-рые считаются цен-
ностно выдержанными, с т. зр. участ-
ников дискурса. Отказываясь от ориен-
тиров эстетики и выдвигая в центр
теорию аргументации, Хабермас обра-
щается к аналитической философии.
давнему оппоненту критической теории,
объединяя, казалось бы, противолож-
ные методы. Еще один вариант рацио-
нальности выдвигает Маркузе. Он отка-
зывается видеть практическое действие
уже в теории и делает ставку на по-
литические акции. Маркузе анализиру-
ет особый тип личности позднего капи-
тализма: власть всеобщего проникает
и на уровень бессознательного, опре-
деляя систему витальных потребностей,
так что индивид не чувствует отчуж-
дения, удовлетворяясь <одномерным>
существованием и воспринимая его как
измерение свободы. Сила отрицания
в таких условиях может прийти только
извне, какой бы абсурдной, иррацио-
нальной ни казалась она тем, кто на-
мертво вплетен в наличность бурж.
об-ва, смертельно им <интегриро-
ван>. Будущее не выводится из насто-
ящего как рез-т развития его тенден-
ций. Напротив, образ желаемого буду-
щего конструируется особой логикой
воли вопреки интегрированным созна.
Фреге
ник) и бессознательному. Этот образ
перестает быть утопией, когда воздей-
ствует на настоящее, изменяя его тен-
денции. Но как появляется образ буду-
щего? Маркузе отводит эту функцию
новой чувственности, снимающей табу
репрессивной культуры. Из молодых по-
следователей франкфуртской школы
наиболее известен А. Шмидт, изучаю-
щий историю школы и стремящийся
возродить ее единство на основе ран-
ней программы Хоркхаймера.
Лит.: Социальная философия Франкфуртской
школы. М., 1978; Horheimer М. Kritische Theo.
rie. Frankfurt/Main, 1968: Horkheimer М., Ador-
no T. Negative Dialektik. Frankfurt/Main, 1966;
Marcuse H. Versuch uber Befreiung. Frankfurt/
Main, 1969; Habermas 1. Theorie des kommunikati-
ven Handelns. Franklurt/Main, 1981; Die Frank-
furter Schule. Mflnchen-Wien, 1986.
Соловьева Г. Г.
ФРЕГЕ (Frege) Готлоб (1848-
1925) - нем. логик, математик и фило-
соф. В 1879-1918 гг.-проф. ун-та
в Йене. Труды Ф. открыли новый этап
в развитии логики, во многом предо-
пределили пути развития математичес-
кой логики в XX в.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236