слова
(другой). Триада осн. понятий
концепции Л.- <реальное> - <вооб-
ражаемое> - <символическое>. Она
примерно соответствует фрейдовской
триаде <Оно - Я - Сверх-Я>. <Симво-
лическое> у Л.- это структурирующая
сила, господствующая и над <реаль.
ным>, и над <воображаемым>. <Реаль
ное> Л. считает одновременно и неиз
гладимым и невозможным; это хаос,
недоступный именованию. <Воображае-
мое> - это индивидуальная вариация
символического порядка, построенная
на иллюзорном стремлении к единству.
<Символическое> объективно и матери
ально представлено в <означающем>.
<Означающее> - материальные формы
языка - безусловно главенствует пал
<означаемым>, т. е. над смыслами или
референтами. Цепочки <означающих>
очерчивают человеческую судьбу. Связ-
кой в отношениях между <означаю
щим>, а также между <реальным>.
<воображаемым> и <символическим>
в концепции Л. явл. <децентрированный
субъект>. В отличие от классическо-
го рационализма декартовского типа,
Л. провозглашал нетождественность
мысли и существования, их опосре-
. дованность языком. Л. отвергал как
1; интуицию, к-рая носит надъязыковый
хар-р, так и имеющие доязыковую
природу инстинкты. Бессознательное,
по Л., вписано в культуру и до из-
вестной степени рационализировано.
В отличие от амер. <эго-психологов>,
1, Л. не стремился адаптировать больно-
го к социальному окружению; его целью
была языковая проработка душев-
ного опыта, прорыв от <пустой> речи
1к <полной>, т. е. подключение индиви-
1?да к символическому порядку, дости-
Ькение его открытости языковым фор-
дизм, посредством к-рых нечто внутри
.субъекта вообще может быть обозна-
1ярно. На все творчество Л. оказывала
1свое воздействие <неразрешимость> его
:осн- задачи - помыслить бессознатель-
f.tfW как язык. Для ее решения Л.
Использовал приемы структурной линг-
"истики, антропологии, топологии, мате-
1шатики. Однако более адекватными
объекту оказались нелингвистические
1яяи математические понятия, а услож-
ненные, <сюрреалистические> обороты,
врактерные для стиля работ Л.,
йренасыщенных каламбурами, игрой
лов. Строя свои тексты на основе тех
№ самых смещений (метонимий) исгу-
йений (метафор) элементов, к-рые
гоисходят внутри бессознательного,
: не только подражал работе <язы-
вого> бессознательного, но и выносил
i-общее обозрение важный слой мыс-
тельной работы, труднодостижимый
Овень функционирования человечес-
1 психики. Полученный рез-т нельзя
во назвать строго <научным>, что по-
ал и сам Л. Он видел условие
йктивности познания бессознатель-
1 в бесконечно далекой от осуществ-
1Я формализации таких областей
веческого опыта, как межсубъект-
взаимодействия и внутр. время
(моральность) субъекта. Подход Л.
ссознательному - это прежде всего
уpнoe, а не практико-терапевти-
е явление, и в этом заключался
-иа гл. упреков Л. со стороны
его коллег-психоаналитиков. Он считал,
что <структурный психоанализ> нельзя
назвать лечением в прямом смысле сло-
ва, т. к. не выздоровление, не избав-
ление от страданий (ибо они неотъем-
лемы от человеческой жизни), но лишь
языковая проработка словесных, дис-
курсивных обнаружений человечес-
кой судьбы может быть его целью.
Среди наиболее известных последова-
телей Л.- Ж. Лапланш, Ж.-Б. Понта-
лис, С. Леклер, М. Маннони и др.
В наст. время существует несколько
активно работающих лакановских
школ.
Осн. i-оч.: Rents. P., 1966: Le seminairc dc
Jacques Lacan. P.. 11Ш-.-1986.
Автономова H. С.
ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (192-
1974) - брит. философ и историк нау-
ки. В ранних работах Л. предложил
оригинальный вариант логики догадок и
опровержений, применив ее в кач-ве
рациональной реконструкции роста
знания в содержательной <квазиэмпи-
рической> математике XVII-XIX вв.
Частично пересмотрев свои исходные
методологические установки, Л. позднее
разработал универсальную концепцию
развития науки, основанную на идее
конкурирующих научно-исследова-
тельских программ. Методология Л.
рассматривает рост <зрелой> теорети-
ческой науки как смену исследователь-
ских программ, представляющих собой
непрерывно связанную последователь-
ность теорий. Каждая теория програм-
мы (за исключением исходной) возни-
кает как рез-т добавления вспомога-
тельной гипотезы к предыдущей теории.
Непрерывность программы обусловле-
на особыми нормативными прави-
лами. Нек-рые из этих правил пред-
писывают, какими путями следовать
в ходе дальнейших исследований (т.
наз. <положительная эвристика>),
другие же говорят, каких путей здесь
следует избегать (<отрицательная эв-
ристика>). Важным структурным эле-
ментом исследовательских программ,
согласно Л., явл. <жесткое ядро>,
объединяющее условно неопровергае-
мые, специфические для данной прог-
раммы фундаментальные допущения.
<Отрицательная эвристика> запрещает
Лангер
в процессе проверки исследовательских
программ направлять правило modus
tollens классической логики на это
<жесткое ядро> при столкновении с ано-
малиями и контрпримерами. Вместо это-
го она предлагает изобретать вспо-
могательные гипотезы, образующие
<предохранительный пояс> вокруг
<жесткого ядра> исследовательской
программы, к-рые должны адаптиро-
ваться, модифицироваться или даже
полностью заменяться при столкнове-
нии с контрпримерами. Со своей сто-
роны, <положительная эвристика>
включает в себя ряд предположений,
как видоизменить или развить опро-
вергаемые варианты исследовательской
программы, каким образом модифици-
ровать или уточнить <предохранитель-
ный пояс>, какие новые модели необ-
ходимо разработать для расширения
области применения программы. Со-
гласно Л., в развитии исследователь-
ских программ можно выделить две
осн. стадии - прогрессивную и вырож-
денную. На прогрессивной стадии <по-
ложительная эвристика> способна сти-
мулировать выдвижение вспомогатель-
ных гипотез, расширяющих эмпириче-
ское и теоретическое содержание прог-
раммы. Однако в дальнейшем, достигнув
т. наз. <пункта насыщения>, разви-
тие исследовательской программы рез-
ко замедляется. Возрастает число ad
hoc гипотез, несовместимых фактов,
появляются внутр. противоречия, па-
радоксы и т. д. Тем не менее нали-
чие такого рода симптомов еще не
может служить объективным основани-
ем для отказа от исследовательской
программы. Такое основание, по мне-
нию Л., появляется только с момента
возникновения соперничающей исследо-
вательской программы, к-рая объясняла
бы эмпирический успех своей предшест-
венницы и вытесняла бы ее дальней-
шим проявлением эвристической мощи,
способности теоретически предсказы-
вать неизвестные ранее факты в период
своего роста.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
концепции Л.- <реальное> - <вооб-
ражаемое> - <символическое>. Она
примерно соответствует фрейдовской
триаде <Оно - Я - Сверх-Я>. <Симво-
лическое> у Л.- это структурирующая
сила, господствующая и над <реаль.
ным>, и над <воображаемым>. <Реаль
ное> Л. считает одновременно и неиз
гладимым и невозможным; это хаос,
недоступный именованию. <Воображае-
мое> - это индивидуальная вариация
символического порядка, построенная
на иллюзорном стремлении к единству.
<Символическое> объективно и матери
ально представлено в <означающем>.
<Означающее> - материальные формы
языка - безусловно главенствует пал
<означаемым>, т. е. над смыслами или
референтами. Цепочки <означающих>
очерчивают человеческую судьбу. Связ-
кой в отношениях между <означаю
щим>, а также между <реальным>.
<воображаемым> и <символическим>
в концепции Л. явл. <децентрированный
субъект>. В отличие от классическо-
го рационализма декартовского типа,
Л. провозглашал нетождественность
мысли и существования, их опосре-
. дованность языком. Л. отвергал как
1; интуицию, к-рая носит надъязыковый
хар-р, так и имеющие доязыковую
природу инстинкты. Бессознательное,
по Л., вписано в культуру и до из-
вестной степени рационализировано.
В отличие от амер. <эго-психологов>,
1, Л. не стремился адаптировать больно-
го к социальному окружению; его целью
была языковая проработка душев-
ного опыта, прорыв от <пустой> речи
1к <полной>, т. е. подключение индиви-
1?да к символическому порядку, дости-
Ькение его открытости языковым фор-
дизм, посредством к-рых нечто внутри
.субъекта вообще может быть обозна-
1ярно. На все творчество Л. оказывала
1свое воздействие <неразрешимость> его
:осн- задачи - помыслить бессознатель-
f.tfW как язык. Для ее решения Л.
Использовал приемы структурной линг-
"истики, антропологии, топологии, мате-
1шатики. Однако более адекватными
объекту оказались нелингвистические
1яяи математические понятия, а услож-
ненные, <сюрреалистические> обороты,
врактерные для стиля работ Л.,
йренасыщенных каламбурами, игрой
лов. Строя свои тексты на основе тех
№ самых смещений (метонимий) исгу-
йений (метафор) элементов, к-рые
гоисходят внутри бессознательного,
: не только подражал работе <язы-
вого> бессознательного, но и выносил
i-общее обозрение важный слой мыс-
тельной работы, труднодостижимый
Овень функционирования человечес-
1 психики. Полученный рез-т нельзя
во назвать строго <научным>, что по-
ал и сам Л. Он видел условие
йктивности познания бессознатель-
1 в бесконечно далекой от осуществ-
1Я формализации таких областей
веческого опыта, как межсубъект-
взаимодействия и внутр. время
(моральность) субъекта. Подход Л.
ссознательному - это прежде всего
уpнoe, а не практико-терапевти-
е явление, и в этом заключался
-иа гл. упреков Л. со стороны
его коллег-психоаналитиков. Он считал,
что <структурный психоанализ> нельзя
назвать лечением в прямом смысле сло-
ва, т. к. не выздоровление, не избав-
ление от страданий (ибо они неотъем-
лемы от человеческой жизни), но лишь
языковая проработка словесных, дис-
курсивных обнаружений человечес-
кой судьбы может быть его целью.
Среди наиболее известных последова-
телей Л.- Ж. Лапланш, Ж.-Б. Понта-
лис, С. Леклер, М. Маннони и др.
В наст. время существует несколько
активно работающих лакановских
школ.
Осн. i-оч.: Rents. P., 1966: Le seminairc dc
Jacques Lacan. P.. 11Ш-.-1986.
Автономова H. С.
ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (192-
1974) - брит. философ и историк нау-
ки. В ранних работах Л. предложил
оригинальный вариант логики догадок и
опровержений, применив ее в кач-ве
рациональной реконструкции роста
знания в содержательной <квазиэмпи-
рической> математике XVII-XIX вв.
Частично пересмотрев свои исходные
методологические установки, Л. позднее
разработал универсальную концепцию
развития науки, основанную на идее
конкурирующих научно-исследова-
тельских программ. Методология Л.
рассматривает рост <зрелой> теорети-
ческой науки как смену исследователь-
ских программ, представляющих собой
непрерывно связанную последователь-
ность теорий. Каждая теория програм-
мы (за исключением исходной) возни-
кает как рез-т добавления вспомога-
тельной гипотезы к предыдущей теории.
Непрерывность программы обусловле-
на особыми нормативными прави-
лами. Нек-рые из этих правил пред-
писывают, какими путями следовать
в ходе дальнейших исследований (т.
наз. <положительная эвристика>),
другие же говорят, каких путей здесь
следует избегать (<отрицательная эв-
ристика>). Важным структурным эле-
ментом исследовательских программ,
согласно Л., явл. <жесткое ядро>,
объединяющее условно неопровергае-
мые, специфические для данной прог-
раммы фундаментальные допущения.
<Отрицательная эвристика> запрещает
Лангер
в процессе проверки исследовательских
программ направлять правило modus
tollens классической логики на это
<жесткое ядро> при столкновении с ано-
малиями и контрпримерами. Вместо это-
го она предлагает изобретать вспо-
могательные гипотезы, образующие
<предохранительный пояс> вокруг
<жесткого ядра> исследовательской
программы, к-рые должны адаптиро-
ваться, модифицироваться или даже
полностью заменяться при столкнове-
нии с контрпримерами. Со своей сто-
роны, <положительная эвристика>
включает в себя ряд предположений,
как видоизменить или развить опро-
вергаемые варианты исследовательской
программы, каким образом модифици-
ровать или уточнить <предохранитель-
ный пояс>, какие новые модели необ-
ходимо разработать для расширения
области применения программы. Со-
гласно Л., в развитии исследователь-
ских программ можно выделить две
осн. стадии - прогрессивную и вырож-
денную. На прогрессивной стадии <по-
ложительная эвристика> способна сти-
мулировать выдвижение вспомогатель-
ных гипотез, расширяющих эмпириче-
ское и теоретическое содержание прог-
раммы. Однако в дальнейшем, достигнув
т. наз. <пункта насыщения>, разви-
тие исследовательской программы рез-
ко замедляется. Возрастает число ad
hoc гипотез, несовместимых фактов,
появляются внутр. противоречия, па-
радоксы и т. д. Тем не менее нали-
чие такого рода симптомов еще не
может служить объективным основани-
ем для отказа от исследовательской
программы. Такое основание, по мне-
нию Л., появляется только с момента
возникновения соперничающей исследо-
вательской программы, к-рая объясняла
бы эмпирический успех своей предшест-
венницы и вытесняла бы ее дальней-
шим проявлением эвристической мощи,
способности теоретически предсказы-
вать неизвестные ранее факты в период
своего роста.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236