назвав ее <культурно-истори-
ческой монадологией>, т. е. уподобив
культурные организмы Шпенглера
лейбницевой монаде. Стремясь преодо-
леть исторический <монадизм> Шпенг-
лера, Тойнби выдвигает на передний
план интегрирующую функцию великих
мировых религий, в к-рых видит единст-
венную опору сближения народов. Так
христианский провиденциализм клас-
сической Ф. и. сменяется идеей эку-
менической религии, и Ф. и. возвраща-
ется к своим истокам, правда обога-
тившись сознанием принципиальной не-
приемлемости монопольных притязаний
на истину к.-л. одного символа веры.
Однако проект религиозного экумениз-
ма явно недостаточно принимает во
внимание отчетливо выявившееся на
протяжении веков историческое свойст-
во каждой жизнеспособной и процве-
тающей религии отторгать инакомысля-
щих и инаковерующих. Интегрирующая
функция религии весьма относительна,
поскольку предполагает консолидацию
своих адептов за счет предельно нега-
тивной оценки <чужих>. Вторая разно
видность совр. Ф. и. выросла из внутр.
процессов развития самой исторической
науки и, прежде всего, из попытки осоз-
нания гносеологической природы и
логико-методологической специфики
самой процедуры исторического иссле-
дования. Постановка самого вопроса о
логико-гносеологической специфике ис-
ториографии стала возможной лишь в
филос. атмосфере, созданной <критичес-
кой философией> И. Канта. Следуя
примеру трех <кантовских критик>,
Диьтей выдвинул проект создания
<Критики исторического разума>, пред-
полагающей в кач-ве осн. содержания
ответ на вопрос о том, как возмож-
но историческое познание. При реше-
нии этого вопроса выяснились три гл.
направления: герменевтический интц-
ативизм <философии жизни> и экзис
тенциализма (целый спектр разл. по-
зиций от рацио-витализма Дильтея и
Ортеги-и-Гассета до последовательно
иррационалистической трактовки поз
Философия кильтиры
нания в духе т. наз. <физиогномическо-
го такта> Шпенглера, <экзистенциаль-
ной аналитики> и <герменевтики бытия>
Хайдеггера), неогегельянская фило-
софия тождества исторического бытия
и мышления (Кроче, Джентиле, Кол-
лингвуд) и аксиологический методоло-
гизм неокантианства. Среди течений
<критики историческогоразума> неокан-
тианский методологизм ближе всего
подходит к установкам позитивизма, по-
скольку предпочитает вообще воздер-
живаться от решения гносеологическо-
го вопроса о соотношении исторического
знания и исторической реальности, ог-
раничиваясь всецело имманентным рас-
смотрением структуры исторического
знания. С середины прошлого столетия
почти каждый крупный историк высту-
пал со статьями или даже монография-
ми на тему об историческом знании. Это
началось с корифеев т. наз. <критиче-
ской истории> Нибура, П. фон Ранке и
продолжается вплоть до нашего време-
ни. Когда же мы пытаемся дать ответ
на вопрос, познаваемо ли историческое
прошлое в принципе, и если - да, то
каков философский критерий этой по-
знаваемости, то эта проблематика тре-
бует уже <рефлексии второго порядка>,
выхода в чуждое для обычного историка
поле абстрактно-филос. исследования.
Здесь историк в полной мере должен
обладать кач-вами философа, способно-
го распутать, если не решить, слож-
нейший клубок гносеологических и он-
тологических проблем. Соединение
кач-в историка и философа в одном
лице - довольно редкий случай, и здесь
бросается в глаза то обстоятельство,
что буквально все наиболее крупные
представители гносеологии и онтологии
исторической науки были специалиста-
ми в области истории культуры и не
было ни одного представителя общей,
не говоря уже о социально-экономичес-
. кой, истории. Этим и объясняется
тенденция историцизма к отождествле-
нию исторического процесса с <историей
мысли>. В условиях доминирования фи-
лософии лингвистического анализа в
. Англии и США в последние три деся-
тилетия получила широкое распростра-
нение аналитическая Ф. и. <Мета-исто-
рический анализ>, как еще называют
это направление, имеет целью выясне-
ние структуры исторических текстов,
т. е. объективации исторического зна-
ния в <рассказе>, <повествовании>. Сам
текст явл. <альфой и омегой> анализа.
Проблема отнесения к реальности (<ре-
ференции>) существует лишь в виде
<семантического аспекта> текста, лишь
как определенный смысловой слой пос-
леднего. Здесь в контекст лингвисти-
ческого анализа включаются мотивы
феноменологии (Р. Ингарден и др.).
С этих позиций, как определенный
литературный жанр, историческое по-
вествование становится осмысленным
благодаря <внесению фабулы>, к-рое
структурирует изнутри хаотический ма-
териал событий. В отличие от подлин-
ного художника-романиста, историк,
начиная свой рассказ, уже знает конец,
и связь между тем и другим образует
стержень, благодаря к-рому простая
хронологическая последовательность
событий насыщается смыслом, приобре-
тающим сложную <морфологию>. В
рамках аналитической Ф. и. также воз-
рождается старинный спор натурализ-
ма, стремящегося превратить историю в
придаток социологии с ее <объясня-
ющими законами>, с <историцизмом>,
отстаивающим полную автономию ис-
тории как <царства духа>, существу-
ющего независимо от природы. Но те-
перь этот спор уже развертывается
исключительно в методологической
плоскости, как проблема соотношения
описания и объяснения в историчес-
кой науке.
Лит.: Философия и методология истории.
М., 1977; Лооне Э. Н. Современная философия
истории. Таллинн, 1980: Aron R. La philosophie
critique de lhistoire. P., 1964; Dray W. Н.
Philosophy ol History. N. Y.. 1964.
Киссель M. A.
Философия КУЛЬТУРЫ -
филос. -дисциплина, изучающая куль-
туру во всем объеме ее исторического
становления и во всей глубине ее струк-
турных спецификаций. Возникновение
Ф. к. можно датировать концом XVIII-
началом XIX в., когда она приобре-
ла автономность в рамках идеологии
нем. просветительства и нем. романтиз-
ма, хотя эта проблематика скрыто,
часто в неадекватных терминах, при-
Философия кцльтцры
сутствовала на всех этапах становле-
ния европ. мысли. Феномен культуры
выступал в философии Нового времени
в терминологическом тропе <универ-
сального знания>. Характерно, что эта
же проблематика, определившая спустя
два столетия весь теоретический объем
марбургской школы неокантианства,
была адекватно обозначена Когеном
именно как Ф. к. Т. обр., напрашивает-
ся вывод о теоретических основаниях
Ф. к.: когда мысль выходит за рамки
специальных и ограниченных интересов
и расширяется до универсальности, она
сталкивается с проблемой культуры и ра-
но или поздно самоопределяется как
культурфилос.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
ческой монадологией>, т. е. уподобив
культурные организмы Шпенглера
лейбницевой монаде. Стремясь преодо-
леть исторический <монадизм> Шпенг-
лера, Тойнби выдвигает на передний
план интегрирующую функцию великих
мировых религий, в к-рых видит единст-
венную опору сближения народов. Так
христианский провиденциализм клас-
сической Ф. и. сменяется идеей эку-
менической религии, и Ф. и. возвраща-
ется к своим истокам, правда обога-
тившись сознанием принципиальной не-
приемлемости монопольных притязаний
на истину к.-л. одного символа веры.
Однако проект религиозного экумениз-
ма явно недостаточно принимает во
внимание отчетливо выявившееся на
протяжении веков историческое свойст-
во каждой жизнеспособной и процве-
тающей религии отторгать инакомысля-
щих и инаковерующих. Интегрирующая
функция религии весьма относительна,
поскольку предполагает консолидацию
своих адептов за счет предельно нега-
тивной оценки <чужих>. Вторая разно
видность совр. Ф. и. выросла из внутр.
процессов развития самой исторической
науки и, прежде всего, из попытки осоз-
нания гносеологической природы и
логико-методологической специфики
самой процедуры исторического иссле-
дования. Постановка самого вопроса о
логико-гносеологической специфике ис-
ториографии стала возможной лишь в
филос. атмосфере, созданной <критичес-
кой философией> И. Канта. Следуя
примеру трех <кантовских критик>,
Диьтей выдвинул проект создания
<Критики исторического разума>, пред-
полагающей в кач-ве осн. содержания
ответ на вопрос о том, как возмож-
но историческое познание. При реше-
нии этого вопроса выяснились три гл.
направления: герменевтический интц-
ативизм <философии жизни> и экзис
тенциализма (целый спектр разл. по-
зиций от рацио-витализма Дильтея и
Ортеги-и-Гассета до последовательно
иррационалистической трактовки поз
Философия кильтиры
нания в духе т. наз. <физиогномическо-
го такта> Шпенглера, <экзистенциаль-
ной аналитики> и <герменевтики бытия>
Хайдеггера), неогегельянская фило-
софия тождества исторического бытия
и мышления (Кроче, Джентиле, Кол-
лингвуд) и аксиологический методоло-
гизм неокантианства. Среди течений
<критики историческогоразума> неокан-
тианский методологизм ближе всего
подходит к установкам позитивизма, по-
скольку предпочитает вообще воздер-
живаться от решения гносеологическо-
го вопроса о соотношении исторического
знания и исторической реальности, ог-
раничиваясь всецело имманентным рас-
смотрением структуры исторического
знания. С середины прошлого столетия
почти каждый крупный историк высту-
пал со статьями или даже монография-
ми на тему об историческом знании. Это
началось с корифеев т. наз. <критиче-
ской истории> Нибура, П. фон Ранке и
продолжается вплоть до нашего време-
ни. Когда же мы пытаемся дать ответ
на вопрос, познаваемо ли историческое
прошлое в принципе, и если - да, то
каков философский критерий этой по-
знаваемости, то эта проблематика тре-
бует уже <рефлексии второго порядка>,
выхода в чуждое для обычного историка
поле абстрактно-филос. исследования.
Здесь историк в полной мере должен
обладать кач-вами философа, способно-
го распутать, если не решить, слож-
нейший клубок гносеологических и он-
тологических проблем. Соединение
кач-в историка и философа в одном
лице - довольно редкий случай, и здесь
бросается в глаза то обстоятельство,
что буквально все наиболее крупные
представители гносеологии и онтологии
исторической науки были специалиста-
ми в области истории культуры и не
было ни одного представителя общей,
не говоря уже о социально-экономичес-
. кой, истории. Этим и объясняется
тенденция историцизма к отождествле-
нию исторического процесса с <историей
мысли>. В условиях доминирования фи-
лософии лингвистического анализа в
. Англии и США в последние три деся-
тилетия получила широкое распростра-
нение аналитическая Ф. и. <Мета-исто-
рический анализ>, как еще называют
это направление, имеет целью выясне-
ние структуры исторических текстов,
т. е. объективации исторического зна-
ния в <рассказе>, <повествовании>. Сам
текст явл. <альфой и омегой> анализа.
Проблема отнесения к реальности (<ре-
ференции>) существует лишь в виде
<семантического аспекта> текста, лишь
как определенный смысловой слой пос-
леднего. Здесь в контекст лингвисти-
ческого анализа включаются мотивы
феноменологии (Р. Ингарден и др.).
С этих позиций, как определенный
литературный жанр, историческое по-
вествование становится осмысленным
благодаря <внесению фабулы>, к-рое
структурирует изнутри хаотический ма-
териал событий. В отличие от подлин-
ного художника-романиста, историк,
начиная свой рассказ, уже знает конец,
и связь между тем и другим образует
стержень, благодаря к-рому простая
хронологическая последовательность
событий насыщается смыслом, приобре-
тающим сложную <морфологию>. В
рамках аналитической Ф. и. также воз-
рождается старинный спор натурализ-
ма, стремящегося превратить историю в
придаток социологии с ее <объясня-
ющими законами>, с <историцизмом>,
отстаивающим полную автономию ис-
тории как <царства духа>, существу-
ющего независимо от природы. Но те-
перь этот спор уже развертывается
исключительно в методологической
плоскости, как проблема соотношения
описания и объяснения в историчес-
кой науке.
Лит.: Философия и методология истории.
М., 1977; Лооне Э. Н. Современная философия
истории. Таллинн, 1980: Aron R. La philosophie
critique de lhistoire. P., 1964; Dray W. Н.
Philosophy ol History. N. Y.. 1964.
Киссель M. A.
Философия КУЛЬТУРЫ -
филос. -дисциплина, изучающая куль-
туру во всем объеме ее исторического
становления и во всей глубине ее струк-
турных спецификаций. Возникновение
Ф. к. можно датировать концом XVIII-
началом XIX в., когда она приобре-
ла автономность в рамках идеологии
нем. просветительства и нем. романтиз-
ма, хотя эта проблематика скрыто,
часто в неадекватных терминах, при-
Философия кцльтцры
сутствовала на всех этапах становле-
ния европ. мысли. Феномен культуры
выступал в философии Нового времени
в терминологическом тропе <универ-
сального знания>. Характерно, что эта
же проблематика, определившая спустя
два столетия весь теоретический объем
марбургской школы неокантианства,
была адекватно обозначена Когеном
именно как Ф. к. Т. обр., напрашивает-
ся вывод о теоретических основаниях
Ф. к.: когда мысль выходит за рамки
специальных и ограниченных интересов
и расширяется до универсальности, она
сталкивается с проблемой культуры и ра-
но или поздно самоопределяется как
культурфилос.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236