выводится из теологическо
го или натуралистического плана и по
мещается в плоскость онтологии. Субъ
ективность определяется, по Хайдегге
ру, не самосознанием, а сознанием
смертности, человеческое бытие есть
<бытие-к-смерти>. Вместе с тем С.
позитивная, а не негативная характеры
стика человеческого бытия. С. есть то,
что делает человеческое бытие <собсг
венным> (или <подлинным>). С. есть
всегда <моя> С.; через осознание С. кк
<моей собственной> осуществляется вы
ход за пределы <несобственного>, ано-
нимного существования и открывается
\ возможность поворота к бытию, или к
смыслу бытия. В последующей герма-
ноязычной философии проблема С.
разрабатывается в полемике с Хайдег-
гером. Лечит, Д. Штернбергер, Г1. Л.
Ландеберг, а также Ясперс критикуют
хайдеггеровский подход к С. за попытку
, осмысления субъективности независимо
от со-субъективности. У Камю С. высту-
пает нс как исходный пункт смысло-
порождающей активности человека, а
как негация всякого смысла. Отрицает
, значимость С. и Сартр, согласно к-рому,
С. не индивидуализирует человека, а,
напротив, обезличивает его, не наделяет
его <собственностью>, а лишает челове-
ческое существование всякой <собствен-
иости> и подлинности. Отношение чело-
веческой личности к С., по Сартру,
должно характеризоваться не <стра-
хом>, <ужасом>, а противостоянием, со-
л1ротивлением. Сходные мотивы выра-
жены в концепции Адорно, к-рый усмат-
1.ривал в философии Хайдеггера и его
Сторонников <рациональность С.> и про-
тивопоставлял ей <рациональность ос-
вобождения>. Тенденцию Франкфурт-
ской школы, к переводу проблематики С.
ilia онтологического в социологический и
идеологический планы закрепляет Мар-
чцзе. Тип восприятия С., возобладав-
ший в европ. философии, есть, по Мар-
кузе, идеологический феномен. За этой
идеологией С.> скрываются вполне оп-
<еделенные отношения власти: утверж-
дение образа С. как судьбы и вины есть
ie что иное, как способ легитимации
уществующих обществ, отношений.
Неестественна> и <ужасна> не С., а тот
)акт, что люди умирают неестественно и
жасно, совсем иначе, чем хотели бы
<ереть, и с сознанием того, что они жи-
1 не так, как могли бы жить. Видение
. сквозь призму мучительной вины
ановится инструментом власти, сред-
вом поддержания <репрессивной
льтуры>. Историческая вариатив-
>сть отношения к С., разл. типы вос-
1иятия С. скрупулезно проанализиро-
1ны Ариесом. У Бодрийара история че-
теческой цивилизации предстает как
тория <вытеснения> С., исключения
номена С. из процесса производства
социальности. В основе рассуждений
Бодрийара лежит мысль Ницше о С.
как более значимом моменте, чем жизнь.
Радикализацией ницшевских и хайдег-
геровских интуиций отмечены размыш-
ления Бланшо. к-рый уходит от противо-
полагания бытия и ничто, жизни и С. У
ряда представителей психоанализа бес-
сознательное стремление к С. (<Тана-
тос>) рассматривается как одно из глу-
бинных оснований человеческого пове-
дения наряду с бессознательным стрем-
лением к удовольствию (<Эрос>).
Малахов В. С.
СМЕХ - культурно-психологический
феномен, в к-ром выражается способ-
ность человека к комической оценке
действительности. В силу своего исклю-
чительного положения среди др. оценок
С. всегда привлекал к себе внимание
философии. Он рассматривался как
особая способность человека, отличаю-
щая его, наряду с мыслью, от животно-
го. С. двойствен, но обе его формы -
низшая и высшая - происходят из од-
ного корня, сохраняя к тому же един-
ство внешн. выражения: из примитивно-
го С., обозначающего радость и энтузи-
азм здорового, растущего и наслажда-
ющегося тела, рождается <С. ума>,
вступающий в конфликт со своим пред-
ком-двойником. Обе формы С. сосуще-
ствуют в истории культуры и жизни
человека, постоянно смешиваясь друг с
другом и образуя самые разл. и неожи-
данные сочетания. Двойственность С.
при единстве формы выражения, цело-
стность, скрывающая в себе диалектиче-
ское различие, создавали множество па-
радоксов, противоречий, к-рые никак не
умещались в рамках феномена, считав-
шегося единым и монолитным. Такая
противоречивость была зафиксирована
Бергсоном, к-рый объяснил все многооб-
разие проявлений С. единой причи-
ной - автоматизмом, косностью, пред-
ставляющими собой, с его т. зр., гл.
источник смешного. Согласно взглядам
Фрейда, чувство смешного возникает
вследствие того, что шутки, остроты
обладают способностью обходить те
барьеры (внутр. <цензоров>), к-рые
культура возвела в психике индивида.
Смеясь, человек выражает удоволь-
Социобиология
Социология знания
ствие, испытанное им от быстрой раз-
рядки внутр. напряжения, к-рое было
создано напором энергии и сдерживаю-
щих ее барьеров. В <натуралистиче-
ском> ключе строит свою концепцию
этолог Лоренц. Он связывает С. с агрес-
сией, полагая, что С. совр. человека
происходит из феномена исходной жи-
вотной агрессивности. С., т. обр., ока-
зывается более развитой формой т. наз.
<ритуальных приветствий>, к-рые суще-
ствуют у животных. Разл. стороны фе-
номена С. и смеховой культуры в XX в.
исследовали также Плесснер. Хейзинга,
Г. К. Честертон и др.
Карасев Л. В.
СОЦИОБИОЛбГИЯ - широко рас-
пространенное в совр. зап. философии и
социологии направление в изучении
проблемы человека, ставящее своей
целью осуществить синтез естественных
и обществ, наук на основе исследова-
ния эволюционно-биологических пред-
посылок социального поведения чело-
века. Возникновение С. связано с вы-
ходом в свет в 1975 г. книги известного
амер. энтомолога Эдварда О. Уилсона
<Социобиология: новый синтез> (Wit-
son Е. О. Sociobiology: The New Synthe-
sis. Cambridge, Mass.). В дальнейшем,
наряду с работами Уилсона, как лиде-
ра направления, были опубликованы
статьи и книги Д. Бэрэша, Р. Докинса,
Ч. Ламсдена, М.. Рьюза, Д. Фридмена
и др. С момента своего возникновения
и по наст. вр. С. явл. предметом на-
учных и филос. дискуссий, затрагиваю-
щих такие принципиальные для челове-
кознания вопросы, как соотношение
биологического и социального в разви-
тии человека, психологического и фи-
зиологического, генетических предпосы-
лок и воспитания, а также общего по-
нимания природы человека и перспектив
его развития в совр. мире. Широко
обсуждается и методология комплекс-
ных исследований - плодотворность и
границы применимости аналогий между
поведением животных и человека, прин-
ципы моделирования социальной орга-
низации, роль теоретических конст-
рукций эволюционной биологии и по-
нятий глобального эволюционизма,
проблема путей преодоления противо-
речий в естественнонаучном и гума-
нитарном подходах к изучению челонг
ка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
го или натуралистического плана и по
мещается в плоскость онтологии. Субъ
ективность определяется, по Хайдегге
ру, не самосознанием, а сознанием
смертности, человеческое бытие есть
<бытие-к-смерти>. Вместе с тем С.
позитивная, а не негативная характеры
стика человеческого бытия. С. есть то,
что делает человеческое бытие <собсг
венным> (или <подлинным>). С. есть
всегда <моя> С.; через осознание С. кк
<моей собственной> осуществляется вы
ход за пределы <несобственного>, ано-
нимного существования и открывается
\ возможность поворота к бытию, или к
смыслу бытия. В последующей герма-
ноязычной философии проблема С.
разрабатывается в полемике с Хайдег-
гером. Лечит, Д. Штернбергер, Г1. Л.
Ландеберг, а также Ясперс критикуют
хайдеггеровский подход к С. за попытку
, осмысления субъективности независимо
от со-субъективности. У Камю С. высту-
пает нс как исходный пункт смысло-
порождающей активности человека, а
как негация всякого смысла. Отрицает
, значимость С. и Сартр, согласно к-рому,
С. не индивидуализирует человека, а,
напротив, обезличивает его, не наделяет
его <собственностью>, а лишает челове-
ческое существование всякой <собствен-
иости> и подлинности. Отношение чело-
веческой личности к С., по Сартру,
должно характеризоваться не <стра-
хом>, <ужасом>, а противостоянием, со-
л1ротивлением. Сходные мотивы выра-
жены в концепции Адорно, к-рый усмат-
1.ривал в философии Хайдеггера и его
Сторонников <рациональность С.> и про-
тивопоставлял ей <рациональность ос-
вобождения>. Тенденцию Франкфурт-
ской школы, к переводу проблематики С.
ilia онтологического в социологический и
идеологический планы закрепляет Мар-
чцзе. Тип восприятия С., возобладав-
ший в европ. философии, есть, по Мар-
кузе, идеологический феномен. За этой
идеологией С.> скрываются вполне оп-
<еделенные отношения власти: утверж-
дение образа С. как судьбы и вины есть
ie что иное, как способ легитимации
уществующих обществ, отношений.
Неестественна> и <ужасна> не С., а тот
)акт, что люди умирают неестественно и
жасно, совсем иначе, чем хотели бы
<ереть, и с сознанием того, что они жи-
1 не так, как могли бы жить. Видение
. сквозь призму мучительной вины
ановится инструментом власти, сред-
вом поддержания <репрессивной
льтуры>. Историческая вариатив-
>сть отношения к С., разл. типы вос-
1иятия С. скрупулезно проанализиро-
1ны Ариесом. У Бодрийара история че-
теческой цивилизации предстает как
тория <вытеснения> С., исключения
номена С. из процесса производства
социальности. В основе рассуждений
Бодрийара лежит мысль Ницше о С.
как более значимом моменте, чем жизнь.
Радикализацией ницшевских и хайдег-
геровских интуиций отмечены размыш-
ления Бланшо. к-рый уходит от противо-
полагания бытия и ничто, жизни и С. У
ряда представителей психоанализа бес-
сознательное стремление к С. (<Тана-
тос>) рассматривается как одно из глу-
бинных оснований человеческого пове-
дения наряду с бессознательным стрем-
лением к удовольствию (<Эрос>).
Малахов В. С.
СМЕХ - культурно-психологический
феномен, в к-ром выражается способ-
ность человека к комической оценке
действительности. В силу своего исклю-
чительного положения среди др. оценок
С. всегда привлекал к себе внимание
философии. Он рассматривался как
особая способность человека, отличаю-
щая его, наряду с мыслью, от животно-
го. С. двойствен, но обе его формы -
низшая и высшая - происходят из од-
ного корня, сохраняя к тому же един-
ство внешн. выражения: из примитивно-
го С., обозначающего радость и энтузи-
азм здорового, растущего и наслажда-
ющегося тела, рождается <С. ума>,
вступающий в конфликт со своим пред-
ком-двойником. Обе формы С. сосуще-
ствуют в истории культуры и жизни
человека, постоянно смешиваясь друг с
другом и образуя самые разл. и неожи-
данные сочетания. Двойственность С.
при единстве формы выражения, цело-
стность, скрывающая в себе диалектиче-
ское различие, создавали множество па-
радоксов, противоречий, к-рые никак не
умещались в рамках феномена, считав-
шегося единым и монолитным. Такая
противоречивость была зафиксирована
Бергсоном, к-рый объяснил все многооб-
разие проявлений С. единой причи-
ной - автоматизмом, косностью, пред-
ставляющими собой, с его т. зр., гл.
источник смешного. Согласно взглядам
Фрейда, чувство смешного возникает
вследствие того, что шутки, остроты
обладают способностью обходить те
барьеры (внутр. <цензоров>), к-рые
культура возвела в психике индивида.
Смеясь, человек выражает удоволь-
Социобиология
Социология знания
ствие, испытанное им от быстрой раз-
рядки внутр. напряжения, к-рое было
создано напором энергии и сдерживаю-
щих ее барьеров. В <натуралистиче-
ском> ключе строит свою концепцию
этолог Лоренц. Он связывает С. с агрес-
сией, полагая, что С. совр. человека
происходит из феномена исходной жи-
вотной агрессивности. С., т. обр., ока-
зывается более развитой формой т. наз.
<ритуальных приветствий>, к-рые суще-
ствуют у животных. Разл. стороны фе-
номена С. и смеховой культуры в XX в.
исследовали также Плесснер. Хейзинга,
Г. К. Честертон и др.
Карасев Л. В.
СОЦИОБИОЛбГИЯ - широко рас-
пространенное в совр. зап. философии и
социологии направление в изучении
проблемы человека, ставящее своей
целью осуществить синтез естественных
и обществ, наук на основе исследова-
ния эволюционно-биологических пред-
посылок социального поведения чело-
века. Возникновение С. связано с вы-
ходом в свет в 1975 г. книги известного
амер. энтомолога Эдварда О. Уилсона
<Социобиология: новый синтез> (Wit-
son Е. О. Sociobiology: The New Synthe-
sis. Cambridge, Mass.). В дальнейшем,
наряду с работами Уилсона, как лиде-
ра направления, были опубликованы
статьи и книги Д. Бэрэша, Р. Докинса,
Ч. Ламсдена, М.. Рьюза, Д. Фридмена
и др. С момента своего возникновения
и по наст. вр. С. явл. предметом на-
учных и филос. дискуссий, затрагиваю-
щих такие принципиальные для челове-
кознания вопросы, как соотношение
биологического и социального в разви-
тии человека, психологического и фи-
зиологического, генетических предпосы-
лок и воспитания, а также общего по-
нимания природы человека и перспектив
его развития в совр. мире. Широко
обсуждается и методология комплекс-
ных исследований - плодотворность и
границы применимости аналогий между
поведением животных и человека, прин-
ципы моделирования социальной орга-
низации, роль теоретических конст-
рукций эволюционной биологии и по-
нятий глобального эволюционизма,
проблема путей преодоления противо-
речий в естественнонаучном и гума-
нитарном подходах к изучению челонг
ка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236