В противо-
положность гипотетико-дедуктивной
модели науки и кумулятивизму выдви-
гает тезис <теоретического реализма>,
означающий, что принятие нек-рой
теории детерминирует способ восприя-
тия явлений, т. е. опыт всегда <теорети-
чески нагружен>. Рост знания, по Ф.,
происходит в рез-те пролиферации (раз-
множения) теорий, к-рые явл. несоизме-
римыми (дедуктивно не связанными,
использующими разные методы и раз-
ные понятия). Ф. отстаивает позицию
теоретического и методологического
плюрализма: существует множество
равноправных типов знания, и данное
обстоятельство способствует росту зна-
ния и развитию личности. Самые пло-
дотворные периоды развития науки, по
Ф.,-периоды борьбы альтернатив. Их
истоки коренятся в различии мировоз-
зренческих и социальных позиций уче-
ных, знание не только теоретически, но
и идеологически нагружено. Социоло-
гически интерпретируя познание, Ф.
отказывается от понятий истины и объ-
ективности знания, подчеркивает отно
сительность критериев рациональности
в познании и деятельности. Ф. часто
выступает с <анархистской> критикой
совр. философии науки. <Анархистская
эпистемология> Ф. отрицает возмо/к
ность универсального метода познания,
т. к. всякое развитие знания предполи
гает отказ от старых методов. Ученые.
по Ф., руководствуются принципом
<все дозволено>; следование методу,
его т. зр., несовместимо с творческим
мышлением. <Анархизм> Ф. есть своеоС)
разная попытка внести гуманистические
и экологические мотивы в теории)
познания. Социальная философия Ф.
исходит из утопии <свободного об
щества>, в к-ром <все традиции имен) i
равные права и одинаковый доступ к
центрам власти>, что гарантируется
правовой <защитной структурой> и
буржуазно-демократической практиком
<гражданских инициатив>. Науку как
идеологию научной элиты Ф. требует
лишить центрального места в об-ве и
уравнять с религией, мифом, магией.
Эта антисциентистская и псевдоради
калистская позиция направлена протнн
социологии критического рационалимп
и явл. формой мелкобуржуазной Крит
ки гос.-монополистического капита-
лизма. Отношение Ф. к марксизму огра-
ничено его собственными задачами:
идея диалектического развития, прин-
цип историзма, учение о классовой
борьбе в рамках <анархистской эпистс-
мологии> утрачивают марксистское со
держание. Зап. критики Ф. в большинст-
ве отмежевались от его идей, как несои
местимых с академической философией
Тем не менее эти идеи глубоко укорени
лись в зап. методологии науки, социо.чо
гии научного знания (Б. Барнс
Элкана), в идеологии <зеленых>
Ф. точно воспроизвел кризисные м()
менты в зап. философии науки и ниме
тип определенный выход из кризиса
состоящий в расширении предмета i
методологического инструментария
зпистемологии.
Осн. соч.: Избранные труды по метод-
науки. М.. 1986. Against Method. Outline >[ .in Ana.
rchistic Theory of Knowledge, L., 1975: Sciemf in A
Феминизм
Free Society. L., 1978; Problems of Empiricism.
Philosophical Papers. Cambridge. 1981.
Касавин И. Т.
ФЕМИНИЗМ-теория равенства
полов, лежащая в основе движения
женщин за освобождение. Возник в
XVIII в. На XIX - первую половину
XX в. приходится первая волна Ф.-
борьба за достижение юридического
равноправия полов, с середины XX в.
начинается вторая волна - борьба за
фактическое равенство женщин с муж-
чинами. В конце 70-х гг. движение при-
обрело массовый хар-р, проявилось в
массовых акциях, в создании ряда
организаций и множества небольших
групп неформального хар-ра без лидера
и теоретической стратегии в ее тради-
ционном понимании. В течение 80-х гг.
влияние Ф. несколько падает, что ис-
1;.следователи связывают с утверждением
1-в зап. странах неоконсервативной ори-
ентации с острой самокритикой, поя-
1вившейся внутри самого Ф. Если до се-
ДДфедины 80-х гг. его теоретиками рас-
""матривался в осн. опыт белой женщи-
ны из среднего класса Зап. Европы и
"№. Америки, то впоследствии была
Признана необходимость изучения и
гчета требований др. групп с их спе-
цифическими интересами, что сказа-
1ось на состоянии не только практики,
to и теории движения, к-рая все более
<тказывается от категорий и методов,
:вязанных с ориентацией на внеистори-
кие факторы. В Ф. рассматривается
опыт пола, а опыт рода (gender),
гмужественность> и <женствен-
юсть> - не биолого-анатомические, а
культурно-психологические характе-
истики, поскольку проявления пола
биологическая сексуальность сущест-
" только как продукт <очеловечен-
взаимодействий>. Приписывать
[овые представления, присущие дан-
>й культуре, самой <природе челове-
1>, его половым характеристикам, сог-
1сно Ф.,- значит некритически при-
дать ряд скрытых патриархальных
"ылок - определенный тип разделе-
1 труда, иерархический принцип под-
Шения молодых старшим, абстрактно-
биологическое понимание науки, фи-
софии, прогресса и т. д. Эти установ-
имеют, согласно Ф., культурно-исто-
рическую природу и несводимы ни к
собственно экономическим, ни к пра-
вовым причинам. С учетом этих по-
сылок отношения между полами пони-
маются в Ф. как один из типов проявле-
ния властных отношений, поскольку
под видом <объективности> воспроиз
водится ситуация, когда одна часть
человеческого рода, имея свои собствен-
ные интересы, одновременно репрезен-
тирует и интересы др. его части. Это
соответствует специфическому понима-
нию <объективности>, складывающе-
муся через научные представления, не-
сущие на себе печать <маскулинистской
ориентации>. В культурах такого типа,
по мнению теоретиков Ф., женщина
представлена лишь как <Другой>.
Представители Ф. считают, что схемы
рационального контроля, предписывае-
мые об-вом мужчинам и женщинам, по
сути дела, различаются, при этом тип
женской духовности остается в прин-
ципе невостребованным. Базисные схе-
матизмы культуры осваиваются лишь
в их маскулинистском проявлении.
Поэтому цель Ф.- выведение женской
духовности из <сферы молчания>. Приз-
нается принципиальная недостаточ-
ность традиционного теоретического
анализа и необходимость политических
действий. Однако в отличие от обыч-
ного (с т. зр. принуждения) понимания
политической сферы Ф. трактует ее пре-
дельно широко - как <обществ, дела
вообще>. Такое переопределение поли-
тики в ненасильственном ключе выра-
жается в лозунге <Личное - это поли-
тическое>, в к-ром Ф. соединяет истори-
ко-критический анализ прав личности
с идеологией, выступая как <призыв к
действию>, к изменению культуры и ду-
ховному обновлению во всех сферах
жизни об-ва. Среди направлений либе-
ральный Ф.- старейшее и наиболее
популярное течение. Осн.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
положность гипотетико-дедуктивной
модели науки и кумулятивизму выдви-
гает тезис <теоретического реализма>,
означающий, что принятие нек-рой
теории детерминирует способ восприя-
тия явлений, т. е. опыт всегда <теорети-
чески нагружен>. Рост знания, по Ф.,
происходит в рез-те пролиферации (раз-
множения) теорий, к-рые явл. несоизме-
римыми (дедуктивно не связанными,
использующими разные методы и раз-
ные понятия). Ф. отстаивает позицию
теоретического и методологического
плюрализма: существует множество
равноправных типов знания, и данное
обстоятельство способствует росту зна-
ния и развитию личности. Самые пло-
дотворные периоды развития науки, по
Ф.,-периоды борьбы альтернатив. Их
истоки коренятся в различии мировоз-
зренческих и социальных позиций уче-
ных, знание не только теоретически, но
и идеологически нагружено. Социоло-
гически интерпретируя познание, Ф.
отказывается от понятий истины и объ-
ективности знания, подчеркивает отно
сительность критериев рациональности
в познании и деятельности. Ф. часто
выступает с <анархистской> критикой
совр. философии науки. <Анархистская
эпистемология> Ф. отрицает возмо/к
ность универсального метода познания,
т. к. всякое развитие знания предполи
гает отказ от старых методов. Ученые.
по Ф., руководствуются принципом
<все дозволено>; следование методу,
его т. зр., несовместимо с творческим
мышлением. <Анархизм> Ф. есть своеоС)
разная попытка внести гуманистические
и экологические мотивы в теории)
познания. Социальная философия Ф.
исходит из утопии <свободного об
щества>, в к-ром <все традиции имен) i
равные права и одинаковый доступ к
центрам власти>, что гарантируется
правовой <защитной структурой> и
буржуазно-демократической практиком
<гражданских инициатив>. Науку как
идеологию научной элиты Ф. требует
лишить центрального места в об-ве и
уравнять с религией, мифом, магией.
Эта антисциентистская и псевдоради
калистская позиция направлена протнн
социологии критического рационалимп
и явл. формой мелкобуржуазной Крит
ки гос.-монополистического капита-
лизма. Отношение Ф. к марксизму огра-
ничено его собственными задачами:
идея диалектического развития, прин-
цип историзма, учение о классовой
борьбе в рамках <анархистской эпистс-
мологии> утрачивают марксистское со
держание. Зап. критики Ф. в большинст-
ве отмежевались от его идей, как несои
местимых с академической философией
Тем не менее эти идеи глубоко укорени
лись в зап. методологии науки, социо.чо
гии научного знания (Б. Барнс
Элкана), в идеологии <зеленых>
Ф. точно воспроизвел кризисные м()
менты в зап. философии науки и ниме
тип определенный выход из кризиса
состоящий в расширении предмета i
методологического инструментария
зпистемологии.
Осн. соч.: Избранные труды по метод-
науки. М.. 1986. Against Method. Outline >[ .in Ana.
rchistic Theory of Knowledge, L., 1975: Sciemf in A
Феминизм
Free Society. L., 1978; Problems of Empiricism.
Philosophical Papers. Cambridge. 1981.
Касавин И. Т.
ФЕМИНИЗМ-теория равенства
полов, лежащая в основе движения
женщин за освобождение. Возник в
XVIII в. На XIX - первую половину
XX в. приходится первая волна Ф.-
борьба за достижение юридического
равноправия полов, с середины XX в.
начинается вторая волна - борьба за
фактическое равенство женщин с муж-
чинами. В конце 70-х гг. движение при-
обрело массовый хар-р, проявилось в
массовых акциях, в создании ряда
организаций и множества небольших
групп неформального хар-ра без лидера
и теоретической стратегии в ее тради-
ционном понимании. В течение 80-х гг.
влияние Ф. несколько падает, что ис-
1;.следователи связывают с утверждением
1-в зап. странах неоконсервативной ори-
ентации с острой самокритикой, поя-
1вившейся внутри самого Ф. Если до се-
ДДфедины 80-х гг. его теоретиками рас-
""матривался в осн. опыт белой женщи-
ны из среднего класса Зап. Европы и
"№. Америки, то впоследствии была
Признана необходимость изучения и
гчета требований др. групп с их спе-
цифическими интересами, что сказа-
1ось на состоянии не только практики,
to и теории движения, к-рая все более
<тказывается от категорий и методов,
:вязанных с ориентацией на внеистори-
кие факторы. В Ф. рассматривается
опыт пола, а опыт рода (gender),
гмужественность> и <женствен-
юсть> - не биолого-анатомические, а
культурно-психологические характе-
истики, поскольку проявления пола
биологическая сексуальность сущест-
" только как продукт <очеловечен-
взаимодействий>. Приписывать
[овые представления, присущие дан-
>й культуре, самой <природе челове-
1>, его половым характеристикам, сог-
1сно Ф.,- значит некритически при-
дать ряд скрытых патриархальных
"ылок - определенный тип разделе-
1 труда, иерархический принцип под-
Шения молодых старшим, абстрактно-
биологическое понимание науки, фи-
софии, прогресса и т. д. Эти установ-
имеют, согласно Ф., культурно-исто-
рическую природу и несводимы ни к
собственно экономическим, ни к пра-
вовым причинам. С учетом этих по-
сылок отношения между полами пони-
маются в Ф. как один из типов проявле-
ния властных отношений, поскольку
под видом <объективности> воспроиз
водится ситуация, когда одна часть
человеческого рода, имея свои собствен-
ные интересы, одновременно репрезен-
тирует и интересы др. его части. Это
соответствует специфическому понима-
нию <объективности>, складывающе-
муся через научные представления, не-
сущие на себе печать <маскулинистской
ориентации>. В культурах такого типа,
по мнению теоретиков Ф., женщина
представлена лишь как <Другой>.
Представители Ф. считают, что схемы
рационального контроля, предписывае-
мые об-вом мужчинам и женщинам, по
сути дела, различаются, при этом тип
женской духовности остается в прин-
ципе невостребованным. Базисные схе-
матизмы культуры осваиваются лишь
в их маскулинистском проявлении.
Поэтому цель Ф.- выведение женской
духовности из <сферы молчания>. Приз-
нается принципиальная недостаточ-
ность традиционного теоретического
анализа и необходимость политических
действий. Однако в отличие от обыч-
ного (с т. зр. принуждения) понимания
политической сферы Ф. трактует ее пре-
дельно широко - как <обществ, дела
вообще>. Такое переопределение поли-
тики в ненасильственном ключе выра-
жается в лозунге <Личное - это поли-
тическое>, в к-ром Ф. соединяет истори-
ко-критический анализ прав личности
с идеологией, выступая как <призыв к
действию>, к изменению культуры и ду-
ховному обновлению во всех сферах
жизни об-ва. Среди направлений либе-
ральный Ф.- старейшее и наиболее
популярное течение. Осн.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236