Сходные результаты были получены и в группе ин-
в. На основании этихрезультатов П.Н.Иванов оде-
вод о том, что адекватность понимания партнера
[ению выше у полезависимых с узким диапазоном
[ентности. Высокая степень когнитивной диффе-
щи (поленезависимость) определяет успешность
жональной деятельности, которая насыщена об-
. Одной из таких обогащенных общением профес-
яется педагогическая, и, очевидно, именно здесь
бы обнаружиться связи когнитивного стиля с ус-
то педагогической деятельности.
Глава 3. Психология учения студентов.
Данное предположение получило подтверждение в
исследованиях А.Вировете и И.А.Иванчук, установивших
статистически значимые связи показателей высокой пси-
хологической дифференциации у студентов - будущих
учителей с разнообразием и богатством у них индивидуа-
лизированных методов воздействия на учащихся и показа-
телями успешности педагогической работы в целом [50].
К точке зрения П.Н.Иванова присоединяется и Т.Г.Яниче-
ва, которая обнаружила одинаковую <чувствительность>
к внешнему социальному окружению как у полезави-
симых, так и у поленезависимых, причем у поленезависи-
мых социальная <чувствительность> более дифференци-
рована, а у полезависимых она более однородна. Кроме
того, <аналитики> - полезависимые больше склонны к
интраситуационному анализу, <синтетики> - полезависи-
мые - к интерситуационному.
Когнитивные стили, оказывающие влияние на адек-
ватность восприятия других людей, сами видоизменяют-
ся в зависимости от социально-психологических факто-
ров в частности от способа взаимодействия в совместной
групповой деятельности. В работе В.С.Агеева и А.В.Куз-
нецова показано, что одни и те же лица в совместно-взаи-
мрдействующей форме групповой деятельности про-
являют более дифференцированные оценки партнеров,
тогда как в совместно-индивидуальной групповой рабо-
те - более обобщенные. Аналогичным образом меняется
и характер допускаемых оценочных ошибок: грубые ошиб-
ки встречаются чаще при совместно-индивидуальной фор-
ме деятельности, а мелкие, тонкие ошибки - при совмест-
но-взаимосвязанной деятельности. Таким образом, при
разных способах организации совместной учебной, на-
учной, трудовой, спортивной или какой-либо другой де-
ятельности когнитивные установки людей меняются.
Имеет место переход с тонких оценочных шкал при со-
вместно-взаимодействующем типе деятельности на более
грубые оценочные шкалы при совместно-индивидуальной
оциально-психологические аспекты обучения.
<.деятельности, какой, например, является фронталь-
ение в вузе или школе. Видимо, отношения зави-
и, проявляемые в совместно-распределенной дея-
сти, требуют и ставят перед необходимостью бо-
нсой и дифференцированной оценки восприятия
о человека.
В зависимости от характера общения меняются и
е когнитивно-оценочные установки. Так, Н.НЛепе-
1учая возрастную динамику оценочного эгоцентриз-
дибки ложного согласия) и ошибок мнимой исклю-
эности, установил следующее. Оценочный эгоцент-
1, или эгоцентрическое пристрастие, обнаруживает
<в суждениях типа: <Я прав, все другие - нет>. Ока-
йтся, что эта тенденция присуща людям любого воз-
ино более всего студентам, причем в условиях не-
<едственного общения она проявляется у них сильнее,
его опосредованных формах. Далее, в общении с
)мышленниками эффект ложного согласия выше, чем
цении с оппонентами. Аналогичные тенденции об-
кены и в проявлении ошибок мнимой исключи-
эсти, суть которых состоит в установке человека, что
<ный имыбор не будет разделен другими; можно
гь, что ошибка мнимой исключительности проявля-
ла допущении человеком того, что другие не могут
аять решение, сходное с его собственным. Естествен-
Vfo такая установка должна более всего проявиться в
1иях непосредственного общения с оппонентами. Ве-
о, считает Н.Н.Лепехин, оба эффекта: оценочный
центризм и ошибка исключительности - основаны на
гегии достуйности, при которой оценки выносятся с
>м мнения ближайшего окружения.
Многие из факторов, оказывающих влияние на эф-
авность группового обучения, связаны с индивидуаль-
и социально-психологическими особенностями уча-
ков совместной деятельности. Так, Е.И.Федоренко,
<ая учебные полеты курсантов в экипажах, установила,
Глава 3. Психология учения студентов.
что на результаты группового обучения значительное вли-
яние оказывает ориентация членов экипажа на способ вза-
имодействия в учебном полете: на сотрудничество, на со-
перничество или индивидуальное исполнение задания.
Е.И.Федоренко обнаружила связь перечисленных видов
ориентации с тенденциями личности к лидерству или под-
чинению. Оказалось, что наиболее благоприятными для
группового обучения в диадах являются сочетания, при
которых: а) один из партнеров имеет ориентацию на ли-
дерство, другой - на подчинение; б) один из партнеров
имеет склонность к соперничеству, другой - к сотрудни-
честву с тенденцией к подчинению. Хорошо срабатыва-
ются пассивные альтруисты. В свою очередь неблаго-
приятными для совместной деятельности являются сочета-
ния типа: соперничество с тенденцией к лидерству и все
аналогичные, другие формы, а также индивидуалистичес-
кая направленность и все другие аналогичные формы [283].
Как показала В.В.Трофимова, для эффективного
группового обучения в диадах важно наличие (или отсут-
ствие) отношения авторитетности (276].
В результате изучения учебной деятельности подро-
стков было установлено, что если в диаде есть авторитет-
ный одноклассник, то у партнера появляется тенденция к
сотрудничеству и совместной деятельности. Работа в паре
с неавторитетным одноклассником принимает автоном-
ный, индивидуальный характер, т. е, каждый работает в
одиночку. Наиболее успешными являются диады, в ко-
торых партнеры являются авторитетными друг для друга
или взимозначимыми. Кроме того, при совместной ра-
боте с авторитетным одноклассником повышается уверен-
ность в решении учебных задач, а уверенность - это есть
форма удовлетворенности учением и его результатом.
В исследовании В.И.Румянцевой выявлена большая
роль поведенческого аспекта общения в процессе и резуль-
татах совместной деятельности. Эмпирические данные
были получены ею на примере спортивных студенческих
йСоциально-психологические аспекты обучения.
,йюонимогутвыступать и в задачах обучения как
1иедля организации групповых форм учебной ра-
,В.ИРумянцевой, в частности, было обнаружено, что
юной игре преобладают речевые формы общения,
составляют 2/3 общего числа коммуникативных
iacex членов спортивной команды.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176