1) уровню развития мыслительных
L Методы обучения как спосооы конструирования -"Jfl
--НИ
ций (сравнения, абстрагирования, сопоставления,
цения), 2) уровню умственной самостоятельности и
ровню познавательной активности. На основе наз-
IX критериев слушатели делились .на однородные
>уппы, состоящие из четырех человек. Дифференци-
иое обучение в каждой из выделенных групп пред-
аю собой вариацию а) дидактического материала
объему, степени трудности, наглядности; б) орга-
донных форм учебных занятий в виде различных
яий фронтального и подгруппового обучения, вве-
1 элементов взаимосвязанной совместной деятельно-
о решению учебных задач в подгруппах, проведения
lux занятий лекционного характера; в) методов обу-
1В виде разнообразных учебных заданий, требующих
тирующих умственную самостоятельность (самосто-
>аое построение доказательств, решение проблемных
щий, обучение с помощью моделей и т. п.).
В самом общем виде, результаты, полученные
Савченко, при организации дифференцированного
ения слушателей подготовительного отделения ма-
гике, сводятся к следующему. Степень познаватель-
йстивности возросла по отношению к исходному уров-
1.44 раза, а по отношению к фронтальному способу
дия в 1.2 раза. Уровень познавательной самостоя-
)сти при дифференцированном обучении вырос на
ш.ед., а при фронтальном - только на 0.18. Диагно-
. уровня развития интеллектуальных операций пос-
фференцированного обучения показала почти его
1ой прирост по отношению к аналогичному резуль-
при фронтальном обучении. Среднегрупповые по-
тели тестовых испытаний составили на конец учеб-
>года при дифференцированном обучении - 29.4 усл.
IH фронтальном - 15.3 [64].
1 Значительный эффект дифференцированное обуче-
еТ, если оно сопровождается применением ТСО и ма-
)го контроля. В этом случае вероятность реализации
i лава 4. современные методы оручения в ...
учебной программы возрастает до уровня 0.620, тогда как
при фронтальном обучении с теми ж техническими сред.
ствами она составляет только 0.433 [244]. Число успеваю.
щих студентов при дифференцированной форме обучения
возросло. Ниже мы приводим данные Н.Т.Свиридовой,
отражающие некоторые сдвиги в учебной успешности при
разных способах обучения (249].
Таблица 4.5.
Некоторые обобщенные результаты исследования
Н.Т.Свиридовой эффективности фронтального и
дифференцированного обучения
Учебные показателиФронтальноеФронтальное с ТСОДифференцированное с ТСО
Объем усвоенной информации потоком студентов (в %)424762
Количество правильных ответов в % к общему их числу344455
Посещаемость (в %)324281
Итак, результаты исследования Н.Т.Свиридовой
показали, что фронтально-дифференцированное обучение
с применением и без применения ТСО способствует рос-
ту абсолютной академической успеваемости студентов,
объему и прочности усвоенных знаний, их посещаемости.
Несмотря на это, доминирующей формой обучения в сред-
ней и в высшей школе остается до настоящего времени
фронтальное обучение, эффективность которого по мно-
гим критериям довольно низкая. Основные недостатки
фронтальной формы обучения сводятся к слабой управляе-
мости учебной работой студентов, недостаточной ее инди-
видуализацией, низкой активности и самостоятельности
1. Методы обучения как способы конструирования ... ДД
1вмых, преобладание информационной функции обу-
i над всеми другими, к слабому контролю с обрат-
вязью.
4.1.4. Форма представления учебной информации
как способ управления процессом усвоения знаний
При рассмотрении проблемы конструирования учеб-
Ьшформации, важно отметить, что не только отбор и
стурирование, но и форму представления ее можно
<атривать как способ управления учебно-познава-
юй деятельностью студентов, поскольку форма пред-
1сния учебной информации является существенным
ором, обеспечивающим ее восприятие, понимание и
?ние. Важная роль в обеспечении понимания любой
.рмации, в том числе и учебной принадлежит нагляд-
)разной форме ее репрезентации.
Наглядность - это способ предъявления информа-
>б объектах, явлениях и процессах, при котором они
ставляются как нечто целое в совокупности их суще-
1ных связей и свойств. Наглядно-образная форма
жации позволяет одномоментно или последователь-
фезентировать разные элементы объекта, ситуации
<са в их взаимосвязи и тем самым способствовать
?му и более скорому пониманию. Так, М.А.Холод-
1>кспериментально установила факт ускорения поис-
1мысловых связей (понимания) в случае участия образ-
1<лруктур в процессе умственной понятийной деятель-
м [292].
Раньше казалось, что наглядность нужна только при
1снии детей, у которых, согласно Д.Локку и Я.А.Ко-
сому, все знания происходят от чувств. Однако по
эчисленным данным оказалось, что наглядность еще
? необходима взрослым, обучение которых основа-
(авным образом, на вербально логическом, понятии-
мышлении. Более того, многими исследованиями
ДД 1 лава 4. Современные методы обучения в ...
----
доказано, что чем более абстрактна информация, подле-
жащая усвоению, тем больше требуется опоры на нагляд-
ные формы ее отображения. Вовсе не случайно то, что.
представители естественных и технических наук очень
любят схемы, таблицы, диаграммы и другой приемы на-
глядного представления информации [255].
Рассмотрим несколько подробнее некоторые резуль-
таты, полученные в ряде исследований, проведенных в
этом направлении. Исследования Г.Б.Скок, С.И.Мещеря-
ковой, Л.А.Меньшиковой [175, 179, 255] показали, что
успешное и нестандартное решение учебных задач физи-
ческого и технического содержания в большей мере обус-
ловливается невербальными, образно-логическими струк-
турами интеллекта. Отсюда развитие невербального ин-
теллекта-это путь формирования творческого мышления
у будущих специалистов. Дидактическую основу фор-
мирования невербального мышления должна составить
система заданий на развитие образно-логических струк-
тур интеллекта, т. е. сам учебный материал должен содер-
жать возможность преобразования последовательной во
времени дискретной системы вербального описания в про-
странственно-симультанную (одновременную}, целостно-
образную форму. В этом плане представляют особый ин-
терес диссертационные работы И.И.Лобач, Н.Ф.Тищен-
ко и Э.Б.Селивановой [155,250,271].
Одна из задач исследования И.И.Лобача состояла в
выявлении значимости образного представления инфор-
мации в решении профессиональных задач будущими
инженерами. На основе проведенных опытов была уста-
новлена решающая роль образного представления зада-
чи в успешности ее решения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176
L Методы обучения как спосооы конструирования -"Jfl
--НИ
ций (сравнения, абстрагирования, сопоставления,
цения), 2) уровню умственной самостоятельности и
ровню познавательной активности. На основе наз-
IX критериев слушатели делились .на однородные
>уппы, состоящие из четырех человек. Дифференци-
иое обучение в каждой из выделенных групп пред-
аю собой вариацию а) дидактического материала
объему, степени трудности, наглядности; б) орга-
донных форм учебных занятий в виде различных
яий фронтального и подгруппового обучения, вве-
1 элементов взаимосвязанной совместной деятельно-
о решению учебных задач в подгруппах, проведения
lux занятий лекционного характера; в) методов обу-
1В виде разнообразных учебных заданий, требующих
тирующих умственную самостоятельность (самосто-
>аое построение доказательств, решение проблемных
щий, обучение с помощью моделей и т. п.).
В самом общем виде, результаты, полученные
Савченко, при организации дифференцированного
ения слушателей подготовительного отделения ма-
гике, сводятся к следующему. Степень познаватель-
йстивности возросла по отношению к исходному уров-
1.44 раза, а по отношению к фронтальному способу
дия в 1.2 раза. Уровень познавательной самостоя-
)сти при дифференцированном обучении вырос на
ш.ед., а при фронтальном - только на 0.18. Диагно-
. уровня развития интеллектуальных операций пос-
фференцированного обучения показала почти его
1ой прирост по отношению к аналогичному резуль-
при фронтальном обучении. Среднегрупповые по-
тели тестовых испытаний составили на конец учеб-
>года при дифференцированном обучении - 29.4 усл.
IH фронтальном - 15.3 [64].
1 Значительный эффект дифференцированное обуче-
еТ, если оно сопровождается применением ТСО и ма-
)го контроля. В этом случае вероятность реализации
i лава 4. современные методы оручения в ...
учебной программы возрастает до уровня 0.620, тогда как
при фронтальном обучении с теми ж техническими сред.
ствами она составляет только 0.433 [244]. Число успеваю.
щих студентов при дифференцированной форме обучения
возросло. Ниже мы приводим данные Н.Т.Свиридовой,
отражающие некоторые сдвиги в учебной успешности при
разных способах обучения (249].
Таблица 4.5.
Некоторые обобщенные результаты исследования
Н.Т.Свиридовой эффективности фронтального и
дифференцированного обучения
Учебные показателиФронтальноеФронтальное с ТСОДифференцированное с ТСО
Объем усвоенной информации потоком студентов (в %)424762
Количество правильных ответов в % к общему их числу344455
Посещаемость (в %)324281
Итак, результаты исследования Н.Т.Свиридовой
показали, что фронтально-дифференцированное обучение
с применением и без применения ТСО способствует рос-
ту абсолютной академической успеваемости студентов,
объему и прочности усвоенных знаний, их посещаемости.
Несмотря на это, доминирующей формой обучения в сред-
ней и в высшей школе остается до настоящего времени
фронтальное обучение, эффективность которого по мно-
гим критериям довольно низкая. Основные недостатки
фронтальной формы обучения сводятся к слабой управляе-
мости учебной работой студентов, недостаточной ее инди-
видуализацией, низкой активности и самостоятельности
1. Методы обучения как способы конструирования ... ДД
1вмых, преобладание информационной функции обу-
i над всеми другими, к слабому контролю с обрат-
вязью.
4.1.4. Форма представления учебной информации
как способ управления процессом усвоения знаний
При рассмотрении проблемы конструирования учеб-
Ьшформации, важно отметить, что не только отбор и
стурирование, но и форму представления ее можно
<атривать как способ управления учебно-познава-
юй деятельностью студентов, поскольку форма пред-
1сния учебной информации является существенным
ором, обеспечивающим ее восприятие, понимание и
?ние. Важная роль в обеспечении понимания любой
.рмации, в том числе и учебной принадлежит нагляд-
)разной форме ее репрезентации.
Наглядность - это способ предъявления информа-
>б объектах, явлениях и процессах, при котором они
ставляются как нечто целое в совокупности их суще-
1ных связей и свойств. Наглядно-образная форма
жации позволяет одномоментно или последователь-
фезентировать разные элементы объекта, ситуации
<са в их взаимосвязи и тем самым способствовать
?му и более скорому пониманию. Так, М.А.Холод-
1>кспериментально установила факт ускорения поис-
1мысловых связей (понимания) в случае участия образ-
1<лруктур в процессе умственной понятийной деятель-
м [292].
Раньше казалось, что наглядность нужна только при
1снии детей, у которых, согласно Д.Локку и Я.А.Ко-
сому, все знания происходят от чувств. Однако по
эчисленным данным оказалось, что наглядность еще
? необходима взрослым, обучение которых основа-
(авным образом, на вербально логическом, понятии-
мышлении. Более того, многими исследованиями
ДД 1 лава 4. Современные методы обучения в ...
----
доказано, что чем более абстрактна информация, подле-
жащая усвоению, тем больше требуется опоры на нагляд-
ные формы ее отображения. Вовсе не случайно то, что.
представители естественных и технических наук очень
любят схемы, таблицы, диаграммы и другой приемы на-
глядного представления информации [255].
Рассмотрим несколько подробнее некоторые резуль-
таты, полученные в ряде исследований, проведенных в
этом направлении. Исследования Г.Б.Скок, С.И.Мещеря-
ковой, Л.А.Меньшиковой [175, 179, 255] показали, что
успешное и нестандартное решение учебных задач физи-
ческого и технического содержания в большей мере обус-
ловливается невербальными, образно-логическими струк-
турами интеллекта. Отсюда развитие невербального ин-
теллекта-это путь формирования творческого мышления
у будущих специалистов. Дидактическую основу фор-
мирования невербального мышления должна составить
система заданий на развитие образно-логических струк-
тур интеллекта, т. е. сам учебный материал должен содер-
жать возможность преобразования последовательной во
времени дискретной системы вербального описания в про-
странственно-симультанную (одновременную}, целостно-
образную форму. В этом плане представляют особый ин-
терес диссертационные работы И.И.Лобач, Н.Ф.Тищен-
ко и Э.Б.Селивановой [155,250,271].
Одна из задач исследования И.И.Лобача состояла в
выявлении значимости образного представления инфор-
мации в решении профессиональных задач будущими
инженерами. На основе проведенных опытов была уста-
новлена решающая роль образного представления зада-
чи в успешности ее решения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176