82
и ел.). Там мы читаем: "Необходимо представить себе, что в равномерно
смешанной жидкости каждый атом растворимого тела окружен одинаковым числом
атомов растворителя; и если растворены несколько субстанций вместе, то они
должны поделить между собой промежутки между атомами растворителя, так что
при равномерном смешении жидкости возникает такая симметрия в расположении
атомов, что все атомы, отдельных тел одинаково расположены по отношению к
атомам других тел; можно поэтому сказать, что раствор характеризуется
симметрией в расположении атомов, так же как соединение характеризуется
определенными пропорциями". - Сказанное поясняется затем примером
соединений, образующихся в растворе хлористой меди, к которому прибавлена
серная кислота; но этим примером Берцелиус, разумеется, не доказывает ни
того, что атомы существуют, ни того, что атомы жидкости окружены некоторым
числом атомов растворенных тел и что свободные атомы обеих кислот
располагаются вокруг остающихся связанными (окисью меди), ни того, что
существует симметрия в расположении и положении атомов, ни того, что имеются
промежутки между атомами, и уж меньше всего доказывается, что растворенные
субстанции делят между собой промежутки между атомами растворителя. Это
означало бы, что растворенные вещества занимают место там, где нет
растворителя, ибо промежутки его - это пространства, которых он не
наполняет, и что, стало быть, растворенные субстанции не находятся в
растворителе, а хотя и обволакивают и окружают его или обволакиваются и
окружаются им, все же находятся вне его, следовательно, несомненно также и
не растворены им. Стало быть, не усматривается, почему нужно составить себе
такие представления, которые не основаны на опыте, заключают в себе
существенные противоречия и не подтверждены каким-нибудь иным образом. Такое
подтверждение могло бы получиться только посредством рассмотрения самих этих
представлений, т. е. посредством такой метафизики, которая есть логика; но
последняя так же мало подтверждает их, как и опыт, - как раз наоборот! -
Впрочем, Берцелиус признает, как это тоже сказано выше, что положения
Бертоллэ не противоречат теории определенных пропорций; он, правда,
добавляет, что они не противоречат также и взглядам корпускулярной
философии, т. е. указанным выше представлениям об атомах, о наполнении
промежутков растворяющей жидкости атомами твердых тел и т. д., но эта
лишенная всякого обоснования метафизика не имеет по своему существу ничего
общего с самими пропорциями насыщения.
То специфическое, что выражено в законах насыщения, касается, стало быть,
лишь множества самих количественных единиц (не атомов) некоторого тела, с
каковым множеством нейтрализуется количественная единица (также не атом)
другого тела, химически отличного от первого; разница между ними состоит
единственно лишь в этих разных пропорциях. Если Берцелиус, несмотря на то,
что его учение о пропорциях есть не более как определение множеств, все же
говорит (например, на стр. 86) также и о степенях сродства, объясняя
химическую массу Бертоллэ как сумму степени сродства из наличного количества
действующего тела, вместо чего Бертоллэ более последовательно употребляет
выражение capacite de saturation, то этим он сам прибегает к форме
интенсивной величины. Но это форма, характерная для так называемой
динамической философии, которую он раньше, на стр. 29, называет
"спекулятивной философией некоторых немецких школ" и категорически отвергает
в пользу превосходной "корпускулярной философии". Эта динамическая
философия, по его словам, принимает, что при своем химическом соединении
элементы проникают друг в друга и что нейтрализация состоит в таком взаимном
проникновении; но это означает только то, что химически различные частицы,
противостоящие друг другу как множество, сводятся в простоту некоторой
интенсивной величины, чтб проявляется также как уменьшение объема. Напротив,
согласно корпускулярной теории, атомы и при химическом соединении
сохраняются в указанных выше промежутках, т. е. остаются вне друг друга
(рядоположность); при таком отношении химических тел как лишь экстенсивных
величин, как долговечного множества, степень сродства не имеет никакого
смысла. Если там же указывается, что явления определенных пропорций
оказались совершенно неожиданными для динамического воззрения, то это лишь
внешнее историческое обстоятельство, не говоря уже о том, что
стихиометрические ряды Рихтера в изложении Фишера уже были известны Бертоллэ
и приведены в первом издании настоящей "Логики", где показывается
ничтожность категорий, на которых зиждется как старая, так и притязающая на
новизну корпускулярная теория. Но Берцелиус ошибается, утверждая, будто при
господстве "динамического воззрения" явления определенных пропорций остались
бы неизвестными "навсегда", - в том смысле, что указанное воззрение якобы
несовместимо с определенностью пропорций. Последняя есть во всяком случае
лишь определенность величины, причем безразлично, имеет ли она форму
экстенсивной или интенсивной величины, так что даже сам Берцелиус, хотя он и
рьяный сторонник первой формы - множества, все же пользуется представлением
о степенях сродства.
Так как сродство тем самым сведено к количественному различию, то от него
отказались как от избирательного сродства; а свойственное ему исключающее
сведено к условиям, т. е. к определениям, выступающим как нечто внешнее
сродству, - к сцеплению, нерастворимости получившихся соединений и т. д. С
этим представлением можно отчасти сравнить способ рассуждения, применяемый
при рассмотрении действия тяжести, когда то, что в себе присуще самой
тяжести, а именно то, что движущийся маятник благодаря ей необходимо
переходит в состояние покоя, принимается лишь за одновременно существующее
условие внешнего сопротивления воздуха, нити и т. д. и, вместо того чтобы
остановку маятника приписывать тяжести, ее приписывают исключительно только
трению. Здесь, для природы качественного, присущего избирательному сродству,
безразлично, выступает ли оно и понимается ли в форме этих обусловливающих
его обстоятельств. Вместе с качественным, как таковым, начинается некоторый
новый порядок, спецификация которого уже не есть только количественное
различие.
Если, таким образом, различие химического сродства точно устанавливается
в некотором ряде количественных отношений в противоположность избирательному
сродству как появляющейся качественной определенности, поведение которой
отнюдь не совпадает с указанным порядком, то это различие снова полностью
запутывают тем способом, каким в новейшее время приводятся в связь
электрическое отношение с химическим, и совершенно теряется надежда на то,
что, исходя из этого якобы более глубокого принципа, удастся выяснить себе
самое главное - отношение меры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304
и ел.). Там мы читаем: "Необходимо представить себе, что в равномерно
смешанной жидкости каждый атом растворимого тела окружен одинаковым числом
атомов растворителя; и если растворены несколько субстанций вместе, то они
должны поделить между собой промежутки между атомами растворителя, так что
при равномерном смешении жидкости возникает такая симметрия в расположении
атомов, что все атомы, отдельных тел одинаково расположены по отношению к
атомам других тел; можно поэтому сказать, что раствор характеризуется
симметрией в расположении атомов, так же как соединение характеризуется
определенными пропорциями". - Сказанное поясняется затем примером
соединений, образующихся в растворе хлористой меди, к которому прибавлена
серная кислота; но этим примером Берцелиус, разумеется, не доказывает ни
того, что атомы существуют, ни того, что атомы жидкости окружены некоторым
числом атомов растворенных тел и что свободные атомы обеих кислот
располагаются вокруг остающихся связанными (окисью меди), ни того, что
существует симметрия в расположении и положении атомов, ни того, что имеются
промежутки между атомами, и уж меньше всего доказывается, что растворенные
субстанции делят между собой промежутки между атомами растворителя. Это
означало бы, что растворенные вещества занимают место там, где нет
растворителя, ибо промежутки его - это пространства, которых он не
наполняет, и что, стало быть, растворенные субстанции не находятся в
растворителе, а хотя и обволакивают и окружают его или обволакиваются и
окружаются им, все же находятся вне его, следовательно, несомненно также и
не растворены им. Стало быть, не усматривается, почему нужно составить себе
такие представления, которые не основаны на опыте, заключают в себе
существенные противоречия и не подтверждены каким-нибудь иным образом. Такое
подтверждение могло бы получиться только посредством рассмотрения самих этих
представлений, т. е. посредством такой метафизики, которая есть логика; но
последняя так же мало подтверждает их, как и опыт, - как раз наоборот! -
Впрочем, Берцелиус признает, как это тоже сказано выше, что положения
Бертоллэ не противоречат теории определенных пропорций; он, правда,
добавляет, что они не противоречат также и взглядам корпускулярной
философии, т. е. указанным выше представлениям об атомах, о наполнении
промежутков растворяющей жидкости атомами твердых тел и т. д., но эта
лишенная всякого обоснования метафизика не имеет по своему существу ничего
общего с самими пропорциями насыщения.
То специфическое, что выражено в законах насыщения, касается, стало быть,
лишь множества самих количественных единиц (не атомов) некоторого тела, с
каковым множеством нейтрализуется количественная единица (также не атом)
другого тела, химически отличного от первого; разница между ними состоит
единственно лишь в этих разных пропорциях. Если Берцелиус, несмотря на то,
что его учение о пропорциях есть не более как определение множеств, все же
говорит (например, на стр. 86) также и о степенях сродства, объясняя
химическую массу Бертоллэ как сумму степени сродства из наличного количества
действующего тела, вместо чего Бертоллэ более последовательно употребляет
выражение capacite de saturation, то этим он сам прибегает к форме
интенсивной величины. Но это форма, характерная для так называемой
динамической философии, которую он раньше, на стр. 29, называет
"спекулятивной философией некоторых немецких школ" и категорически отвергает
в пользу превосходной "корпускулярной философии". Эта динамическая
философия, по его словам, принимает, что при своем химическом соединении
элементы проникают друг в друга и что нейтрализация состоит в таком взаимном
проникновении; но это означает только то, что химически различные частицы,
противостоящие друг другу как множество, сводятся в простоту некоторой
интенсивной величины, чтб проявляется также как уменьшение объема. Напротив,
согласно корпускулярной теории, атомы и при химическом соединении
сохраняются в указанных выше промежутках, т. е. остаются вне друг друга
(рядоположность); при таком отношении химических тел как лишь экстенсивных
величин, как долговечного множества, степень сродства не имеет никакого
смысла. Если там же указывается, что явления определенных пропорций
оказались совершенно неожиданными для динамического воззрения, то это лишь
внешнее историческое обстоятельство, не говоря уже о том, что
стихиометрические ряды Рихтера в изложении Фишера уже были известны Бертоллэ
и приведены в первом издании настоящей "Логики", где показывается
ничтожность категорий, на которых зиждется как старая, так и притязающая на
новизну корпускулярная теория. Но Берцелиус ошибается, утверждая, будто при
господстве "динамического воззрения" явления определенных пропорций остались
бы неизвестными "навсегда", - в том смысле, что указанное воззрение якобы
несовместимо с определенностью пропорций. Последняя есть во всяком случае
лишь определенность величины, причем безразлично, имеет ли она форму
экстенсивной или интенсивной величины, так что даже сам Берцелиус, хотя он и
рьяный сторонник первой формы - множества, все же пользуется представлением
о степенях сродства.
Так как сродство тем самым сведено к количественному различию, то от него
отказались как от избирательного сродства; а свойственное ему исключающее
сведено к условиям, т. е. к определениям, выступающим как нечто внешнее
сродству, - к сцеплению, нерастворимости получившихся соединений и т. д. С
этим представлением можно отчасти сравнить способ рассуждения, применяемый
при рассмотрении действия тяжести, когда то, что в себе присуще самой
тяжести, а именно то, что движущийся маятник благодаря ей необходимо
переходит в состояние покоя, принимается лишь за одновременно существующее
условие внешнего сопротивления воздуха, нити и т. д. и, вместо того чтобы
остановку маятника приписывать тяжести, ее приписывают исключительно только
трению. Здесь, для природы качественного, присущего избирательному сродству,
безразлично, выступает ли оно и понимается ли в форме этих обусловливающих
его обстоятельств. Вместе с качественным, как таковым, начинается некоторый
новый порядок, спецификация которого уже не есть только количественное
различие.
Если, таким образом, различие химического сродства точно устанавливается
в некотором ряде количественных отношений в противоположность избирательному
сродству как появляющейся качественной определенности, поведение которой
отнюдь не совпадает с указанным порядком, то это различие снова полностью
запутывают тем способом, каким в новейшее время приводятся в связь
электрическое отношение с химическим, и совершенно теряется надежда на то,
что, исходя из этого якобы более глубокого принципа, удастся выяснить себе
самое главное - отношение меры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304