ведь дело случая, осталась ли еще в нем определенность,
составляющая принцип "или-или"; род был бы вообще представлен в видах не по
своей определенности, и эти виды могли бы иметь лишь случайную полноту. В
категорическом суждении род в противоположность субъекту имеет прежде всего
лишь эту абстрактную форму, поэтому он не обязательно ближайший для субъекта
род и постольку он внешен ему. Но когда род дан как конкретная существенно
определенная всеобщность, он, будучи простой определенностью, есть единство
моментов понятия, которые в этой простоте лишь сняты, но в видах имеют свое
реальное различие. Поэтому род есть ближайший род того или иного вида
постольку, поскольку вид имеет свое специфическое различение в существенной
определенности рода, и виды вообще имеют свое различенное определение в
качестве принципа в природе рода.
Только что рассмотренная сторона составляет тождество субъекта и
предиката со стороны определенности (Bestimmtsein) вообще - стороны,
положенной гипотетическим суждением, необходимость которого есть некое
тождество непосредственных и разных [моментов ] и потому дана по существу
своему как отрицательное единство. Именно это отрицательное единство и
отделяет вообще субъект и предикат, но теперь оно само положено как
различенное, в субъекте - как простая определенность, в предикате - как
тотальность. Это отделение субъекта и предиката есть различие понятия; но и
тотальность видов в предикате так же не может быть каким-либо другим
различием. - Тем самым получается, стало быть, определение 'членов
дизъюнктивного суждения по отношению друг к другу. Это определение сводится
к различию понятия, ибо лишь понятие разделяется и в своем определении
выявляет свое отрицательное единство. Впрочем, здесь вид принимается в
соображение лишь со стороны его простой определенности понятия, а не того
образа, в каком он из идеи вступает в дальнейшую самостоятельную реальность;
этого, конечно, нет в простом принципе рода; но существенное различение
должно быть моментом понятия. В рассматриваемом здесь суждении, собственно
говоря, положена теперь через собственное дальнейшее определение понятия
сама его дизъюнкция, положено то, чтб при рассмотрении понятия оказалось его
в-себе-и-для-себя-сущим определением, различением в нем определенных
понятий. - А так как понятие есть всеобщее, и положительная, и отрицательная
тотальность особенного, то оно само именно поэтому непосредственно есть
также один из своих дизъюнктивных членов; другим же членом служит эта
всеобщность, растворенная в своей особенности, иначе говоря, определенность
понятия как определенность, в которой именно всеобщность представлена в
качестве тотальности. - Если разделение рода на виды не достигло еще этой
формы, то это - доказательство того, что оно еще не возвысилось до
определенности понятия и не следует из него. - "Цвет бывает или фиолетовый,
или темно-синий, или голубой, или зеленый, или желтый, или оранжевый, или
красный" 34; в такой дизъюнкции сразу же бросаются в глаза ее эмпирическая
смешанность и нечистота;
рассматриваемая с этой стороны, она уже сама по себе должна быть названа
варварской. Если цвет постигают как конкретное единство светлого и темного
35, то этот род имеет в самом себе определенность, составляющую принцип его
разделения на виды. Но из них один должен быть совершенно простым цветом,
содержащим противоположность уравновешенной (gleichschwebend), заключенной в
его интенсивности и подвергнутой в ней отрицанию, а на другой стороне должна
быть представлена противоположность отношения между светлым и темным, к
каковому отношению, так как оно касается явления природы, дол-"на еще
прибавиться безразличная нейтральность противоположности. - Принимать за
виды такие сочетания, как фиолетовый и оранжевый цвет, и такие оттенки, как
темно-синее и голубое, - это можно лишь при совершенно необдуманном способе
действия, который даже для эмпиризма обнаруживает слишком мало размышления.
- Впрочем, здесь не место распространяться о том, какие различные и еще
более точно определенные формы имеет дизъюнкция в зависимости от того,
осуществляется ли она в стихии природы или в стихии духа.
Дизъюнктивное суждение имеет члены дизъюнкции прежде всего в своем
предикате; но оно не в меньшей мере и само разделено (disjungiert); его
субъект и предикат суть члены дизъюнкции;
они моменты понятия, положенные в своей определенности, но притом как
тождественные, - как тождественные а) в объективной всеобщности, которая в
субъекте дана как простой род, а в предикате - как всеобщая сфера и как
тотальность моментов понятия, и в) в отрицательном единстве, в развитой
связи необходимости, в соответствии с которой простая определенность в
субъекте распалась на видовые различия и именно потому есть их существенное
соотношение и то, что тождественно самому себе.
Это единство, связка этого суждения, в котором крайние члены слились в
силу их тождества, есть, стало быть, само понятие, и притом как положенное;
простое суждение необходимости тем самым возвысилось до суждения понятия.
D. СУЖДЕНИЕ ПОНЯТИЯ (DAS URTEIL DES BEGRIFFS)
Умение высказывать суждения наличного бытия: "Роза красна" "снег бел" и
т. д. - вряд ли будет считаться проявлением большой силы суждения. Суждения
рефлексии - это больше предложения, [чем суждения]. В суждении необходимости
предмет, правда, дан в своей объективной всеобщности; однако лишь в
суждении, подлежащем теперь рассмотрению, имеется отношение предмета к
понятию. В этом суждении понятие положено в основание, и так как оно
находится в отношении к предмету, то оно [положено в основание] как
долженствование, которому реальность может соответствовать или не
соответствовать. - Поэтому лишь такое суждение содержит истинную оценку:
предикаты "хороший", "дурной", "истинный", "прекрасный", "правильный" и т.
д. выражают собой то, что к сути прилагается мерило ее всеобщего понятия как
всецело предположенного долженствования что она ему соответствует или не
соответствует.
Суждение понятия получило название суждения модальности и его
рассматривают как содержащее форму отношения между субъектом и предикатом во
внешнем рассудке, и полагают, что оно касается значения связки лишь по
отношению к мышление Согласно этому взгляду, проблематическое суждение имеем
тогда когда утверждение или отрицание принимается за произвольны или
возможное, ассерторическое суждение - когда утверждение или отрицание
рассматривается как истинное, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304
составляющая принцип "или-или"; род был бы вообще представлен в видах не по
своей определенности, и эти виды могли бы иметь лишь случайную полноту. В
категорическом суждении род в противоположность субъекту имеет прежде всего
лишь эту абстрактную форму, поэтому он не обязательно ближайший для субъекта
род и постольку он внешен ему. Но когда род дан как конкретная существенно
определенная всеобщность, он, будучи простой определенностью, есть единство
моментов понятия, которые в этой простоте лишь сняты, но в видах имеют свое
реальное различие. Поэтому род есть ближайший род того или иного вида
постольку, поскольку вид имеет свое специфическое различение в существенной
определенности рода, и виды вообще имеют свое различенное определение в
качестве принципа в природе рода.
Только что рассмотренная сторона составляет тождество субъекта и
предиката со стороны определенности (Bestimmtsein) вообще - стороны,
положенной гипотетическим суждением, необходимость которого есть некое
тождество непосредственных и разных [моментов ] и потому дана по существу
своему как отрицательное единство. Именно это отрицательное единство и
отделяет вообще субъект и предикат, но теперь оно само положено как
различенное, в субъекте - как простая определенность, в предикате - как
тотальность. Это отделение субъекта и предиката есть различие понятия; но и
тотальность видов в предикате так же не может быть каким-либо другим
различием. - Тем самым получается, стало быть, определение 'членов
дизъюнктивного суждения по отношению друг к другу. Это определение сводится
к различию понятия, ибо лишь понятие разделяется и в своем определении
выявляет свое отрицательное единство. Впрочем, здесь вид принимается в
соображение лишь со стороны его простой определенности понятия, а не того
образа, в каком он из идеи вступает в дальнейшую самостоятельную реальность;
этого, конечно, нет в простом принципе рода; но существенное различение
должно быть моментом понятия. В рассматриваемом здесь суждении, собственно
говоря, положена теперь через собственное дальнейшее определение понятия
сама его дизъюнкция, положено то, чтб при рассмотрении понятия оказалось его
в-себе-и-для-себя-сущим определением, различением в нем определенных
понятий. - А так как понятие есть всеобщее, и положительная, и отрицательная
тотальность особенного, то оно само именно поэтому непосредственно есть
также один из своих дизъюнктивных членов; другим же членом служит эта
всеобщность, растворенная в своей особенности, иначе говоря, определенность
понятия как определенность, в которой именно всеобщность представлена в
качестве тотальности. - Если разделение рода на виды не достигло еще этой
формы, то это - доказательство того, что оно еще не возвысилось до
определенности понятия и не следует из него. - "Цвет бывает или фиолетовый,
или темно-синий, или голубой, или зеленый, или желтый, или оранжевый, или
красный" 34; в такой дизъюнкции сразу же бросаются в глаза ее эмпирическая
смешанность и нечистота;
рассматриваемая с этой стороны, она уже сама по себе должна быть названа
варварской. Если цвет постигают как конкретное единство светлого и темного
35, то этот род имеет в самом себе определенность, составляющую принцип его
разделения на виды. Но из них один должен быть совершенно простым цветом,
содержащим противоположность уравновешенной (gleichschwebend), заключенной в
его интенсивности и подвергнутой в ней отрицанию, а на другой стороне должна
быть представлена противоположность отношения между светлым и темным, к
каковому отношению, так как оно касается явления природы, дол-"на еще
прибавиться безразличная нейтральность противоположности. - Принимать за
виды такие сочетания, как фиолетовый и оранжевый цвет, и такие оттенки, как
темно-синее и голубое, - это можно лишь при совершенно необдуманном способе
действия, который даже для эмпиризма обнаруживает слишком мало размышления.
- Впрочем, здесь не место распространяться о том, какие различные и еще
более точно определенные формы имеет дизъюнкция в зависимости от того,
осуществляется ли она в стихии природы или в стихии духа.
Дизъюнктивное суждение имеет члены дизъюнкции прежде всего в своем
предикате; но оно не в меньшей мере и само разделено (disjungiert); его
субъект и предикат суть члены дизъюнкции;
они моменты понятия, положенные в своей определенности, но притом как
тождественные, - как тождественные а) в объективной всеобщности, которая в
субъекте дана как простой род, а в предикате - как всеобщая сфера и как
тотальность моментов понятия, и в) в отрицательном единстве, в развитой
связи необходимости, в соответствии с которой простая определенность в
субъекте распалась на видовые различия и именно потому есть их существенное
соотношение и то, что тождественно самому себе.
Это единство, связка этого суждения, в котором крайние члены слились в
силу их тождества, есть, стало быть, само понятие, и притом как положенное;
простое суждение необходимости тем самым возвысилось до суждения понятия.
D. СУЖДЕНИЕ ПОНЯТИЯ (DAS URTEIL DES BEGRIFFS)
Умение высказывать суждения наличного бытия: "Роза красна" "снег бел" и
т. д. - вряд ли будет считаться проявлением большой силы суждения. Суждения
рефлексии - это больше предложения, [чем суждения]. В суждении необходимости
предмет, правда, дан в своей объективной всеобщности; однако лишь в
суждении, подлежащем теперь рассмотрению, имеется отношение предмета к
понятию. В этом суждении понятие положено в основание, и так как оно
находится в отношении к предмету, то оно [положено в основание] как
долженствование, которому реальность может соответствовать или не
соответствовать. - Поэтому лишь такое суждение содержит истинную оценку:
предикаты "хороший", "дурной", "истинный", "прекрасный", "правильный" и т.
д. выражают собой то, что к сути прилагается мерило ее всеобщего понятия как
всецело предположенного долженствования что она ему соответствует или не
соответствует.
Суждение понятия получило название суждения модальности и его
рассматривают как содержащее форму отношения между субъектом и предикатом во
внешнем рассудке, и полагают, что оно касается значения связки лишь по
отношению к мышление Согласно этому взгляду, проблематическое суждение имеем
тогда когда утверждение или отрицание принимается за произвольны или
возможное, ассерторическое суждение - когда утверждение или отрицание
рассматривается как истинное, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304