ТВОРЧЕСТВО

ПОЗНАНИЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

Поэтому опосредствование
не есть по своему содержанию ни нечто необходимое, ни всеобщее; оно не имеет
своего основания в понятии сути; основанием умозаключения служит скорее то,
что внешне в ней, т. е. непосредственное;
но среди определений понятия непосредственное - это единичное.
Со стороны формы опосредствование точно так же имеет своей предпосылкой
непосредственность соотношения; опосредствование поэтому само
опосредствовано и притом через непосредственное, т. е. через единичное. -
Говоря точнее, через заключение первого умозаключения единичное стало
опосредствующим. Заключение есть Е-В; тем самым единичное положено как
всеобщее. В одной посылке, а именно в меньшей (Е-0), оно дано уже как
особенное; стало быть, оно дано как то, в чем соединены оба этих
определения. Иначе говоря, заключение, взятое само по себе, выражает
единичное как всеобщее, и притом не непосредственно, а через
опосредствование, - выражает, следовательно, как необходимое соотношение.
Простая особенность была средним термином; в заключении эта особенность
положена развернуто как соотношение единичного и всеобщности. Но всеобщее
есть еще качественная определенность, предикат единичного; будучи определено
как всеобщее, единичное положено как всеобщность крайних членов, иначе
говоря, как середина; само по себе оно крайний член, выражающий единичность,
но так как оно теперь определено как всеобщее, то оно в то же время единство
обоих крайних.
в) Вторая фигура: О-Е-В
1. Истина первого качественного умозаключения состоит в том что нечто
связано с качественной определенностью как со всеобщей не само по себе, а
через случайность или в единичности. В таком качестве субъект умозаключения
не вернулся к своему понятию а постигнут лишь в своей внешности
(Ausserlichkeit);
непосредственность составляет основание соотношения и, стало быть,
опосредствование; поэтому единичное есть поистине середина.
Но далее, соотношение умозаключения есть снятие непосредственности;
заключение-это не непосредственное соотношение, а соотношение через нечто
третье; оно поэтому содержит отрицательное единство; поэтому
опосредствование определено теперь как содержащее отрицательный момент.
В этом втором умозаключении посылками служат О-Е и Е-В- лишь первая из
этих посылок есть еще непосредственная;
вторая же (Е-В) уже опосредствована, а именно первым умозаключением;
второе умозаключение предполагает поэтому первое, равно как и наоборот,
первое предполагает второе. - Оба крайних члена определены здесь друг
относительно друга как особенное и всеобщее; всеобщее ввиду этого сохраняет
еще свое место: оно предикат; но особенное переменило свое место: оно
субъект, иначе говоря, положено в определении единичности как крайнего
члена, подобно тому как единичное положено с определением середины, т. е.
особенности. Поэтому оба уже не абстрактные непосредственности, какими они
были в первом умозаключении. Однако они еще не положены как конкретные; так
как каждое из них находится на месте другого, то оно положено в своем
собственном определении и в то же время - однако лишь внешним образом-в
другом определении.
Определенный и объективный смысл этого умозаключения в том что всеобщее
есть определенное особенное не в себе и для себя (ибо оно скорее тотальность
своих особенных); нет, такой-то из его видов существует через единичность;
другие же из его видов исключены из него непосредственной внешностью (die
anderen seiner Arten sind durch die unmittelbare Aufierlichkeit von ihm
ausgeschlossen). С другой стороны, особенное есть всеобщее точно так же не
непосредственно и само по себе, а [так, что] отрицательное единство
сбрасывает с него определенность и этим возводит его во всеобщность. -
Единичность относится к особенному отрицательно постольку, поскольку она
должна быть его предикатом; это не предикат особенного.
2. Но термины пока еще непосредственные определенности;
они не достигли в своем развитии какого-либо объективного значения;
измененное положение, приобретенное двумя из них, - это форма, которая еще
только внешняя у них; поэтому они, как и в первом умозаключении, еще вообще
безразличное друг к другу содержание - два качества, связанные друг с другом
не сами собой, а случайной единичностью.
Умозаключение первой фигуры было непосредственным или таким
умозаключением, которое в своем понятии дано как абстрактная форма, еще не
реализовавшая себя в своих определениях. Так как эта чистая форма перешла в
другую фигуру, то это есть, с одной стороны, начавшаяся реализация понятия,
поскольку в ближайшей непосредственной, качественной определенности терминов
положены отрицательный момент опосредствования и тем самым дальнейшая
определенность формы. - В то же время, однако, это - иностановление чистой
формы умозаключения. Умозаключение уже не соответствует ей полностью, и
положенная в его терминах определенность отличается от того первоначального
определения формы. - Если умозаключение рассматривается лишь как
субъективное умозаключение, осуществляющееся во внешней рефлексии, оно
признается некоторым видом умозаключения, который должен соответствовать
роду, а именно всеобщей схеме Е-О-В. Но оно с самого начала не соответствует
этой схеме; обе его посылки - О-Е (или Е-О) и Е-В; поэтому средний термин
оба раза подведен [под крайние], иначе говоря, есть оба раза субъект,
которому, следовательно, присущи оба других термина; стало быть, он не такой
средний член, который один раз служит предикатом, т. е. под который подведен
[другой термин ], а другой раз сам подведен [под другой термин], т. е.
служит субъектом, иначе говоря, которому один [крайний] термин должен быть
присущ, но который сам должен быть присущ другому [крайнему ] термину. -
Истинный смысл того, что это умозаключение не соответствует всеобщей форме
умозаключения, состоит в том, что эта форма перешла в него, так как ее
истина в том, чтобы быть субъективным, случайным связыванием. Если
заключение во второй фигуре (не прибегая к имеющему быть упомянутому
ограничению, которое делает его чем-то неопределенным) правильно, то оно
таково потому, что оно правильно само по себе, а не потому, что оно
заключение этого умозаключения. Но точно так же обстоит дело и с заключением
первой фигуры; именно эта его истина и положена второй фигурой. - Те, кто
считает вторую фигуру лишь некоторой модификацией [первой], не замечают
необходимого перехода первой фигуры в эту вторую форму и не идут дальше
первой фигуры как истинной формы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304