- Камень не страдает таким неудобством; когда о
нем мыслят или судят, он при этом не преграждает себе путь; он избавлен от
этой тягости пользоваться для этого дела самим собой; есть нечто иное вне
его, чтб должно взять на себя этот труд.
Недостаток, который эти - можно сказать варварские - представления
усматривают в том, что мысля о Я, нельзя опускать его как субъект, принимает
затем и обратный вид: Я встреча-ется-де лишь как субъект сознания, иначе
говоря, Я может использовать себя только в качестве субъекта суждения, и
недостает созерцания, благодаря которому Я было бы дано к;'к объект, понятие
же такой вещи, которая может существов.1 лишь как субъект, еще не влечет за
собой объективной pea;i ности. - Если для того, чтобы нечто было
объективным, требует внешнее, определенное во времени и пространстве
созерцание, этого-то созерцания недостает, то ясно, что под объективносп.и
разумеют лишь ту чувственную реальность, возвышение над которой есть условие
мышления и истины. Но, конечно, если Я берут, не постигая его в понятии,
лишь как простое представление. так как мы говорим о Я в обыденном сознании,
то оно абстрактное определение, а не отношение самого себя, имеющее своим
прел метом само себя; - в этом случае оно лишь один из крайних членов,
односторонний субъект без своей объективности, или же оно было бы лишь
объектом без субъективности, если бы при этом не имелось упомянутого
неудобства - неотделимость мыслящего субъекта от Я как объекта. Но на самом
деле это же неудобство имеет место и при первом определении, при определении
Я как субъекта: Я мыслит нечто - себя или нечто другое. Эта нераздельность
двух форм, в которых оно противополагает себя самому себе, принадлежит к
неотъемлемой природе его понятия и понятия, как такового; она есть как раз
то, чего Кант хочет не допустить, лишь бы удержать не различающее себя
внутри себя и потому на самом деле лишь чуждое понятия представление. Такое
чуждое понятия представление вправе, конечно, противопоставить себя
абстрактным определениям рефлексии или категориям прежней метафизики, ведь
по односторонности оно стоит наравне с ними, хотя они все же нечто более
высокое в сфере мысли; напротив, тем более скудным и пустым оказывается оно
по сравнению с более глубокими идеями древних философов о понятии души или
мышления, например с истинно спекулятивными идеями Аристотеля. Если
кантонская философия исследовала указанные рефлективные определения, то она
тем более должна была исследовать фиксированную ею абстракцию пустого Я, так
называемую идею вещи-в-себе, оказывающейся скорее чем-то совершенно
неистинным именно вследствие своей абстрактности; ощущение неудобства, на
которое сетует Кант, само есть эмпирический факт, в котором находит свое
выражение неистинность указанной абстракции.
В своей критике рациональной психологии Кант упоминает лишь о
мендельсоновском доказательстве постоянности души, и я привожу даваемое этой
критикой опровержение сего доказательства еще ввиду примечательности того,
чтб этому доказательству противопоставляется. Мендельсоновское
доказательство основывается на признании простоты души, в силу которой душа
неспособна к изменению, к переходу во времени в нечто иное. Качественная
простота есть рассмотренная выше форма абстракции вообще; как качественная
определенность она была [нами] исследована в сфере бытия, и там было
доказано, что качественное как такая абстрактно соотносящаяся с собой
определенность именно потому скорее диалектично и есть лишь переход в нечто
иное. А относительно понятия было показано, что если понятие рассматривается
с точки зрения постоянности, не-разрушимости и нетленности, то оно скорее
есть в себе и для себя сущее и вечное, ибо оно не абстрактная, а конкретная
простота, не абстрактно соотносящаяся с собой определенность
(Bestinimtsein), а единство самого себя и своего иного, в которое оно,
следовательно, не может перейти так, как если бы оно изменилось в нем, - не
может именно потому, что иное, определенность (Bestimmtsein), есть оно само,
и поэтому оно в таком переходе приходит лишь к самому себе. - Кантовская же
критика противополагает указанному качественному определению единства
понятия количественное определение. Хотя душа, по Канту, не есть нечто
такое, многообразные моменты чего существуют вне друг друга, и не содержит
никакой экстенсивной величины, все же сознание имеет некоторую степень, и
душа, подобно всему существующему, имеет некоторую интенсивную величину; а
этим дана возможность перехода в ничто путем постепенного исчезания. - Что
же такое это опровержение, как не применение к духу категорий бытия,
интенсивной величины.
А это - применение такого определения, которое в себе не имеет истинности
и в понятии скорее снято.
Метафизика-даже та, которая ограничивалась неподвижными понятиями
рассудка и не возвышалась до спекулятивного и до природы понятия и идеи, -
имела своей целью познать истину и исследовала свои предметы с точки зрения
того, истинны ли они или нет, субстанции они или феномены. Победа,
одержанная кантовской критикой над метафизикой, состоит, однако, скорее в
том, чтобы устранить исследование, имеющее своей целью [познать] истину и
даже самое эту цель;
эта критика даже не ставит вопроса, единственно представляющего интерес:
имеет ли определенный субъект - в данном случае абстрактное Я представления
- истинность в себе и для себя. Но довольствоваться явлением и тем, чтб в
обыденном сознании дано простому представлению, значит отказываться от
понятия и от философии. Все, чтб превышает такое представление, считается в
кантовской критике чем-то запредельным, на что разум не имеет никаких прав.
На самом же деле понятие превышает лишь то чтб лишено понятия, и прямым
оправданием такого выхода за' его пределы служит, во-первых, само понятие, а
во-вторых, с отрицательной стороны, неистинность явления и представления,
равно как и таких абстракций, как вещи-в-себе и то Я, которое, по Канту, не
есть для себя объект.
В контексте нашего логического изложения именно из идеи жизни произошла
идея духа или, что то же самое, истиной идеи жизни оказалась идея духа. Как
такой результат эта идея имеет в себе и для себя самой свою истину, с
которой можно затем сравнить и эмпирическое, или явление духа, чтобы
выяснить, согласуется ли оно с ней; однако само эмпирическое может быть
постигнуто только через идею и из нее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304
нем мыслят или судят, он при этом не преграждает себе путь; он избавлен от
этой тягости пользоваться для этого дела самим собой; есть нечто иное вне
его, чтб должно взять на себя этот труд.
Недостаток, который эти - можно сказать варварские - представления
усматривают в том, что мысля о Я, нельзя опускать его как субъект, принимает
затем и обратный вид: Я встреча-ется-де лишь как субъект сознания, иначе
говоря, Я может использовать себя только в качестве субъекта суждения, и
недостает созерцания, благодаря которому Я было бы дано к;'к объект, понятие
же такой вещи, которая может существов.1 лишь как субъект, еще не влечет за
собой объективной pea;i ности. - Если для того, чтобы нечто было
объективным, требует внешнее, определенное во времени и пространстве
созерцание, этого-то созерцания недостает, то ясно, что под объективносп.и
разумеют лишь ту чувственную реальность, возвышение над которой есть условие
мышления и истины. Но, конечно, если Я берут, не постигая его в понятии,
лишь как простое представление. так как мы говорим о Я в обыденном сознании,
то оно абстрактное определение, а не отношение самого себя, имеющее своим
прел метом само себя; - в этом случае оно лишь один из крайних членов,
односторонний субъект без своей объективности, или же оно было бы лишь
объектом без субъективности, если бы при этом не имелось упомянутого
неудобства - неотделимость мыслящего субъекта от Я как объекта. Но на самом
деле это же неудобство имеет место и при первом определении, при определении
Я как субъекта: Я мыслит нечто - себя или нечто другое. Эта нераздельность
двух форм, в которых оно противополагает себя самому себе, принадлежит к
неотъемлемой природе его понятия и понятия, как такового; она есть как раз
то, чего Кант хочет не допустить, лишь бы удержать не различающее себя
внутри себя и потому на самом деле лишь чуждое понятия представление. Такое
чуждое понятия представление вправе, конечно, противопоставить себя
абстрактным определениям рефлексии или категориям прежней метафизики, ведь
по односторонности оно стоит наравне с ними, хотя они все же нечто более
высокое в сфере мысли; напротив, тем более скудным и пустым оказывается оно
по сравнению с более глубокими идеями древних философов о понятии души или
мышления, например с истинно спекулятивными идеями Аристотеля. Если
кантонская философия исследовала указанные рефлективные определения, то она
тем более должна была исследовать фиксированную ею абстракцию пустого Я, так
называемую идею вещи-в-себе, оказывающейся скорее чем-то совершенно
неистинным именно вследствие своей абстрактности; ощущение неудобства, на
которое сетует Кант, само есть эмпирический факт, в котором находит свое
выражение неистинность указанной абстракции.
В своей критике рациональной психологии Кант упоминает лишь о
мендельсоновском доказательстве постоянности души, и я привожу даваемое этой
критикой опровержение сего доказательства еще ввиду примечательности того,
чтб этому доказательству противопоставляется. Мендельсоновское
доказательство основывается на признании простоты души, в силу которой душа
неспособна к изменению, к переходу во времени в нечто иное. Качественная
простота есть рассмотренная выше форма абстракции вообще; как качественная
определенность она была [нами] исследована в сфере бытия, и там было
доказано, что качественное как такая абстрактно соотносящаяся с собой
определенность именно потому скорее диалектично и есть лишь переход в нечто
иное. А относительно понятия было показано, что если понятие рассматривается
с точки зрения постоянности, не-разрушимости и нетленности, то оно скорее
есть в себе и для себя сущее и вечное, ибо оно не абстрактная, а конкретная
простота, не абстрактно соотносящаяся с собой определенность
(Bestinimtsein), а единство самого себя и своего иного, в которое оно,
следовательно, не может перейти так, как если бы оно изменилось в нем, - не
может именно потому, что иное, определенность (Bestimmtsein), есть оно само,
и поэтому оно в таком переходе приходит лишь к самому себе. - Кантовская же
критика противополагает указанному качественному определению единства
понятия количественное определение. Хотя душа, по Канту, не есть нечто
такое, многообразные моменты чего существуют вне друг друга, и не содержит
никакой экстенсивной величины, все же сознание имеет некоторую степень, и
душа, подобно всему существующему, имеет некоторую интенсивную величину; а
этим дана возможность перехода в ничто путем постепенного исчезания. - Что
же такое это опровержение, как не применение к духу категорий бытия,
интенсивной величины.
А это - применение такого определения, которое в себе не имеет истинности
и в понятии скорее снято.
Метафизика-даже та, которая ограничивалась неподвижными понятиями
рассудка и не возвышалась до спекулятивного и до природы понятия и идеи, -
имела своей целью познать истину и исследовала свои предметы с точки зрения
того, истинны ли они или нет, субстанции они или феномены. Победа,
одержанная кантовской критикой над метафизикой, состоит, однако, скорее в
том, чтобы устранить исследование, имеющее своей целью [познать] истину и
даже самое эту цель;
эта критика даже не ставит вопроса, единственно представляющего интерес:
имеет ли определенный субъект - в данном случае абстрактное Я представления
- истинность в себе и для себя. Но довольствоваться явлением и тем, чтб в
обыденном сознании дано простому представлению, значит отказываться от
понятия и от философии. Все, чтб превышает такое представление, считается в
кантовской критике чем-то запредельным, на что разум не имеет никаких прав.
На самом же деле понятие превышает лишь то чтб лишено понятия, и прямым
оправданием такого выхода за' его пределы служит, во-первых, само понятие, а
во-вторых, с отрицательной стороны, неистинность явления и представления,
равно как и таких абстракций, как вещи-в-себе и то Я, которое, по Канту, не
есть для себя объект.
В контексте нашего логического изложения именно из идеи жизни произошла
идея духа или, что то же самое, истиной идеи жизни оказалась идея духа. Как
такой результат эта идея имеет в себе и для себя самой свою истину, с
которой можно затем сравнить и эмпирическое, или явление духа, чтобы
выяснить, согласуется ли оно с ней; однако само эмпирическое может быть
постигнуто только через идею и из нее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304