Есть лишь одно бытие-для-иного, и так как есть лишь одно бытие-для-иного, то
последнее есть также лишь бытие-для-одного; оно лишь одна идеальность того,
для чего или в чем некоторое определение должно было бы существовать как
момент, и того, что должно было бы быть в нем моментом. Таким образом,
для-одного-бытие и для-себя-бытие не составляют истинных опре-деленностей в
отношении друг друга. Поскольку мы принимаем на мгновение, что имеется
различие, и говорим здесь о некотором для-себя-сущем, то само для-себя-сущее
как снятость инобытия соотносится с собой как со снятым иным, стало быть,
есть для-одного; оно соотносится в своем ином лишь с собой. Идеальное
необходимо есть для-одного, но оно не есть для иного; то одно, для которого
оно есть, есть лишь само же оно. - Следовательно, "Я", дух вообще или Бог
идеальны, потому что они бесконечны, но в своей идеальности они, как
для-себя-сущие, не отличаются от того, что есть для-одного. Ибо иначе они
были бы лишь непосредственными или, точнее, наличным бытием и
бытием-для-иного, потому что то, что было бы для них, было бы не они сами, а
некоторое иное, если бы им не был присущ момент бытия-для-одного. Поэтому
Бог есть для себя, поскольку сам он есть то, что есть для него.
Для-себя-бытие и для-одного-бытие - это, следовательно, не разные
значения идеальности, а сущностные, неразделимые ее моменты.
Примечание [Выражение: was fur ernes?]
Кажущееся сначала странным выражение немецкого языка при вопросе о
качестве, was fur ein Ding etwas sei, подчеркивает рассматриваемый здесь
момент в его рефлексии-внутрь-себя. По своему происхождению это выражение
идеалистично, так как оно не спрашивает, что есть эта вещь А для другой вещи
В, не спрашивает, что есть этот человек для другого человека, а спрашивает,
чтб это за вещь, за человек, так что это бытие-для-одного возвратилось в то
же время в самое эту вещь, в самого этого человека, и то, что есть, и то,
для чего оно есть, есть одно и то же - тождество, каковым должна
рассматриваться также и идеальность.
Идеальность присуща прежде всего снятым определениям как отличным от
того, в чем они сняты, каковое можно брать, напротив, как реальное. Но в
таком случае идеальное оказывается опять одним из моментов, а реальное -
другим; однако идеальность заключается в том, что оба определения одинаково
суть только для одного и считаются лишь за одно, каковая одна идеальность
тем самым неразличимо есть реальность. В этом смысле самосознание, дух. Бог
есть идеальное как бесконечное соотношение исключительно с собой, - "Я" есть
для "Я", оба суть одно и то же; "Я" названо два раза, но каждое из этих двух
есть лишь для-одного, идеально; дух есть лишь для духа, Бог лишь для Бога и
лишь это единство есть Бог, Бог как дух. - Но самосознание как сознание
вступает в различие между собой и некоторым иным, или, другими словами,
между своей идеальностью, в которой оно есть представляющее сознание, и
своей реальностью, поскольку у его представления определенное содержание,
которое имеет еще ту сторону, что его знают как неснятое отрицательное, как
наличное бытие. Однако называть мысль, дух. Бога лишь идеальными, значит
исходить из той точки зрения, согласно которой конечное наличное бытие
считается реальным, а идеальное или бытие-для-одного имеет только
односторонний смысл.
В одном из предыдущих примечаний мы указали принцип идеализма и сказали,
что при рассмотрении той или иной философии важно знать прежде всего то,
насколько последовательно она проводит этот принцип. О характере проведения
указанного принципа в отношении той категории, которая нас сейчас занимает,
можно сделать еще одно замечание. Проведение этого принципа зависит прежде
всего от того, остается ли [в данной философии] самостоятельно существовать
наряду с для-себя-бытием еще и конечное наличное бытие, а затем и от того,
положен ли в бесконечном уже сам момент "для-одного" - отношение идеального
к себе как к идеальному. Так, бытие у элеатов или субстанция у Спинозы - это
лишь абстрактное отрицание всякой определенности, причем в них самих
идеальность не положена. У Спинозы, как мы об этом скажем ниже,
бесконечность есть лишь абсолютное утверждение (Affinnation) той или иной
вещи и, следовательно, лишь неподвижное единство; субстанция поэтому не
доходит даже до определения для-себя-бытия и еще в меньшей мере до
определения субъекта и духа. Идеализм благородного Мальбранша более
развернут внутри себя; он содержит следующие основные мысли: так как Бог
заключает в себе все вечные истины, идеи и совершенства всех вещей, так что
они принадлежат лишь ему, то мы их видим только в нем;
Бог вызывает в нас наши ощущения предметов посредством действия, в
котором нет ничего чувственного, причем мы воображаем себе, что получаем от
предмета не только его идею, представляющую его сущность, но и ощущение его
наличного бытия (De la recherche de la v6rit6, eclairc. sur la nature des
idees etc ). Стало быть, не только вечные истины и идеи (сущности) вещей, но
и их существование (Dasein) есть существование в Боге, идеальное, а не
действительное существование, хотя как наши предметы они только для-одного.
Этот недостающий в спинозизме момент развернутого и конкретного идеализма
имеется здесь налицо, так как абсолютная идеальность определена как знание.
Как ни чист и ни глубок этот идеализм, все же указанные отношения отчасти
содержат еще много неопределенного для мысли, отчасти же их содержание сразу
оказывается совершенно конкретным (грех и искупление и т. д. сразу
появляются в этой философии); логическое определение бесконечности, которое
должно было бы быть основой этого идеализма, не разработано самостоятельно,
и, таким образом, этот возвышенный и наполненный идеализм есть, правда,
продукт чистого спекулятивного духа, но еще не чистого спекулятивного
мышления, единствено лишь дающего истинное обоснование.
Лейбницевский идеализм находится в большей мере в рамках абстрактного
понятия. - Лейбницевская представляющая сущность, монада, в своем существе
идеальна. Процесс представления - это некое для-себя-бытие, в котором
определенности суть не границы и, следовательно, не наличное бытие, а лишь
моменты. Процесс представления есть, правда, и некое более конкретное
определение, но здесь оно не имеет никакого иного значения, кроме значения
идеальности, ибо и все вообще лишенное сознание есть у Лейбница то, что
представляет, воспринимает. В этой системе инобытие, стало быть, снято;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304