содержание - нечто иное, нежели
форма.
Примечание
[Формальный способ объяснения из тавтологических оснований]
Если рефлексия об определенных основаниях сохраняет ту форму основания,
которая получилась здесь, то указание основания остается чистым формализмом
и пустой тавтологией, выражающей в форме рефлексии в себя, существенности,
то же содержание, которое уже имеется в форме непосредственного наличного
бытия, рассматриваемого как положенное. Такое указание оснований
сопровождается поэтому такой же пустотой, как и высказывания, исходящие из
положения о тождестве. Науки, особенно физические, полны такого рода
тавтологиями, которые как бы составляют прерогативу науки. - Например, как
на основание движения планет вокруг Солнца указывают на силу взаимного
притяжения Земли и Солнца. По содержанию этим высказывается только то, что
этот феномен, т. е. соотношение этих небесных тел в их движении, содержит,
но высказывается это в форме рефлектированного в себя определения - силы.
Когда затем спрашивают, что это за сила - сила притяжения, дается ответ, что
это сила, заставляющая Землю двигаться вокруг Солнца, т. е. у нее совершенно
то же содержание, что и у наличного бытия, основанием которого она должна
быть; соотношение Земли и Солнца в их движении есть тождественная основа
основания и основанного. - Если какая-то форма кристаллизации объясняется
тем, что основанием ее служит особое взаимное расположение молекул, то ведь
налично сущая кристаллизация и есть именно само это расположение, которое
объявляется основанием. В обыденной жизни такие этиологии 13, составляющие
привилегию наук, считаются тем, что они есть, - тавтологией, пустой
болтовней. Если на вопрос, почему такой-то человек идет в город, указывается
как на основание, что город имеет притягательную силу, влекущую его туда, то
такого рода ответ, санкционированный в науках, считается вздорным. - Лейбниц
упрекал ньютонову силу притяжения в том, что она такое же скрытое качество,
как те, какими пользовались для объяснения схоластики. Ей следовало бы
сделать скорее упрек в противоположном, а именно что она слишком известное
качество: ведь в ней нет никакого другого содержания, кроме самого явления.
- Этот способ объяснения привлекает именно своей большой ясностью и
понятностью: ведь что может быть яснее и понятнее, чем то, например, что
растение имеет свое основание в некоторой растительной, т. е. производящей
растения, силе. - Скрытым качеством эта сила могла бы быть названа лишь в
том смысле, что основание должно было бы иметь другое содержание, нежели
объясняемое им, а между тем этого содержания не указывают; служащая для
объяснения сила есть, конечно, скрытое основание постольку, поскольку
требуемое основание не указывается. Посредством такого формализма нечто так
же не объясняется, как не познается природа растения, если я скажу, что оно
растение; вот почему при всей ясности такого положения или [положения о
том], что растение имеет свое основание в производящей растения силе , этот
способ объяснения можно назвать весьма скрытым.
Во-вторых, что касается формы, то при этом способе объяснения встречаются
оба противоположных направления отношения основания, однако их определенное
отношение не познается. Основание есть, с одной стороны, основание как
рефлектированное в себя определение содержания, присущее наличному бытию,
которое оно основывает, а с другой - оно то, что положено. Оно то, из чего
должно быть понято наличное бытие; но [на самом деле], наоборот, от
наличного бытия заключают к основанию, и основание становится понятным из
наличного бытия. Главная задача этой рефлексии состоит именно в том, чтобы
из наличного бытия найти основания, т. е. превратить непосредственное
наличное бытие в форму рефлектированности; основание, вместо того чтобы быть
в себе и для себя и самостоятельным, оказывается поэтому скорее тем, чти
положено и производно. А так как оно таким способом объяснения сообразуется
с явлением и его определения зависят от явления, то явление, конечно, просто
и весьма удобно вытекает из своего основания. Но познание от этого не
двигается с места; оно продолжает вращаться в различии формы, которое сам
этот способ [объяснения ] переворачивает и снимает. Поэтому одна из главных
трудностей при изучении наук, в которых господствует этот способ, кроется
именно в этом извращении положения: предпосылается как основание то, что на
самом деле есть производное, и, переходя к следствиям, лишь в них указывают
основание того, что на самом деле должно быть их основанием. Изложение
начинается с оснований, их бездоказательно провозглашают принципами и
первыми понятиями; они простые определения, сами по себе не имеющие никакой
необходимости; последующее должно быть основано на них. Поэтому, если кто
желает проникнуть в такого рода науки, тот должен начать с того, чтобы вбить
себе в голову эти основания; для разума это тягостная задача, так как он
должен признать основой безосновательное. Лучше всех преуспевает в этом деле
тот, кто, недолго раздумывая, соглашается признать принципы как данные и
отныне пользуется ими как основными правилами своего рассудка. Без этого
метода нельзя найти начало, и точно так же невозможно без него какое-либо
продвижение. Однако движению вперед мешает то, что в нем появляется обратное
действие (Gegenstoss) метода, который в последующем хочет показать
производное, между тем как на самом деле это производное содержит лишь
основания для этих предпосылок. Далее, так как последующее оказывается
наличным бытием, из которого было выведено основание, то это отношение, в
котором выступает явление, порождает недоверие к изображению этого явления,
ибо явление оказывается выраженным не в своей непосредственности, а как
доказательство основания. Но так как основание опять-таки выводится из
явления, то возникает требование видеть явление в его непосредственности,
чтобы иметь возможность исходя из него исследовать основание. Вот почему при
таком изложении, в котором собственно основывающее выступает как
производное, не ведают ни того, как обстоит дело с основанием, ни того, как
обстоит дело с явлением. Это неведение усугубляется тем - в особенности если
изложение не строго последовательно, а более добросовестно, - что в явлении
повсюду обнаруживаются следы и обстоятельства, указывающие на многое и часто
на совершенно иное, чем то, что содержится в принципах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304
форма.
Примечание
[Формальный способ объяснения из тавтологических оснований]
Если рефлексия об определенных основаниях сохраняет ту форму основания,
которая получилась здесь, то указание основания остается чистым формализмом
и пустой тавтологией, выражающей в форме рефлексии в себя, существенности,
то же содержание, которое уже имеется в форме непосредственного наличного
бытия, рассматриваемого как положенное. Такое указание оснований
сопровождается поэтому такой же пустотой, как и высказывания, исходящие из
положения о тождестве. Науки, особенно физические, полны такого рода
тавтологиями, которые как бы составляют прерогативу науки. - Например, как
на основание движения планет вокруг Солнца указывают на силу взаимного
притяжения Земли и Солнца. По содержанию этим высказывается только то, что
этот феномен, т. е. соотношение этих небесных тел в их движении, содержит,
но высказывается это в форме рефлектированного в себя определения - силы.
Когда затем спрашивают, что это за сила - сила притяжения, дается ответ, что
это сила, заставляющая Землю двигаться вокруг Солнца, т. е. у нее совершенно
то же содержание, что и у наличного бытия, основанием которого она должна
быть; соотношение Земли и Солнца в их движении есть тождественная основа
основания и основанного. - Если какая-то форма кристаллизации объясняется
тем, что основанием ее служит особое взаимное расположение молекул, то ведь
налично сущая кристаллизация и есть именно само это расположение, которое
объявляется основанием. В обыденной жизни такие этиологии 13, составляющие
привилегию наук, считаются тем, что они есть, - тавтологией, пустой
болтовней. Если на вопрос, почему такой-то человек идет в город, указывается
как на основание, что город имеет притягательную силу, влекущую его туда, то
такого рода ответ, санкционированный в науках, считается вздорным. - Лейбниц
упрекал ньютонову силу притяжения в том, что она такое же скрытое качество,
как те, какими пользовались для объяснения схоластики. Ей следовало бы
сделать скорее упрек в противоположном, а именно что она слишком известное
качество: ведь в ней нет никакого другого содержания, кроме самого явления.
- Этот способ объяснения привлекает именно своей большой ясностью и
понятностью: ведь что может быть яснее и понятнее, чем то, например, что
растение имеет свое основание в некоторой растительной, т. е. производящей
растения, силе. - Скрытым качеством эта сила могла бы быть названа лишь в
том смысле, что основание должно было бы иметь другое содержание, нежели
объясняемое им, а между тем этого содержания не указывают; служащая для
объяснения сила есть, конечно, скрытое основание постольку, поскольку
требуемое основание не указывается. Посредством такого формализма нечто так
же не объясняется, как не познается природа растения, если я скажу, что оно
растение; вот почему при всей ясности такого положения или [положения о
том], что растение имеет свое основание в производящей растения силе , этот
способ объяснения можно назвать весьма скрытым.
Во-вторых, что касается формы, то при этом способе объяснения встречаются
оба противоположных направления отношения основания, однако их определенное
отношение не познается. Основание есть, с одной стороны, основание как
рефлектированное в себя определение содержания, присущее наличному бытию,
которое оно основывает, а с другой - оно то, что положено. Оно то, из чего
должно быть понято наличное бытие; но [на самом деле], наоборот, от
наличного бытия заключают к основанию, и основание становится понятным из
наличного бытия. Главная задача этой рефлексии состоит именно в том, чтобы
из наличного бытия найти основания, т. е. превратить непосредственное
наличное бытие в форму рефлектированности; основание, вместо того чтобы быть
в себе и для себя и самостоятельным, оказывается поэтому скорее тем, чти
положено и производно. А так как оно таким способом объяснения сообразуется
с явлением и его определения зависят от явления, то явление, конечно, просто
и весьма удобно вытекает из своего основания. Но познание от этого не
двигается с места; оно продолжает вращаться в различии формы, которое сам
этот способ [объяснения ] переворачивает и снимает. Поэтому одна из главных
трудностей при изучении наук, в которых господствует этот способ, кроется
именно в этом извращении положения: предпосылается как основание то, что на
самом деле есть производное, и, переходя к следствиям, лишь в них указывают
основание того, что на самом деле должно быть их основанием. Изложение
начинается с оснований, их бездоказательно провозглашают принципами и
первыми понятиями; они простые определения, сами по себе не имеющие никакой
необходимости; последующее должно быть основано на них. Поэтому, если кто
желает проникнуть в такого рода науки, тот должен начать с того, чтобы вбить
себе в голову эти основания; для разума это тягостная задача, так как он
должен признать основой безосновательное. Лучше всех преуспевает в этом деле
тот, кто, недолго раздумывая, соглашается признать принципы как данные и
отныне пользуется ими как основными правилами своего рассудка. Без этого
метода нельзя найти начало, и точно так же невозможно без него какое-либо
продвижение. Однако движению вперед мешает то, что в нем появляется обратное
действие (Gegenstoss) метода, который в последующем хочет показать
производное, между тем как на самом деле это производное содержит лишь
основания для этих предпосылок. Далее, так как последующее оказывается
наличным бытием, из которого было выведено основание, то это отношение, в
котором выступает явление, порождает недоверие к изображению этого явления,
ибо явление оказывается выраженным не в своей непосредственности, а как
доказательство основания. Но так как основание опять-таки выводится из
явления, то возникает требование видеть явление в его непосредственности,
чтобы иметь возможность исходя из него исследовать основание. Вот почему при
таком изложении, в котором собственно основывающее выступает как
производное, не ведают ни того, как обстоит дело с основанием, ни того, как
обстоит дело с явлением. Это неведение усугубляется тем - в особенности если
изложение не строго последовательно, а более добросовестно, - что в явлении
повсюду обнаруживаются следы и обстоятельства, указывающие на многое и часто
на совершенно иное, чем то, что содержится в принципах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304