только что рассмотренные умозаключения имеют эту
предпосылку включенной в себя, так как они умозаключения рефлексии. Так как,
стало быть, умозаключение аналогии есть постулирование своего
опосредствования вопреки той непосредственности, которой отягощено его
опосредствование, то оно требует снятия именно момента единичности. Таким
образом, на долю среднего члена остается объективное всеобщее - род,
очищенный от непосредственности. - В умозаключении аналогии род был моментом
среднего члена лишь как непосредственное предположение; так как само
умозаключение требует снятия предположенной непосредственности, то отрицание
единичности и тем самым всеобщее уже не непосредственное, а положенное. -
Умозаключение рефлексии содержало лишь первое отрицание непосредственности;
теперь произошло второе отрицание, и тем самым внешняя всеобщность рефлексии
определена как в себе и для себя сущая. - Если рассматривать с положительной
стороны, то заключение оказывается тождественным с посылкой,
опосредствование - слившимся со своей предпосылкой, и, стало быть,
получается такое тождество рефлективной всеобщности, благодаря которому она
становится некоторой высшей всеобщностью.
Обозревая весь ход умозаключений рефлексии, мы находим, что
опосредствование есть [здесь] вообще положенное или конкретное единство
относящихся к форме определений крайних членов: рефлексия состоит в этом
полагании одного определения в другом; опосредствует, таким образом,
общность. Однако существенным основанием общности оказывается единичность, а
всеобщность - лишь внешним в ней определением, полнотой. Но всеобщность
существенна для единичного, раз оно должно быть связывающим средним членом;
поэтому единичное следует считать а себе сущим всеобщим. Однако единичное
соединено со всеобщностью не этим чисто положительным образом, а снято в ней
и есть отрицательный момент; таким образом всеобщее, в себе и для себя
сущее, есть положенный род, а единичное как непосредственное есть скорее
внешность рода, иначе говоря, крайний член. - Умозаключение рефлексии,
вообще говоря, подпадает под схему О-Е-В, и единичное в нем, как таковое,
есть еще существенное определение среднего члена; но так как [теперь ] его
непосредственность сняла себя и средний член определился как в себе и для
себя сущая всеобщность, то умозаключение подпало под формальную схему Е-В-О,
и умозаключение рефлексии перешло в умозаключение необходимости.
С. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ
Опосредствующее определило себя теперь 1) как простую определенную
всеобщность, подобно особенности в умозаключении наличного бытия, но 2) как
объективную всеобщность, т. е. как всеобщность, содержащую всю
определенность различенных крайних членов, подобно общности в умозаключении
рефлексии; она наполненная, но простая всеобщность - всеобщая природа сути
(Natur der Sache), род.
Это умозаключение содержательно, потому что абстрактный средний термин
умозаключения наличного бытия положен собой как определенное различие,
каковым бывает средний термин умозаключения рефлексии, но это различие вновь
рефлектировало себя в простое тождество. - Это умозаключение есть поэтому
умозаключение необходимости, так как его средний термин - это не какое-то
другое непосредственное содержание, а рефлексия определенности крайних
терминов в себя. Крайние термины имеют в среднем термине свое внутреннее
тождество, определения содержания которого суть относящиеся к форме
определения крайних терминов. - Тем самым то, чем термины отличаются друг от
друга дано как внешняя и несущественная форма, а они даны как моменты
некоторого необходимого наличного бытия.
Это умозаключение есть прежде всего непосредственное умозаключение и
потому столь формальное, что связь терминов есть существенная природа как
содержание, а содержание имеет в различенных терминах лишь разную форму,
крайние же термины сами по себе даны лишь как нечто несущественное
устойчивое наличие (ein unwesentliches Bestehen).-Реализация этого
умозаключения должна определить его так, чтобы крайние термины также были
положены как та тотальность, которая сначала есть средний термин, и чтобы
необходимость отношения, которая сначала есть лишь субстанциальное
содержание, была отношением положенной формы.
а) Категорическое умозаключение (Der kategorische Schiup)
1. Категорическое умозаключение имеет одной или обеими своими посылками
категорическое суждение. С этим умозаключением, как и с соответствующим
суждением, здесь связывается то более определенное значение, что его средний
член есть объективная всеобщность. При поверхностном рассмотрении и
категорическое умозаключение считается не более как умозаключением
присущности.
По своему содержательному значению категорическое умозаключение есть
первое умозаключение необходимости, в котором субъект связывается с
предикатом через свою субстанцию. Но субстанция, возведенная в сферу
понятия, это - всеобщее, положенное как в себе и для себя сущее таким
образом, что она имеет формой, способом своего бытия не свойственную ей
акцидентальность, а определение понятия. Поэтому крайние члены умозаключения
и, определеннее говоря, всеобщность и единичность суть ее различия. По
сравнению с родом - так более точно определен средний член - всеобщность
есть абстрактная всеобщность или всеобщая определенность - акцидентальность
субстанции, сведенная в простую определенность, которая, однако, есть
существенное различие, видовое отличие субстанции. - Единичность же есть
действительное; она в себе конкретное единство рода и определенности, но
здесь как в непосредственном умозаключении она прежде всего непосредственная
единичность, акцидентальность, сведенная в форму для себя сущего устойчивого
наличия. - Соотношение этого крайнего члена со средним составляет
категорическое суждение; но так как и другой крайний член, согласно
указанному выше определению, выражает видовое отличие рода или его
определенный принцип, то и эта другая посылка категорична.
2. Это умозаключение как первое и тем самым непосредственное
умозаключение необходимости подпадает прежде всего под схему первого
формального умозаключения Е-О-В. Но так как средний термин есть [здесь ]
существенная природа единичного, а не какая-нибудь из его определенностей
или свойств, и точно так же крайний термин всеобщности есть не какое-то
абстрактное всеобщее (которое опять-таки есть лишь отдельное качество), а
всеобщая определенность, специфически различающая род, то отпадает
случайность связывания субъекта с каким-то качеством лишь через посредство
какого-то среднего термина.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304
предпосылку включенной в себя, так как они умозаключения рефлексии. Так как,
стало быть, умозаключение аналогии есть постулирование своего
опосредствования вопреки той непосредственности, которой отягощено его
опосредствование, то оно требует снятия именно момента единичности. Таким
образом, на долю среднего члена остается объективное всеобщее - род,
очищенный от непосредственности. - В умозаключении аналогии род был моментом
среднего члена лишь как непосредственное предположение; так как само
умозаключение требует снятия предположенной непосредственности, то отрицание
единичности и тем самым всеобщее уже не непосредственное, а положенное. -
Умозаключение рефлексии содержало лишь первое отрицание непосредственности;
теперь произошло второе отрицание, и тем самым внешняя всеобщность рефлексии
определена как в себе и для себя сущая. - Если рассматривать с положительной
стороны, то заключение оказывается тождественным с посылкой,
опосредствование - слившимся со своей предпосылкой, и, стало быть,
получается такое тождество рефлективной всеобщности, благодаря которому она
становится некоторой высшей всеобщностью.
Обозревая весь ход умозаключений рефлексии, мы находим, что
опосредствование есть [здесь] вообще положенное или конкретное единство
относящихся к форме определений крайних членов: рефлексия состоит в этом
полагании одного определения в другом; опосредствует, таким образом,
общность. Однако существенным основанием общности оказывается единичность, а
всеобщность - лишь внешним в ней определением, полнотой. Но всеобщность
существенна для единичного, раз оно должно быть связывающим средним членом;
поэтому единичное следует считать а себе сущим всеобщим. Однако единичное
соединено со всеобщностью не этим чисто положительным образом, а снято в ней
и есть отрицательный момент; таким образом всеобщее, в себе и для себя
сущее, есть положенный род, а единичное как непосредственное есть скорее
внешность рода, иначе говоря, крайний член. - Умозаключение рефлексии,
вообще говоря, подпадает под схему О-Е-В, и единичное в нем, как таковое,
есть еще существенное определение среднего члена; но так как [теперь ] его
непосредственность сняла себя и средний член определился как в себе и для
себя сущая всеобщность, то умозаключение подпало под формальную схему Е-В-О,
и умозаключение рефлексии перешло в умозаключение необходимости.
С. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ
Опосредствующее определило себя теперь 1) как простую определенную
всеобщность, подобно особенности в умозаключении наличного бытия, но 2) как
объективную всеобщность, т. е. как всеобщность, содержащую всю
определенность различенных крайних членов, подобно общности в умозаключении
рефлексии; она наполненная, но простая всеобщность - всеобщая природа сути
(Natur der Sache), род.
Это умозаключение содержательно, потому что абстрактный средний термин
умозаключения наличного бытия положен собой как определенное различие,
каковым бывает средний термин умозаключения рефлексии, но это различие вновь
рефлектировало себя в простое тождество. - Это умозаключение есть поэтому
умозаключение необходимости, так как его средний термин - это не какое-то
другое непосредственное содержание, а рефлексия определенности крайних
терминов в себя. Крайние термины имеют в среднем термине свое внутреннее
тождество, определения содержания которого суть относящиеся к форме
определения крайних терминов. - Тем самым то, чем термины отличаются друг от
друга дано как внешняя и несущественная форма, а они даны как моменты
некоторого необходимого наличного бытия.
Это умозаключение есть прежде всего непосредственное умозаключение и
потому столь формальное, что связь терминов есть существенная природа как
содержание, а содержание имеет в различенных терминах лишь разную форму,
крайние же термины сами по себе даны лишь как нечто несущественное
устойчивое наличие (ein unwesentliches Bestehen).-Реализация этого
умозаключения должна определить его так, чтобы крайние термины также были
положены как та тотальность, которая сначала есть средний термин, и чтобы
необходимость отношения, которая сначала есть лишь субстанциальное
содержание, была отношением положенной формы.
а) Категорическое умозаключение (Der kategorische Schiup)
1. Категорическое умозаключение имеет одной или обеими своими посылками
категорическое суждение. С этим умозаключением, как и с соответствующим
суждением, здесь связывается то более определенное значение, что его средний
член есть объективная всеобщность. При поверхностном рассмотрении и
категорическое умозаключение считается не более как умозаключением
присущности.
По своему содержательному значению категорическое умозаключение есть
первое умозаключение необходимости, в котором субъект связывается с
предикатом через свою субстанцию. Но субстанция, возведенная в сферу
понятия, это - всеобщее, положенное как в себе и для себя сущее таким
образом, что она имеет формой, способом своего бытия не свойственную ей
акцидентальность, а определение понятия. Поэтому крайние члены умозаключения
и, определеннее говоря, всеобщность и единичность суть ее различия. По
сравнению с родом - так более точно определен средний член - всеобщность
есть абстрактная всеобщность или всеобщая определенность - акцидентальность
субстанции, сведенная в простую определенность, которая, однако, есть
существенное различие, видовое отличие субстанции. - Единичность же есть
действительное; она в себе конкретное единство рода и определенности, но
здесь как в непосредственном умозаключении она прежде всего непосредственная
единичность, акцидентальность, сведенная в форму для себя сущего устойчивого
наличия. - Соотношение этого крайнего члена со средним составляет
категорическое суждение; но так как и другой крайний член, согласно
указанному выше определению, выражает видовое отличие рода или его
определенный принцип, то и эта другая посылка категорична.
2. Это умозаключение как первое и тем самым непосредственное
умозаключение необходимости подпадает прежде всего под схему первого
формального умозаключения Е-О-В. Но так как средний термин есть [здесь ]
существенная природа единичного, а не какая-нибудь из его определенностей
или свойств, и точно так же крайний термин всеобщности есть не какое-то
абстрактное всеобщее (которое опять-таки есть лишь отдельное качество), а
всеобщая определенность, специфически различающая род, то отпадает
случайность связывания субъекта с каким-то качеством лишь через посредство
какого-то среднего термина.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304