Как бы хорошо ни осуществлялась такая дедукция
через ряд умозаключений и как бы убедительна ни была ее правильность, это
еще ни к чему не приводит, так как всегда имеются еще другие средние
термины, из которых можно столь же правильно вывести нечто прямо
противоположное. - Кантовские антиномии разума состоят только в том, что в
одном случае полагают в основу одно определение понятия, а в другом случае -
с такой же необходимостью другое. - Эту недостаточность и случайность
умозаключения не следует при этом приписывать исключительно содержанию, как
будто она не зависит от формы, между тем как для логики важна-де одна лишь
форма. Скорее в самой форме формального умозаключения кроется то, что
содержание есть столь одностороннее качество; к этой односторонности
содержание определено указанной выше абстрактной формой. Содержание есть
одно из многих единичных качеств или определений конкретного предмета или
понятия именно потому, что по форме оно, как предполагают, не более как
такая непосредственная, единичная определенность. Крайний термин
"единичность" как абстрактная единичность есть непосредственно конкретное и
потому бесконечно или неопределимо многообразное; средний член есть столь же
абстрактная особенность и потому одно из этих многообразных единичных
качеств; и точно так же другой крайний член есть абстрактное всеобщее.
Поэтому формальное умозаключение из-за своей формы есть в существе своем
нечто совершенно случайное по своему содержанию, и при этом не в том смысле,
что для умозаключения случайно, имеет ли оно дело с таким-то или с другим
предметом - от этого содержания логика отвлекается, - а [в том смысле ], что
так как в основании [его] лежит какой-то субъект, то случайно, какие
определения содержания будет относительно него выводить умозаключение.
3. Определения умозаключения суть определения содержания, поскольку они
непосредственные, абстрактные, рефлектированные в себя определения. Но
существенно в них скорее то, что они не такие рефлектированные в себя,
безразличные друг к другу определения, а определения формы; тем самым они по
существу своему соотношения. Эти соотношения суть, во-первых, соотношения
крайних членов со средним, - соотношения, которые непосредственны,
propositiones praemissae [посылки], а именно, с одной стороны, соотношение
особенного со всеобщим - propositio major [большая посылка с другой -
единичного с особенным -propositio minor [меньшая посылка]. Во-вторых,
имеется соотношение крайних членов друг с другом, оно опосредствованное
соотношение - conclusio [заключение]. Указанные непосредственные
соотношения, посылки, суть предложения или суждения вообще и противоречат
природе умозаключения, согласно которой различенные определения понятия не
должны быть соотнесены непосредственно, а должно быть положено и их
единство; истина суждения - это умозаключение. Посылки тем более не могут
оставаться непосредственными соотношениями, что их содержание составляют
непосредственно различенные определения, и, стало быть они сами по себе
тождественны не непосредственно, если только эти посылки не чисто
тождественные предложения, т. е. пустые, ни к чему не приводящие тавтологии.
Поэтому обычно требуют, чтобы посылки были доказаны, т. е также
представлены в виде заключений. Обе посылки дают, таким образом, еще два
умозаключения. А эти два новых умозаключения, вместе взятые, в свою очередь
дают четыре посылки, требующие четырех новых умозаключений; у последних
восемь посылок, восемь умозаключений которых в свою очередь дают для их
шестнадцати посылок шестнадцать умозаключении, и так далее в геометрической
прогрессии до бесконечности.
Итак здесь снова возникает прогресс в бесконечность, который раньше
встречался в низшей сфере - в сфере бытия - и KOTOJ оого нельзя уже было
ожидать в области понятия - абсолютной рефлексии из конечного в себя, в
области свободной бесконечности и истины. При рассмотрении сферы бытия было
показано, что в тех случаях, когда возникает дурная бесконечность,
сводящаяся к прогрессу [в бесконечность], имеется противоречие между
качественным бытием и выходящим за его пределы бессильным долженствованием;
сам же прогресс есть вечно повторяющееся требование к качественному, чтобы
оно обладало единством и постоянно возвращалось в рамки, несоответствующие
этому требованию. В формальном умозаключении основой служит непосредственное
соотношение или качественное суждение, а опосредствованно умозаключения -
это то, что в противоположность непосредственному соотношению положено как
более высокая истина. Уходящее в бесконечность доказывание посылок не
разрешает этого противоречия, а только постоянно возобновляет его и есть
повторение одного и того же первоначального недостатка. - Истина
бесконечного прогресса состоит скорее в том, чтобы и сам он, и форма, уже
определенная им как недостаточная, были сняты. - Эта форма есть форма такого
опосредствования, как Е-О-В. Оба соотношения Е-0 и О-В должны быть
опосредствованы; если это происходит тем же самым путем, то недостаточная
форма Е-0-В только удваивается и так далее до бесконечности. О имеет
относительно Е и касающееся формы определение чего-то всеобщего, а по
отношению к В - касающееся формы определение чего-то единичного, ибо эти
соотношения суть вообще суждения. Эти соотношения требуют поэтому
опосредствования, но из-за указанного вида опосредствования [здесь] снова
появляется лишь то отношение, которое должно быть снято.
Опосредствование должно поэтому произойти другим путем. Для
опосредствования [соотношения] О-В имеется Е; опосредствование должно
поэтому принять вид
0-Е-В.
А для опосредствования [соотношения] Е-0 имеется В; это опосредствование
становится поэтому умозаключением
Е-В-0.
При ближайшем рассмотрении этого перехода согласно его понятию
оказывается, что, во-первых, опосредствование формального умозаключения со
стороны его содержания, как было показано выше, случайно. Определенности
непосредственного единичного дают неопределимое множество средних терминов,
а средние термины в свою очередь имеют столь же много определенностей
вообще; так что всецело от внешнего произвола или вообще от того или иного
внешнего обстоятельства и случайного определения зависит то, с каким
всеобщим следует связывать субъект умозаключения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304
через ряд умозаключений и как бы убедительна ни была ее правильность, это
еще ни к чему не приводит, так как всегда имеются еще другие средние
термины, из которых можно столь же правильно вывести нечто прямо
противоположное. - Кантовские антиномии разума состоят только в том, что в
одном случае полагают в основу одно определение понятия, а в другом случае -
с такой же необходимостью другое. - Эту недостаточность и случайность
умозаключения не следует при этом приписывать исключительно содержанию, как
будто она не зависит от формы, между тем как для логики важна-де одна лишь
форма. Скорее в самой форме формального умозаключения кроется то, что
содержание есть столь одностороннее качество; к этой односторонности
содержание определено указанной выше абстрактной формой. Содержание есть
одно из многих единичных качеств или определений конкретного предмета или
понятия именно потому, что по форме оно, как предполагают, не более как
такая непосредственная, единичная определенность. Крайний термин
"единичность" как абстрактная единичность есть непосредственно конкретное и
потому бесконечно или неопределимо многообразное; средний член есть столь же
абстрактная особенность и потому одно из этих многообразных единичных
качеств; и точно так же другой крайний член есть абстрактное всеобщее.
Поэтому формальное умозаключение из-за своей формы есть в существе своем
нечто совершенно случайное по своему содержанию, и при этом не в том смысле,
что для умозаключения случайно, имеет ли оно дело с таким-то или с другим
предметом - от этого содержания логика отвлекается, - а [в том смысле ], что
так как в основании [его] лежит какой-то субъект, то случайно, какие
определения содержания будет относительно него выводить умозаключение.
3. Определения умозаключения суть определения содержания, поскольку они
непосредственные, абстрактные, рефлектированные в себя определения. Но
существенно в них скорее то, что они не такие рефлектированные в себя,
безразличные друг к другу определения, а определения формы; тем самым они по
существу своему соотношения. Эти соотношения суть, во-первых, соотношения
крайних членов со средним, - соотношения, которые непосредственны,
propositiones praemissae [посылки], а именно, с одной стороны, соотношение
особенного со всеобщим - propositio major [большая посылка с другой -
единичного с особенным -propositio minor [меньшая посылка]. Во-вторых,
имеется соотношение крайних членов друг с другом, оно опосредствованное
соотношение - conclusio [заключение]. Указанные непосредственные
соотношения, посылки, суть предложения или суждения вообще и противоречат
природе умозаключения, согласно которой различенные определения понятия не
должны быть соотнесены непосредственно, а должно быть положено и их
единство; истина суждения - это умозаключение. Посылки тем более не могут
оставаться непосредственными соотношениями, что их содержание составляют
непосредственно различенные определения, и, стало быть они сами по себе
тождественны не непосредственно, если только эти посылки не чисто
тождественные предложения, т. е. пустые, ни к чему не приводящие тавтологии.
Поэтому обычно требуют, чтобы посылки были доказаны, т. е также
представлены в виде заключений. Обе посылки дают, таким образом, еще два
умозаключения. А эти два новых умозаключения, вместе взятые, в свою очередь
дают четыре посылки, требующие четырех новых умозаключений; у последних
восемь посылок, восемь умозаключений которых в свою очередь дают для их
шестнадцати посылок шестнадцать умозаключении, и так далее в геометрической
прогрессии до бесконечности.
Итак здесь снова возникает прогресс в бесконечность, который раньше
встречался в низшей сфере - в сфере бытия - и KOTOJ оого нельзя уже было
ожидать в области понятия - абсолютной рефлексии из конечного в себя, в
области свободной бесконечности и истины. При рассмотрении сферы бытия было
показано, что в тех случаях, когда возникает дурная бесконечность,
сводящаяся к прогрессу [в бесконечность], имеется противоречие между
качественным бытием и выходящим за его пределы бессильным долженствованием;
сам же прогресс есть вечно повторяющееся требование к качественному, чтобы
оно обладало единством и постоянно возвращалось в рамки, несоответствующие
этому требованию. В формальном умозаключении основой служит непосредственное
соотношение или качественное суждение, а опосредствованно умозаключения -
это то, что в противоположность непосредственному соотношению положено как
более высокая истина. Уходящее в бесконечность доказывание посылок не
разрешает этого противоречия, а только постоянно возобновляет его и есть
повторение одного и того же первоначального недостатка. - Истина
бесконечного прогресса состоит скорее в том, чтобы и сам он, и форма, уже
определенная им как недостаточная, были сняты. - Эта форма есть форма такого
опосредствования, как Е-О-В. Оба соотношения Е-0 и О-В должны быть
опосредствованы; если это происходит тем же самым путем, то недостаточная
форма Е-0-В только удваивается и так далее до бесконечности. О имеет
относительно Е и касающееся формы определение чего-то всеобщего, а по
отношению к В - касающееся формы определение чего-то единичного, ибо эти
соотношения суть вообще суждения. Эти соотношения требуют поэтому
опосредствования, но из-за указанного вида опосредствования [здесь] снова
появляется лишь то отношение, которое должно быть снято.
Опосредствование должно поэтому произойти другим путем. Для
опосредствования [соотношения] О-В имеется Е; опосредствование должно
поэтому принять вид
0-Е-В.
А для опосредствования [соотношения] Е-0 имеется В; это опосредствование
становится поэтому умозаключением
Е-В-0.
При ближайшем рассмотрении этого перехода согласно его понятию
оказывается, что, во-первых, опосредствование формального умозаключения со
стороны его содержания, как было показано выше, случайно. Определенности
непосредственного единичного дают неопределимое множество средних терминов,
а средние термины в свою очередь имеют столь же много определенностей
вообще; так что всецело от внешнего произвола или вообще от того или иного
внешнего обстоятельства и случайного определения зависит то, с каким
всеобщим следует связывать субъект умозаключения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304