Как правило, причины поведения каждого конкретного монополиста проясня-
ются не сразу, а только значительно позже, на протяжении курса. Поэтому па ран-
них этапах интерпретация причин не слишком полезна в смысле управления пове-
денческими паттернами, разрушительными для работы группы. Значительно эф-
фективнее концентрироваться на манифестации пациентом себя в группе и па
реакции других участников на его поведение. Мягко, но настойчиво пациентов
надо ставить перед парадоксом: как бы сильно они ни желали быть принятыми и
уважаемыми остальными, они упорно ведут себя так, что вызывают лишь раздра-
жение, отторжение и фрустрацию.
Хорошей иллюстрацией сказанному послужит один клинический случай - он
произошел в психиатрической больнице тюрьмы, в которой содержались люди,
совершившие преступления на сексуальной почве.
-1 Уолт, находившийся в группе уже в течение семи недель, разразился набившим оско-
мину длиннейшим дифирамбом поразительному улучшению, которое у нею произошло. Он
во всех подробностях описал, что его главной проблемой было непонимание губительных
последствий, которыми его поведение оборачивалось для других, и что теперь, придя к га-
кому пониманию, он созрел для того, чтобы покинуть больницу.
Терапевт заметил, что некоторые участники проявляют беспокойство. Один тихонько
постукивал кулаком о ладонь другой руки, другие откинулись на спинки стульев, всей своей
позой выражая равнодушие и покорность судьбе. Ведущий остановил излияния монополис-
та, спросив у участников группы, сколько раз им уже довелось выслушивать эту историю.
Оказалось, что они слушали се на каждом собрании - фактически, уже на самой первой
встрече Уолт высказывался в том же духе. Более того, они ни разу не слышали, чтобы он
говорил о чем-то другом; они его знали только как <историю>. Участники обсудили раздра-
жение, которое Уолт у них вызывает, свое нежелание вступать с ним в открытую конфронта-
цию - из-за опасения серьезно ему повредить, или утратить контроль над собой, или силь-
но пострадать от его мести. Некоторые говорили о том, что утратили всякую надежду <до-
стучаться> до Уолта, что он общается с ними, как с какими-то бесплотными картонными
фигурами, лишенными глубины и объема. Другие говорили об ужасе, который вызывает в
них перспектива откровенно говорить о себе в группе; по этой причине они приветствовали
монополизаторское поведение Уолта. Несколько человек признались в полном отсутствии
интереса к терапии или веры в нее; именно эта апатия помешала им остановить Уолта.
Таким образом, процесс был более чем предопределен: множество накладывающихся
друг на друга факторов привело к состоянию динамического равновесия, называемого мо-
нополизацией. Прервав процесс ухода от проблемы, способствуя раскрытию и проработке
определяющих этот процесс факторов, терапевт добился максимальной терапевтической
отдачи от потенциально вредного группового феномена. Каждый участник придвинулся на
шаг ближе к активному участию в работе группы. Никто больше не позволял Уолту участво-
вать в работе группы таким явно не полезным для себя способом. Никто больше - ни явно,
ни скрыто - не поощрял его к этому.
Жизненно важно заручиться поддержкой пациента, сделать его своим союзни-
ком по терапевтической работе. Надо, чтобы у него появился стимул к изменению
свойственного ему монополистского стиля общения с людьми, особенно если при
первичном обращении к психотерапевту неудовлетворенность этим стилем не вхо-
дила в число его жалоб. Например, имеет смысл подтолкнуть пациента к размыш-
лениям над событиями, которые произошли с ним в группе. Входя в группу, какую
реакцию он надеялся вызвать у остальных участников? А что произошло в дей-
422 Глава 13. Трудные пациенты
ствительности? Каким образом монополист объясняет это расхождение? Удовлет-
воряет ли его реакция группы?
Терапевт должен помочь монополисту выйти за рамки конкретной ситуации
группы. Монополист может попытаться обесценить свой опыт, умалить важность
реакции группы или заявить, что группа состоит из людей с нарушениями. Он
может запротестовать: <Такое со мной случается впервые в жизни!> Если тера-
певт в достаточной мере контролирует ситуацию, чтобы не допустить превраще-
ния кого-то из пациентов в <козла отпущения>, то это высказывание неизменно
не соответствует действительности: данный пациент находится в очень знако-
мой для себя ситуации. Группу от всех прочих <мест действия> отличает лишь
наличие норм, позволяющих окружающим открыто комментировать его поведе-
ние.
Терапевт получаст дополнительный рычаг воздействия, поощряя пациента к
исследованию и обсуждению его трудностей, относящихся к сфере межличност-
ного общения: одиночества, отсутствия близких друзей, нежелания других его
выслушивать, того, что окружающие его беспричинно избегают и т. д. Как только
пациент ясно сформулирует свои проблемы, терапевт может с большей убедитель-
ностью продемонстрировать ему важность и уместность исследования его пове-
дения в группе. Важно правильно выбирать момент. Нет смысла пытаться прово-
дить такую работу с закрытым, защищающимся пациентом, посреди разбушевав-
шейся эмоциональной стихии. Здесь требуются многократные, мягкие, должным
образом рассчитанные интервенции.
МОЛЧАЩИЙ ПАЦИЕНТ
Противоположность монополиста - молчаливый участник группы оказывает
меньшее негативное воздействие на группу в целом, однако представляет собой
для терапевта не менее сложную проблему. А в самом ли деле молчун - это про-
блема? Возможно, он получает пользу от терапии молча? История, ставшая уже,
пожалуй, апокрифической, и десятилетиями циркулирующая в психотерапевти-
ческих кругах, рассказывает об одном пациенте, который посещал группу целый
год и за все время не произнес ни слова. В конце 50-й для себя встречи он объявил
группе, что больше не придет: его проблемы разрешились, на следующий день-
его свадьба и он хочет выразить свою благодарность участникам группы за по-
мощь, которую они ему оказали.
Некоторые молчаливые пациенты действительно могут получить пользу от за-
местительного участия в терапии, идентифицируясь с активными пациентами,
страдающими сходными проблемами. Невзирая на то что в группе пациент мол-
чит и внешне его поведение остается неизменным, за пределами группы он может
постепенно начать вести себя иначе и смелее идти на риск. Как подтверждают
результаты исследовательского проекта, проведенного Либерманом, Яломом и
Молчащий пациент 423
Майлзом и посвященного группам встреч, некоторые участники с наибольшими
личностными изменениями обладали, по-видимому, особой способностью извле-
кать максимальную пользу и быстрее всего усваивать новые образцы поведения в
краткосрочных (функционирующих в общей сложности 30 часов) группах, приоб-
щаясь косвенным образом (через замещение) к групповому опыту других участни-
ков.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266
ются не сразу, а только значительно позже, на протяжении курса. Поэтому па ран-
них этапах интерпретация причин не слишком полезна в смысле управления пове-
денческими паттернами, разрушительными для работы группы. Значительно эф-
фективнее концентрироваться на манифестации пациентом себя в группе и па
реакции других участников на его поведение. Мягко, но настойчиво пациентов
надо ставить перед парадоксом: как бы сильно они ни желали быть принятыми и
уважаемыми остальными, они упорно ведут себя так, что вызывают лишь раздра-
жение, отторжение и фрустрацию.
Хорошей иллюстрацией сказанному послужит один клинический случай - он
произошел в психиатрической больнице тюрьмы, в которой содержались люди,
совершившие преступления на сексуальной почве.
-1 Уолт, находившийся в группе уже в течение семи недель, разразился набившим оско-
мину длиннейшим дифирамбом поразительному улучшению, которое у нею произошло. Он
во всех подробностях описал, что его главной проблемой было непонимание губительных
последствий, которыми его поведение оборачивалось для других, и что теперь, придя к га-
кому пониманию, он созрел для того, чтобы покинуть больницу.
Терапевт заметил, что некоторые участники проявляют беспокойство. Один тихонько
постукивал кулаком о ладонь другой руки, другие откинулись на спинки стульев, всей своей
позой выражая равнодушие и покорность судьбе. Ведущий остановил излияния монополис-
та, спросив у участников группы, сколько раз им уже довелось выслушивать эту историю.
Оказалось, что они слушали се на каждом собрании - фактически, уже на самой первой
встрече Уолт высказывался в том же духе. Более того, они ни разу не слышали, чтобы он
говорил о чем-то другом; они его знали только как <историю>. Участники обсудили раздра-
жение, которое Уолт у них вызывает, свое нежелание вступать с ним в открытую конфронта-
цию - из-за опасения серьезно ему повредить, или утратить контроль над собой, или силь-
но пострадать от его мести. Некоторые говорили о том, что утратили всякую надежду <до-
стучаться> до Уолта, что он общается с ними, как с какими-то бесплотными картонными
фигурами, лишенными глубины и объема. Другие говорили об ужасе, который вызывает в
них перспектива откровенно говорить о себе в группе; по этой причине они приветствовали
монополизаторское поведение Уолта. Несколько человек признались в полном отсутствии
интереса к терапии или веры в нее; именно эта апатия помешала им остановить Уолта.
Таким образом, процесс был более чем предопределен: множество накладывающихся
друг на друга факторов привело к состоянию динамического равновесия, называемого мо-
нополизацией. Прервав процесс ухода от проблемы, способствуя раскрытию и проработке
определяющих этот процесс факторов, терапевт добился максимальной терапевтической
отдачи от потенциально вредного группового феномена. Каждый участник придвинулся на
шаг ближе к активному участию в работе группы. Никто больше не позволял Уолту участво-
вать в работе группы таким явно не полезным для себя способом. Никто больше - ни явно,
ни скрыто - не поощрял его к этому.
Жизненно важно заручиться поддержкой пациента, сделать его своим союзни-
ком по терапевтической работе. Надо, чтобы у него появился стимул к изменению
свойственного ему монополистского стиля общения с людьми, особенно если при
первичном обращении к психотерапевту неудовлетворенность этим стилем не вхо-
дила в число его жалоб. Например, имеет смысл подтолкнуть пациента к размыш-
лениям над событиями, которые произошли с ним в группе. Входя в группу, какую
реакцию он надеялся вызвать у остальных участников? А что произошло в дей-
422 Глава 13. Трудные пациенты
ствительности? Каким образом монополист объясняет это расхождение? Удовлет-
воряет ли его реакция группы?
Терапевт должен помочь монополисту выйти за рамки конкретной ситуации
группы. Монополист может попытаться обесценить свой опыт, умалить важность
реакции группы или заявить, что группа состоит из людей с нарушениями. Он
может запротестовать: <Такое со мной случается впервые в жизни!> Если тера-
певт в достаточной мере контролирует ситуацию, чтобы не допустить превраще-
ния кого-то из пациентов в <козла отпущения>, то это высказывание неизменно
не соответствует действительности: данный пациент находится в очень знако-
мой для себя ситуации. Группу от всех прочих <мест действия> отличает лишь
наличие норм, позволяющих окружающим открыто комментировать его поведе-
ние.
Терапевт получаст дополнительный рычаг воздействия, поощряя пациента к
исследованию и обсуждению его трудностей, относящихся к сфере межличност-
ного общения: одиночества, отсутствия близких друзей, нежелания других его
выслушивать, того, что окружающие его беспричинно избегают и т. д. Как только
пациент ясно сформулирует свои проблемы, терапевт может с большей убедитель-
ностью продемонстрировать ему важность и уместность исследования его пове-
дения в группе. Важно правильно выбирать момент. Нет смысла пытаться прово-
дить такую работу с закрытым, защищающимся пациентом, посреди разбушевав-
шейся эмоциональной стихии. Здесь требуются многократные, мягкие, должным
образом рассчитанные интервенции.
МОЛЧАЩИЙ ПАЦИЕНТ
Противоположность монополиста - молчаливый участник группы оказывает
меньшее негативное воздействие на группу в целом, однако представляет собой
для терапевта не менее сложную проблему. А в самом ли деле молчун - это про-
блема? Возможно, он получает пользу от терапии молча? История, ставшая уже,
пожалуй, апокрифической, и десятилетиями циркулирующая в психотерапевти-
ческих кругах, рассказывает об одном пациенте, который посещал группу целый
год и за все время не произнес ни слова. В конце 50-й для себя встречи он объявил
группе, что больше не придет: его проблемы разрешились, на следующий день-
его свадьба и он хочет выразить свою благодарность участникам группы за по-
мощь, которую они ему оказали.
Некоторые молчаливые пациенты действительно могут получить пользу от за-
местительного участия в терапии, идентифицируясь с активными пациентами,
страдающими сходными проблемами. Невзирая на то что в группе пациент мол-
чит и внешне его поведение остается неизменным, за пределами группы он может
постепенно начать вести себя иначе и смелее идти на риск. Как подтверждают
результаты исследовательского проекта, проведенного Либерманом, Яломом и
Молчащий пациент 423
Майлзом и посвященного группам встреч, некоторые участники с наибольшими
личностными изменениями обладали, по-видимому, особой способностью извле-
кать максимальную пользу и быстрее всего усваивать новые образцы поведения в
краткосрочных (функционирующих в общей сложности 30 часов) группах, приоб-
щаясь косвенным образом (через замещение) к групповому опыту других участни-
ков.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266