Многие ведущие групп занимали позицию, совершен-
но отличную от моей. Они смотрели на комментарии общегруппового процесса не
как на средство устранения препятствий, возникающих на пути работы группы, а
скорее как на главную, даже единственную, процедурную задачу терапевта. Уил-
фрид Бион, британский аналитик школы М. Кляйн, был одним из ключевых тео-
ретиков такого подхода. Он разработал форму групповой терапии, обычно называ-
емую Тэвистокской групповой терапией, которую в 1960-1970-х гг. практиковали
многие групповые психотерапевты как в Великобритании, так и в Соединенных
Штатах293. Я всегда придерживался убеждения, что (по причинам, которых я вкрат-
це коснусь дальше) Тэвистокский подход к групповой терапии не только неэффек-
тивен, но зачастую и антитерапевтичен.
Соответственно, в предшествующих изданиях этой книги значительную часть
текста я посвятил описанию и критике данного подхода к терапии. Теперь дебаты
по этому поводу, по всей видимости, затихли. Больше метод Тэвистока в его клас-
сическом варианте не применяется в качестве терапевтического подхода нигде (ис-
ключение не составляет даже лондонская Тэвистокская клиника). Некоторые спе-
циалисты по групповой динамике находят методики Тэвистока, как они представ-
Комментирование общегруппового процесса 215
лены в экспериентальных институтах А. К. Раиса (А. К. Rice s experiental institutes),
полезными в качестве формы преподавания предмета <групповая динамика>
и часто предлагают студентам соответствующие экспериментальные семинары.
Поэтому здесь я привожу сокращенный вариант описания этого подхода и отсы-
лаю заинтересованных читателей к первоисточникам294.
Уилфрид Бион и Тэвистокский подход
Изучая свои группы, Бион смотрел на них сквозь холистические очки. В про-
цессе поиска всеобщих групповых течений он заметил, что временами группа ра-
ционально и эффективно работает над выполнением своей первичной задачи".
Бион называл такой настрой в группе <рабочей культурой группы>. В другие мо-
менты он замечал, что группа, по всем признакам, больше не работает над выпол-
нением своей основной задачи, поскольку в ней доминируют определенные очень
сильные эмоциональные состояния, результатом которых становится поведение,
несовместимое с выполнением основной задачи. Он описал три типа централь-
ных повторяющихся эмоциональных состояний (комплексов дискретных чувств,
пронизывающих все взаимодействия в группе)295: 1) агрессивность, враждебность
и страх; 2) оптимизм и полное надежд ожидание; 3) беспомощность или благого-
вение.
На основе этих исходных наблюдений Бион выдвинул постулат, согласно кото-
рому в каждом из описанных эмоциональных состояний группа действовала так,
как будто участников объединяло некое общее убеждение, в котором и лежат кор-
ни их аффекта296. Например, пребывая в состоянии оптимизма или полного на-
дежд ожидания, группа действует так, как будто ее цель - сохранить себя, обретя
новые силы или найдя нового ведущего из среды участников. Находясь же в со-
стоянии беспомощности или благоговения, она действует, как будто ища поддерж-
ки, заботы и силы, которые должны прийти откуда-то извне - как правило, со
стороны назначенного лидера. Находясь в агрессивном состоянии или в состоя-
нии страха, она действует так, как будто ее цель - избежать чего-то, борясь с ним
или убегая от него. Все эти три эмоциональных состояния Бион обозначал терми-
ном культуры базового допущения (basic assumption cultures) и, исходя из этого,
вел речь о трех типах групп базового допущения: группах с базовым допущением
парности, группах с базовым допущением зависимости и группах с базовым допу-
щением бегства-борьбы. Таким образом, в любой данный момент времени груп-
па может быть охарактеризована как рабочая, как принадлежащая к одному из
видов групп базового допущения или как пребывающая в некой переходной фазе.
Отдельного же участника Бион рассматривал с позиции его отношений с куль-
турой группы. С целью описания притягательности для индивидуума той или иной
конкретной групповой культуры была разработана концепция валентности. Та-
Ї Бион считал, что первичной задачей терапевтической группы является исследование внутри-
групповых напряжений.
кое притяжение, аналогичное тропизму у растений297, представляет собой силу,
подталкивающую пациента к превращению в главного оратора, рядового участни-
ка или бунтовщика-зачинщика в одной из культур базового допущения.
Еще один аспект взглядов Биона на группы заключается в том, что в них он
ориентируется на ведущего. Все три состояния базового допущения ориентирова-
ны на проблемы лидерства. Группа любого типа ищет лидера - того, кто удовлет-
ворит ее потребностям. Группа с базовым допущением зависимости всеми воз-
можными способами - и умасливая, и заставляя - добивается, чтобы ведущий-
профессионал направлял ее; группа бегства-борьбы ищет участника, который
поведет остальных в этом направлении; группа с базовым допущением парности
оптимистично разбивается на пары и ждет, в надежде, что лидер появится как
порождение пары298.
Цель групповой терапии для Биона состояла в том, чтобы помочь пациентам.
обрести способность становиться эффективным членом рабочей группы. Поэтому
в своих комментариях, освещающих только общегруповой процесс, он раз за ра-
зом поворачивал группу лицом к ее поведению базового допущения, особенно к
тому компоненту этого поведения, который касается терапевта. Постоянно орга-
низуя такую конфронтацию, Бион рассчитывал восстановить рабочую культуру
группы. Он надеялся, что пациенты, приходя к осознанию природы и невыполни-
мости выдвигаемых ими требований, постепенно усвоят более реалистичные и
адаптивные методы функционирования в группе.
Бион описал три специфических типа конфликтов, осложняющих функциони-
рование группы. Он также утверждал, что в число задач терапевта и рабочей груп-
пы входят выявление, разъяснение и проработка следующих конфликтов: 1) жела-
ние индивидуума обрести чувство полноты жизни путем полного погружения в
группу и растворения в ней, которое существует наряду с желанием обрести чув-
ство индивидуальной независимости через тотальное отрицание группы; 2) конф-
ликт между группой и пациентом, чьи желания зачастую идут вразрез с потребно-
стями группы; 3) конфликт между проблемно-ориентированной рабочей группой
и группой базового допущения.
В своих возражениях против Тэвистокского подхода я исхожу из ограниченно-
сти в нем роли ведущего. Бион предписывает ведущему роль, которая целиком
сводится к интерпретированию - причем к интерпретированию исключительно
общегруппового процесса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266
но отличную от моей. Они смотрели на комментарии общегруппового процесса не
как на средство устранения препятствий, возникающих на пути работы группы, а
скорее как на главную, даже единственную, процедурную задачу терапевта. Уил-
фрид Бион, британский аналитик школы М. Кляйн, был одним из ключевых тео-
ретиков такого подхода. Он разработал форму групповой терапии, обычно называ-
емую Тэвистокской групповой терапией, которую в 1960-1970-х гг. практиковали
многие групповые психотерапевты как в Великобритании, так и в Соединенных
Штатах293. Я всегда придерживался убеждения, что (по причинам, которых я вкрат-
це коснусь дальше) Тэвистокский подход к групповой терапии не только неэффек-
тивен, но зачастую и антитерапевтичен.
Соответственно, в предшествующих изданиях этой книги значительную часть
текста я посвятил описанию и критике данного подхода к терапии. Теперь дебаты
по этому поводу, по всей видимости, затихли. Больше метод Тэвистока в его клас-
сическом варианте не применяется в качестве терапевтического подхода нигде (ис-
ключение не составляет даже лондонская Тэвистокская клиника). Некоторые спе-
циалисты по групповой динамике находят методики Тэвистока, как они представ-
Комментирование общегруппового процесса 215
лены в экспериентальных институтах А. К. Раиса (А. К. Rice s experiental institutes),
полезными в качестве формы преподавания предмета <групповая динамика>
и часто предлагают студентам соответствующие экспериментальные семинары.
Поэтому здесь я привожу сокращенный вариант описания этого подхода и отсы-
лаю заинтересованных читателей к первоисточникам294.
Уилфрид Бион и Тэвистокский подход
Изучая свои группы, Бион смотрел на них сквозь холистические очки. В про-
цессе поиска всеобщих групповых течений он заметил, что временами группа ра-
ционально и эффективно работает над выполнением своей первичной задачи".
Бион называл такой настрой в группе <рабочей культурой группы>. В другие мо-
менты он замечал, что группа, по всем признакам, больше не работает над выпол-
нением своей основной задачи, поскольку в ней доминируют определенные очень
сильные эмоциональные состояния, результатом которых становится поведение,
несовместимое с выполнением основной задачи. Он описал три типа централь-
ных повторяющихся эмоциональных состояний (комплексов дискретных чувств,
пронизывающих все взаимодействия в группе)295: 1) агрессивность, враждебность
и страх; 2) оптимизм и полное надежд ожидание; 3) беспомощность или благого-
вение.
На основе этих исходных наблюдений Бион выдвинул постулат, согласно кото-
рому в каждом из описанных эмоциональных состояний группа действовала так,
как будто участников объединяло некое общее убеждение, в котором и лежат кор-
ни их аффекта296. Например, пребывая в состоянии оптимизма или полного на-
дежд ожидания, группа действует так, как будто ее цель - сохранить себя, обретя
новые силы или найдя нового ведущего из среды участников. Находясь же в со-
стоянии беспомощности или благоговения, она действует, как будто ища поддерж-
ки, заботы и силы, которые должны прийти откуда-то извне - как правило, со
стороны назначенного лидера. Находясь в агрессивном состоянии или в состоя-
нии страха, она действует так, как будто ее цель - избежать чего-то, борясь с ним
или убегая от него. Все эти три эмоциональных состояния Бион обозначал терми-
ном культуры базового допущения (basic assumption cultures) и, исходя из этого,
вел речь о трех типах групп базового допущения: группах с базовым допущением
парности, группах с базовым допущением зависимости и группах с базовым допу-
щением бегства-борьбы. Таким образом, в любой данный момент времени груп-
па может быть охарактеризована как рабочая, как принадлежащая к одному из
видов групп базового допущения или как пребывающая в некой переходной фазе.
Отдельного же участника Бион рассматривал с позиции его отношений с куль-
турой группы. С целью описания притягательности для индивидуума той или иной
конкретной групповой культуры была разработана концепция валентности. Та-
Ї Бион считал, что первичной задачей терапевтической группы является исследование внутри-
групповых напряжений.
кое притяжение, аналогичное тропизму у растений297, представляет собой силу,
подталкивающую пациента к превращению в главного оратора, рядового участни-
ка или бунтовщика-зачинщика в одной из культур базового допущения.
Еще один аспект взглядов Биона на группы заключается в том, что в них он
ориентируется на ведущего. Все три состояния базового допущения ориентирова-
ны на проблемы лидерства. Группа любого типа ищет лидера - того, кто удовлет-
ворит ее потребностям. Группа с базовым допущением зависимости всеми воз-
можными способами - и умасливая, и заставляя - добивается, чтобы ведущий-
профессионал направлял ее; группа бегства-борьбы ищет участника, который
поведет остальных в этом направлении; группа с базовым допущением парности
оптимистично разбивается на пары и ждет, в надежде, что лидер появится как
порождение пары298.
Цель групповой терапии для Биона состояла в том, чтобы помочь пациентам.
обрести способность становиться эффективным членом рабочей группы. Поэтому
в своих комментариях, освещающих только общегруповой процесс, он раз за ра-
зом поворачивал группу лицом к ее поведению базового допущения, особенно к
тому компоненту этого поведения, который касается терапевта. Постоянно орга-
низуя такую конфронтацию, Бион рассчитывал восстановить рабочую культуру
группы. Он надеялся, что пациенты, приходя к осознанию природы и невыполни-
мости выдвигаемых ими требований, постепенно усвоят более реалистичные и
адаптивные методы функционирования в группе.
Бион описал три специфических типа конфликтов, осложняющих функциони-
рование группы. Он также утверждал, что в число задач терапевта и рабочей груп-
пы входят выявление, разъяснение и проработка следующих конфликтов: 1) жела-
ние индивидуума обрести чувство полноты жизни путем полного погружения в
группу и растворения в ней, которое существует наряду с желанием обрести чув-
ство индивидуальной независимости через тотальное отрицание группы; 2) конф-
ликт между группой и пациентом, чьи желания зачастую идут вразрез с потребно-
стями группы; 3) конфликт между проблемно-ориентированной рабочей группой
и группой базового допущения.
В своих возражениях против Тэвистокского подхода я исхожу из ограниченно-
сти в нем роли ведущего. Бион предписывает ведущему роль, которая целиком
сводится к интерпретированию - причем к интерпретированию исключительно
общегруппового процесса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266