но кто это
угадать или хоть отчасти определить может? Социализм будет
изменять общества или изменяться сам, смотря не по состоянию
тех сословий, из коих он возникать будет, а по государствам, в
коих эти сословия находятся: иначе в Германии, иначе в Англии,
иначе здесь. Меры и приемы борьбы правительств с проявлени-
ями социализма тоже много могут изменить самые направления
оного> (заметка <Хроника русского в Париже>. 1845).
К идеям и конструкциям общинного (народнического, <кресть-
янского>) социализма одновременно пришли многие социальные
философы, однако приоритет здесь принадлежит Александру
Ивановичу Герцену (1812-1870). Именно он воспринял сельс-
кую общину как главный опорный элемент в здании будущего
русского социализма. Эта тема обсуждалась им одновременно с
темой отсталости России, ее самобытности и особой миссии в
деле общественных преобразований у себя и других народов.
Исторические события как бы пронеслись над русским народом,
писал Герцен, во многом повторяя Чаадаева, но, задавленный и
забитый, он сохранил свой самобытный характер, свою моло-
дость, не отягощенную, как у народов Запада, вековыми тради-
циями исторической жизни. Именно сохранность самобытного
2- Радикалы
561
характера делает его чувствительным к социализму, и более
всего это связано с особой ролью сельской общины. <Община
спасла русский народ от монгольского варварства, от выкрашен-
ных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии.
Общинная организация, хотя и сильно потрясенная, устояла
против вмешательства власти; она благополучно дожила до
развития социализма в Европе>. В общинных хозяйственных и
административных началах он усматривал зародыши и черты
социалистического коллективизма. <...В избе русского кресть-
янина мы обрели зародыш экономических и административных
установлении, основанных на общности землевладения на аг-
рарном и инстинктивном коммунизме>. Однако Герцену были
видны и негативные стороны общинных порядков - поглощение
личности миром (общиной), как и во всех других случаях
<неразвитого коммунизма>. Выход он видел в использовании
западной науки, призванной оказать на крестьянский быт опло-
дотворяющее воздействие. Без этого аграрный коммунизм будет
пребывать грубым и примитивным, наподобие уравнительного
коммунизма Гракха Бабефа на Западе, который практически
исключает свободу личности и потому никак не может считаться
достойным воплощением социализма. К приобщению русского
крестьянина к положительным результатам цивилизации и
науки Запада должны быть призваны передовые русские люди,
<прошедшие через западную цивилизацию> и впитавшие ее
исторический опыт и социалистические представления.
1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг <В народ!>, ставший
на десятилетия призывом для патриотической молодежи к
деятельному участию в освободительном движении.
Социализм Герцена народнический и вместе с тем индивиду-
алистический - так оценивает взгляды Герцена Бердяев. Его
вера в крестьянскую общину во многом объясняется тем, что
русский мужик, даже в крепостном состоянии, более личность,
чем западный буржуа, поскольку соединяет в себе личное
начало с общинным. Правда, он не делает при этом различения
между личностью и индивидом, между человеком и граждани-
ном. Однако хорошо чувствует и передает опасность мещанства,
торжествующего и угрожающего образованному меньшинству.
Первый русский западник пережил глубокое разочарование в
западном мещанстве, и это склонило его к сочувствию анархиз-
му, а не демократии.
<Государство и личность, власть и свобода, коммунизм и
эгоизм (в широком смысле слова) - вот геркулесовы столбы
562 Глава 20. Политические и правовые учения в России
во второй половине ХЕХ - первой половине XX в.
великой борьбы, великой революционной эпопеи>,- писал Гер-
цен в период идейных поисков перспективных форм организа-
ции человеческого общежития. Он пришел к выводу, что таких
форм можно выделить только две - монархию и республику.
При этом речь идет не о формах правления, а именно о формах
организации общежития, в которых действительно обеспечива-
ется дело народа (республика), общее благо. Поэтому он прово-
дил различение политической и социальной республики, считая
подлинной республикой только социальную. Монархия в отли-
чие от республики требует священного и неприкосновенного
авторитета, который несовместим со свободой людей и незави-
симостью разума.
На общий ход дискуссий о социальных возможностях общины
большое влияние оказали публицистические выступления Ни-
колая Гавриловича Чернышевского (1828--1889), особенно две
его статьи - <Критика философских предубеждений против
общинного владения> (1858) и <Экономическая деятельность и
законодательство> (1859).
В первой из них сделан вывод о том, что существование
первобытной общины в условиях высокой ступени цивилизации,
какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее вхож-
дения в эту цивилизацию, потому что в общинном владении
присутствует <высшая форма отношений человека к земле>.
Более того, общинное владение обеспечивает, писал Чернышев-
ский в другой статье годом раньше, каждому земледельцу
обладание землею и <гораздо лучше частной собственности
упрочивает национальное благосостояние>. Такое владение- в
состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском
хозяйстве, поскольку общинная собственность <соединяет со-
бственника, хозяина и работника в одном лице>. Все это позво-
ляет сделать вывод о возможности ускоренного социального
развития при помощи общинь!.
В статье <Экономическая деятельность и законодательство>
автор дает контрастирующее сопоставление внутриобщинной
правовой ситуации и правительственного регламентирования с
помощью законов. В общинном поземельном владении отсут-
ствует <вмешательство всякой центральной и посторонней ад-
министрации>. Здесь внутреннее регулирование, которое можно
назвать разумным законодательством, дает бесспорность и
независимость правам частного лица. Оно же благоприятствует
развитию прямоты характера и качеств, нужных для граждани-
на. Оно поддерживается и охраняется силами самого общества.
2. Радикалы
563
Таким образом, внутриобщинное ре1улирование самодостаточ-
но, в нем гораздо больше разумности, нежели в правительствен-
ной регламентации, поскольку оно вырабатывалось поколения-
ми на основе правового обычая или соглашения.
Право собственности на Западе почти исключительно предос-
тавлено отдельному лицу и ограждено прочными и неукосни-
тельно соблюдаемыми гарантиями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257
угадать или хоть отчасти определить может? Социализм будет
изменять общества или изменяться сам, смотря не по состоянию
тех сословий, из коих он возникать будет, а по государствам, в
коих эти сословия находятся: иначе в Германии, иначе в Англии,
иначе здесь. Меры и приемы борьбы правительств с проявлени-
ями социализма тоже много могут изменить самые направления
оного> (заметка <Хроника русского в Париже>. 1845).
К идеям и конструкциям общинного (народнического, <кресть-
янского>) социализма одновременно пришли многие социальные
философы, однако приоритет здесь принадлежит Александру
Ивановичу Герцену (1812-1870). Именно он воспринял сельс-
кую общину как главный опорный элемент в здании будущего
русского социализма. Эта тема обсуждалась им одновременно с
темой отсталости России, ее самобытности и особой миссии в
деле общественных преобразований у себя и других народов.
Исторические события как бы пронеслись над русским народом,
писал Герцен, во многом повторяя Чаадаева, но, задавленный и
забитый, он сохранил свой самобытный характер, свою моло-
дость, не отягощенную, как у народов Запада, вековыми тради-
циями исторической жизни. Именно сохранность самобытного
2- Радикалы
561
характера делает его чувствительным к социализму, и более
всего это связано с особой ролью сельской общины. <Община
спасла русский народ от монгольского варварства, от выкрашен-
ных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии.
Общинная организация, хотя и сильно потрясенная, устояла
против вмешательства власти; она благополучно дожила до
развития социализма в Европе>. В общинных хозяйственных и
административных началах он усматривал зародыши и черты
социалистического коллективизма. <...В избе русского кресть-
янина мы обрели зародыш экономических и административных
установлении, основанных на общности землевладения на аг-
рарном и инстинктивном коммунизме>. Однако Герцену были
видны и негативные стороны общинных порядков - поглощение
личности миром (общиной), как и во всех других случаях
<неразвитого коммунизма>. Выход он видел в использовании
западной науки, призванной оказать на крестьянский быт опло-
дотворяющее воздействие. Без этого аграрный коммунизм будет
пребывать грубым и примитивным, наподобие уравнительного
коммунизма Гракха Бабефа на Западе, который практически
исключает свободу личности и потому никак не может считаться
достойным воплощением социализма. К приобщению русского
крестьянина к положительным результатам цивилизации и
науки Запада должны быть призваны передовые русские люди,
<прошедшие через западную цивилизацию> и впитавшие ее
исторический опыт и социалистические представления.
1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг <В народ!>, ставший
на десятилетия призывом для патриотической молодежи к
деятельному участию в освободительном движении.
Социализм Герцена народнический и вместе с тем индивиду-
алистический - так оценивает взгляды Герцена Бердяев. Его
вера в крестьянскую общину во многом объясняется тем, что
русский мужик, даже в крепостном состоянии, более личность,
чем западный буржуа, поскольку соединяет в себе личное
начало с общинным. Правда, он не делает при этом различения
между личностью и индивидом, между человеком и граждани-
ном. Однако хорошо чувствует и передает опасность мещанства,
торжествующего и угрожающего образованному меньшинству.
Первый русский западник пережил глубокое разочарование в
западном мещанстве, и это склонило его к сочувствию анархиз-
му, а не демократии.
<Государство и личность, власть и свобода, коммунизм и
эгоизм (в широком смысле слова) - вот геркулесовы столбы
562 Глава 20. Политические и правовые учения в России
во второй половине ХЕХ - первой половине XX в.
великой борьбы, великой революционной эпопеи>,- писал Гер-
цен в период идейных поисков перспективных форм организа-
ции человеческого общежития. Он пришел к выводу, что таких
форм можно выделить только две - монархию и республику.
При этом речь идет не о формах правления, а именно о формах
организации общежития, в которых действительно обеспечива-
ется дело народа (республика), общее благо. Поэтому он прово-
дил различение политической и социальной республики, считая
подлинной республикой только социальную. Монархия в отли-
чие от республики требует священного и неприкосновенного
авторитета, который несовместим со свободой людей и незави-
симостью разума.
На общий ход дискуссий о социальных возможностях общины
большое влияние оказали публицистические выступления Ни-
колая Гавриловича Чернышевского (1828--1889), особенно две
его статьи - <Критика философских предубеждений против
общинного владения> (1858) и <Экономическая деятельность и
законодательство> (1859).
В первой из них сделан вывод о том, что существование
первобытной общины в условиях высокой ступени цивилизации,
какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее вхож-
дения в эту цивилизацию, потому что в общинном владении
присутствует <высшая форма отношений человека к земле>.
Более того, общинное владение обеспечивает, писал Чернышев-
ский в другой статье годом раньше, каждому земледельцу
обладание землею и <гораздо лучше частной собственности
упрочивает национальное благосостояние>. Такое владение- в
состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском
хозяйстве, поскольку общинная собственность <соединяет со-
бственника, хозяина и работника в одном лице>. Все это позво-
ляет сделать вывод о возможности ускоренного социального
развития при помощи общинь!.
В статье <Экономическая деятельность и законодательство>
автор дает контрастирующее сопоставление внутриобщинной
правовой ситуации и правительственного регламентирования с
помощью законов. В общинном поземельном владении отсут-
ствует <вмешательство всякой центральной и посторонней ад-
министрации>. Здесь внутреннее регулирование, которое можно
назвать разумным законодательством, дает бесспорность и
независимость правам частного лица. Оно же благоприятствует
развитию прямоты характера и качеств, нужных для граждани-
на. Оно поддерживается и охраняется силами самого общества.
2. Радикалы
563
Таким образом, внутриобщинное ре1улирование самодостаточ-
но, в нем гораздо больше разумности, нежели в правительствен-
ной регламентации, поскольку оно вырабатывалось поколения-
ми на основе правового обычая или соглашения.
Право собственности на Западе почти исключительно предос-
тавлено отдельному лицу и ограждено прочными и неукосни-
тельно соблюдаемыми гарантиями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257