В Послании к шведскому королю Иван IV подчеркивает
значение своего царского величия именно законностью проис-
хождения власти русских князей и наследственным получением
царского венца самим Иваном, поэтому он и считает себя выше
своего адресата, поскольку прародители шведского короля <на
престоле не бывали>. Себя он именует <скипетродержателем>,
<величайшим христианским государем>, получившим власть
непосредственно в силу божественного промысла. Значение
царской власти он поднял на недосягаемую высоту.
Такое понимание царской власти предоставляло идейную
базу для определения объема ее полномочий. В отличие от
Иосифа Волоцкого, Филофея, М. Грека, 3. Отенского и И. Пе-
ресветова, связывавших действия царя <заповедями и закона-
ми> , Иван не признает никаких ограничений своей власти. По его
мысли, подданный безраздельно должен находиться во власти
царя. <По Божьему изволению Бог отдал их души (поддан-
ных. - Н. 3.) во власть нашему деду, великому государю, и
они, отдав свои души, служили царю до самой смерти и
завещали Вам, своим детям, служить детям и внукам нашего
дела>.
Традиционно для всех русских мыслителей имел значение
моральный облик зластвующей персоны, но Ивана, напротив,
совершенно не интересует нравственность царской особы, он
даже в некоторой мере кичится своей <скверной>, для него имеет
значение только наследственное происхождение власти. Царс-
кая власть нераздельна, и никакое вмешательство в ее преро-
гативы недопустимо по самой ее природе. Иван IV определяет
форму власти как <вольное царское самодержавие... нашим
государям никто ничего не указывает... никто их вольных само-
8-770
218 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
державцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает>.
Царю может оказывать помощь только бог. Царь не нуждается
<ни в каких наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над
многими людьми, спрашивать у них совета>. <Зачем же тогда и
самодержавием называться?> Воля скипетродержателя не
ограничена никакими законами, так как <вольное царское само-
державие> по самой своей природе не допускает контроля и
ограничения. <До сих пор,- писал Иван IV,- русские власти-
тели ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать
и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем>.
Высший суд в государстве принадлежит только ему - как
непосредственному наместнику бога. Вид и меру наказания
определяет не закон, а лично сам царь, равно как и устанавли-
вает степень вины наказуемого. Шкала жесточайших наказаний
произвольна и черпается в основном из истории царствований
<различных благочестивых царей>, а отнюдь не из законода-
тельства. Царь стремился обосновать также и свое право судить
и наказывать не только за дела, но и за мысли, утверждая, что
<лукавые замыслы еще опаснее->.
Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории
Ивана IV традиционное для русской политической мысли по-
ложение об ответственности властителя перед подданными.
Царь не может быть преступен по самой своей природе, он
бывает только грешен, а наказание греха - прерогативы Выс-
шего суда. Если царь <заблудихом душевне и телесно и ста
согрешником перед Богом и человеки всяким законопреступле-
нием еже не мочно писанием исписати и человеческим языком
изглаголати>, то все это будет определяться только как грех и
наказывается исключительно Всевышним, причем тяжесть на-
казания ложится на подданных. Законы должны исполняться
подданными, а не властителями. Царь утверждал свое право
<жаловать своих холопов>, равно как и казнить по своему
собственному усмотрению, смешав здесь неравнозначные кате-
гории, ибо для казни (наказания) нужен закон и суд, а для
пожалования действительно достаточно одной царской воли.
Нетрадиционно разрешает он и вопрос о взаимодействии
властей: духовной и светской. Теорию симфонии властей он
полностью отрицает, выступая сторонником четкого разграни-
чения сфер их действия. <Одно дело,- заявляет он,- священ-
ническая власть, иное дело-царское правление>, ибо <одно
дело спасать свою душу, а другое - заботиться о телах и душах
7. Политические воззрения А. М. Курбского
219
многих людей>. Такая постановка вопроса вытекает из последо-
вательно проводимого Иваном ГУ принципа безграничности
царской власти: ее он не хотел делить ни с кем, даже с
наместниками бога.
Большое значение в суждениях Ивана Грозного придается
методам и способам реализации власти. Здесь он обращается к
традициям, употребляя термины <страх> и <гроза>. Понятие
<гроза> у него полностью освобождается от внешне-политичес-
ких характеристик, оно более не касается иноземных госу-
дарств, а в сфере внутренних отношений обходится вопрос о
восстановлении нарушенной справедливости. <Царской власти
дозволено действовать страхом и запрещением, чтобы строжай-
ше обуздать безумие злейших и коварных людей>. Демагогичес-
ки ссылаясь на апостола Павла, Грозный утверждал, что царь
обязан <спасать> своих людей <страхом>.
Вся доктрина Ивана IV направлена лишь на идеологическое
оправдание террора. Царя интересовали не формы правления и
не государственное устройство, а придание легитимности оп-
ричным грабежам и насилиям.
7. Политические воззрения А. М. Курбского
Период политической деятельности и воинской службы князя
Андрея Михайловича Курбского (1528-1583) совпал с интенси-
фикацией государственного строительства в России. Сословно-
представительная монархия, сформировавшаяся в основных
чертах в середине XVI в., предусматривала необходимость со-
борного решения всех общегосударственных дел.
В этой исторической ситуации сформировались две тенден-
ции в развитии русской государственности и сопровождавшей
его политической теории, которые отвечали идеалам различных
социальных групп господствующего класса. Одна из них, опи-
равшаяся на реформы 1550-х гг., предполагала развитие орга-
нов сословного представительства в центре и на местах. Другая,
проводимая непосредственно самим Иваном IV, заключалась в
обосновании права неограниченной власти в руках царя посред-
ством установления деспотического политического режима сис-
темой опричных нововведений.
Князь Андрей Михайлович Курбский, принимавший актив-
ное участие в деятельности правительства (Избранной Рады),
был сторонником сословного представительства в центральных
и местных органах власти.
8
220 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
В исторической литературе утвердилась традиция, в силу
которой основные политические фигуры, принимавшие актив-
ное участие в жизни русского общества середины XVI в.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257