Отсутствие представительных форм правления мыс-
литель воспринимает как свидетельство политической отста-
лости страны. <Всенародное> участие в политической жизни
государства обеспечивает согласие народа и способно действен-
но предотвращать внутренние и внешние невзгоды. Так, он
полагает, что страна избежала бы иноземных вторжений по-
ляков и шведов в том случае, если бы действовал <Вселюдский
собор>, который мог бы своевременно внести изменения в
политику государства.
Наличие такого собрания не исключает необходимости и в
более узком правительственном учреждении, состоящем из
людей, имеющих специальную квалификацию в делах управле-
ния страной и выполняющих роль непосредственных помощни-
ков царя. Тимофеев выступил с развернутой аргументацией в
пользу профессиональной государственной деятельности. Он
осуждал царя Бориса за возвышение людей, не имеющих
навыка к ведению государственных дел, становившихся в силу
отсутствия у них знаний и практического опыта плохой и
подкупной администрацией.
Тимофеев подробно осветил тему <плохих советников> и
<злого совета>.
В своих теоретических схемах он четко различает такие
понятия, как самодержавие и самовластие. Самодержавие (еди-
нодержавие) связывается им скорее с формой государственного
устройства, а самовластие трактуется как произвольный неза-
конный способ реализации высших властных полномочий и
оценивается как тяжкий грех властителя, законопреступный по
своей природе. Причем Тимофеев осуждал как самовластие
царей законных, так и <наскочивших на трон>.
Особенное внимание Тимофеев уделяет разоблачению тира-
нического правления Ивана IV, которое, по его мнению, и
положило начало развитию порочного и пагубного для страны
самовластия.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
229
В опричных мероприятиях он, современник событий, видел
<замысел презельной ярости против рабов своих>, в результате
реализации которого вся страна <зашаталась>, а царь так
<возненавидел все города земли своей>, что <в гневе своем
разделил единый народ на две половины, сделав как бы двоевер-
ным... а всякое царство, разделившееся в себе самом, не может
устоять>.
В этих событиях Тимофеев усматривал первоначальные
причины развернувшейся в конечном итоге смуты, поскольку он
полагал, что в исступлении ума Иван натравливал одну полови-
ну населения на другую, при этом <многих вельмож своего
царства, расположенных к нему, перебил, а других прогнал от
себя в страны иной веры...>. Перестал без всяких к тому
оснований доверять своему народу и, напротив, начал проявлять
большую склонность к иноземцам, <отдавая себя в их руки>, в
результате чего <все тайны его были в руках варваров и что они
хотели, то с ним и творили... он сам себе был изменником>. Сеял
повсюду необоснованный страх и трепет своими опричниками,
ненавидимыми народом. Опричники, уподобленные <бесовским
слугам>, несли смерть повсюду, наводя ужас только одним
своим видом. Особенно пострадал от опричнины Новгород,
который никогда от иноземных врагов не видел такого разоре-
ния и поругания, сколько зла и страданий причинил ему поход
Ивана IV. В результате город был разорен, а люди перебиты.
Насилие сковало народ, а страх был так велик, что никто не
смел выступить в защиту истины Люди стали рабски послуш-
ными, <малодушными, на каждый час изменчивыми>; произо-
шел полный переворот всех нравственных понятий под воздей-
ствием страха и насилий: <все честное всячески переменялось
на бесчестное, а бесчестное, наоборот,- как раз в несвойствен-
ную и противоположную ему ризу оделось>. Ужас в равной мере
овладел всеми сословиями страны. Тимофеев критикует бояр и
высшее духовенство, дворян (<лжевоинов>) и своекорыстных
купцов за их пренебрежение к общегосударственному интересу,
за их общественно-политическую пассивность, выразившуюся в
овладевшем ими <страшивстве> и <бессловесном молчании> в
ответ на все злодеяния, обрушившиеся на страну. <Бессловесное
молчание> всего народа от мала до велика позволяло совершать-
ся злодеяниям и в дальнейшем.
Употребляя излюбленную в русской публицистике формулу
о наказании народа и страны за их же грехи, Тимофеев
главными из них считал именно <бессловесное молчание>. <За
230 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
какие грехи,- спрашивает он,- не бессловесного ли ради
молчания наказана земля наша, славе которой многие славные
завидовали?... Бог карает людей, когда народ не находит мужес-
тва прекратить злодейства>.
Тимофеев осуждает соотечественников, которые переносили
злодейства и беззакония <как бы ничего не зная, покрывшись
бессловесным молчанием и как немые смотрели на все случив-
шееся>. Он в какой-то мере понял, что этот результат связан с
чрезмерной сакрализацией царской власти, хотя как средневе-
ковый человек не мог полностью освободиться от влияния этих
глубоко вошедших в официальную политическую идеологию
положений, определяющих царя как наместника бога на земле.
Тем не менее, придя к выводу о необходимости хотя бы <вмале>
и с осторожностью (<в прикровении словес>) разоблачать тира-
ническое правление и самого тирана, его осуществляющего,
Тимофеев если и не снял, то значительно приоткрыл этотпокров
сакральности. Так, против всех утвердившихся в политической
доктрине принципов, он приходит к мысли о необходимости
раскрыть весь <стыд венца> Ивана IV, полагая, что это пойдет
на пользу отечеству и в назидание потомкам.
Произвол властей должен вызывать протест со стороны
подданных, которые через него реализуют свой гражданский
долг. Так, подданные обязаны протестовать против правления
царя, охваченного <презельной яростью> и пламенем гнева,
способного убивать неповинных и разрушать целые города.
Недопустимо, чтобы царский престол занимал (даже по праву
наследования) царь, в сердце которого вечно горела бы нетуши-
мая <язва мести>, толкавшая его выступать в отношении своих
подданных в качестве <миро и рабоубителя>.
Злонамеренность власти он усматривает прежде всего в
покушении на физическую, правовую и имущественную без-
опасность личности, а также в формах внесудебной расправы с
подданными - в нарушении всего порядка государственной и
общественной жизни. Гражданский долг подданных выражает-
ся в праве народа на оказание сопротивления подобной власти.
Дьяк обсуждает не только вопрос о необходимости оказания
сопротивления злонамеренной власти, но и формах его органи-
зации. По-видимому, он не отрицает и тайных мероприятий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257
литель воспринимает как свидетельство политической отста-
лости страны. <Всенародное> участие в политической жизни
государства обеспечивает согласие народа и способно действен-
но предотвращать внутренние и внешние невзгоды. Так, он
полагает, что страна избежала бы иноземных вторжений по-
ляков и шведов в том случае, если бы действовал <Вселюдский
собор>, который мог бы своевременно внести изменения в
политику государства.
Наличие такого собрания не исключает необходимости и в
более узком правительственном учреждении, состоящем из
людей, имеющих специальную квалификацию в делах управле-
ния страной и выполняющих роль непосредственных помощни-
ков царя. Тимофеев выступил с развернутой аргументацией в
пользу профессиональной государственной деятельности. Он
осуждал царя Бориса за возвышение людей, не имеющих
навыка к ведению государственных дел, становившихся в силу
отсутствия у них знаний и практического опыта плохой и
подкупной администрацией.
Тимофеев подробно осветил тему <плохих советников> и
<злого совета>.
В своих теоретических схемах он четко различает такие
понятия, как самодержавие и самовластие. Самодержавие (еди-
нодержавие) связывается им скорее с формой государственного
устройства, а самовластие трактуется как произвольный неза-
конный способ реализации высших властных полномочий и
оценивается как тяжкий грех властителя, законопреступный по
своей природе. Причем Тимофеев осуждал как самовластие
царей законных, так и <наскочивших на трон>.
Особенное внимание Тимофеев уделяет разоблачению тира-
нического правления Ивана IV, которое, по его мнению, и
положило начало развитию порочного и пагубного для страны
самовластия.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
229
В опричных мероприятиях он, современник событий, видел
<замысел презельной ярости против рабов своих>, в результате
реализации которого вся страна <зашаталась>, а царь так
<возненавидел все города земли своей>, что <в гневе своем
разделил единый народ на две половины, сделав как бы двоевер-
ным... а всякое царство, разделившееся в себе самом, не может
устоять>.
В этих событиях Тимофеев усматривал первоначальные
причины развернувшейся в конечном итоге смуты, поскольку он
полагал, что в исступлении ума Иван натравливал одну полови-
ну населения на другую, при этом <многих вельмож своего
царства, расположенных к нему, перебил, а других прогнал от
себя в страны иной веры...>. Перестал без всяких к тому
оснований доверять своему народу и, напротив, начал проявлять
большую склонность к иноземцам, <отдавая себя в их руки>, в
результате чего <все тайны его были в руках варваров и что они
хотели, то с ним и творили... он сам себе был изменником>. Сеял
повсюду необоснованный страх и трепет своими опричниками,
ненавидимыми народом. Опричники, уподобленные <бесовским
слугам>, несли смерть повсюду, наводя ужас только одним
своим видом. Особенно пострадал от опричнины Новгород,
который никогда от иноземных врагов не видел такого разоре-
ния и поругания, сколько зла и страданий причинил ему поход
Ивана IV. В результате город был разорен, а люди перебиты.
Насилие сковало народ, а страх был так велик, что никто не
смел выступить в защиту истины Люди стали рабски послуш-
ными, <малодушными, на каждый час изменчивыми>; произо-
шел полный переворот всех нравственных понятий под воздей-
ствием страха и насилий: <все честное всячески переменялось
на бесчестное, а бесчестное, наоборот,- как раз в несвойствен-
ную и противоположную ему ризу оделось>. Ужас в равной мере
овладел всеми сословиями страны. Тимофеев критикует бояр и
высшее духовенство, дворян (<лжевоинов>) и своекорыстных
купцов за их пренебрежение к общегосударственному интересу,
за их общественно-политическую пассивность, выразившуюся в
овладевшем ими <страшивстве> и <бессловесном молчании> в
ответ на все злодеяния, обрушившиеся на страну. <Бессловесное
молчание> всего народа от мала до велика позволяло совершать-
ся злодеяниям и в дальнейшем.
Употребляя излюбленную в русской публицистике формулу
о наказании народа и страны за их же грехи, Тимофеев
главными из них считал именно <бессловесное молчание>. <За
230 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
какие грехи,- спрашивает он,- не бессловесного ли ради
молчания наказана земля наша, славе которой многие славные
завидовали?... Бог карает людей, когда народ не находит мужес-
тва прекратить злодейства>.
Тимофеев осуждает соотечественников, которые переносили
злодейства и беззакония <как бы ничего не зная, покрывшись
бессловесным молчанием и как немые смотрели на все случив-
шееся>. Он в какой-то мере понял, что этот результат связан с
чрезмерной сакрализацией царской власти, хотя как средневе-
ковый человек не мог полностью освободиться от влияния этих
глубоко вошедших в официальную политическую идеологию
положений, определяющих царя как наместника бога на земле.
Тем не менее, придя к выводу о необходимости хотя бы <вмале>
и с осторожностью (<в прикровении словес>) разоблачать тира-
ническое правление и самого тирана, его осуществляющего,
Тимофеев если и не снял, то значительно приоткрыл этотпокров
сакральности. Так, против всех утвердившихся в политической
доктрине принципов, он приходит к мысли о необходимости
раскрыть весь <стыд венца> Ивана IV, полагая, что это пойдет
на пользу отечеству и в назидание потомкам.
Произвол властей должен вызывать протест со стороны
подданных, которые через него реализуют свой гражданский
долг. Так, подданные обязаны протестовать против правления
царя, охваченного <презельной яростью> и пламенем гнева,
способного убивать неповинных и разрушать целые города.
Недопустимо, чтобы царский престол занимал (даже по праву
наследования) царь, в сердце которого вечно горела бы нетуши-
мая <язва мести>, толкавшая его выступать в отношении своих
подданных в качестве <миро и рабоубителя>.
Злонамеренность власти он усматривает прежде всего в
покушении на физическую, правовую и имущественную без-
опасность личности, а также в формах внесудебной расправы с
подданными - в нарушении всего порядка государственной и
общественной жизни. Гражданский долг подданных выражает-
ся в праве народа на оказание сопротивления подобной власти.
Дьяк обсуждает не только вопрос о необходимости оказания
сопротивления злонамеренной власти, но и формах его органи-
зации. По-видимому, он не отрицает и тайных мероприятий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257